Решение по делу № 2-2335/2019 от 27.03.2019

24RS0032-01-2019-001313-23

Дело № 2-2335/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                  08 октября 2019 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при помощнике судьи Севруновой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Ломбард 24» Архипова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2335/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 24» к Одинцову С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль),

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Ломбард 24» Сорокина Е.К. обратилась в суд с иском к Одинцову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

Требования мотивированы тем, что 15.05.2018 года между ООО «Ломбард 24» и Одинцовым С.В. был заключен договор займа № на сумму 150 000 рублей сроком на 30 дней с уплатой 8% в день. По данному договору ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займа не позднее месяца с момента получения денежных средств. Денежные средства ответчик получил в тот же день. Для обеспечения возврата займа ответчиком было заложено имущество – автомобиль БМВ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, который оценивается по соглашению по договору стоимостью 500 000 рублей, о чем заключен договор залога от 15.05.2018 года. В соответствии с договором займа № от 15.05.2018 года в случае оплаты заемщиком процентов, договоры сохраняют юридическую силу и пролонгируются на следующий месяц. С момента заключения договоров займа до 24.10.2018 года включительно ответчиком вносились проценты за заемные средства по договорам, следовательно, срок действия договоров был пролонгирован сторонами до 15.11.2018 года. Начиная с этого срока ответчик перестал исполнять обеспеченные залогом обязательства, нарушил условия Основного договора – не внес в срок сумму займа после просрочки (16.11.2018 года). 27.05.2018 года между ООО «Ломбард 24» и Одинцовым С.В. было заключено дополнение к договору займа № по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 15 000 рублей сроком на 30 дней с уплатой 8% ежедневно. Денежные средства ответчик получил в тот же день. С момента заключения дополнения к договору займа и до 25.09.2018 года включительно ответчиком вносились проценты за заемные средства по договору, следовательно срок действия договора был пролонгирован сторонами до 27.10.2018 года. Начиная с этого срока ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, нарушил условия основного договора – не внес в срок сумму займа и проценты после просрочки (27.11.2018г.) 27.06.2018 года между ООО «Ломбард 24» и Одинцовым С.В. было заключено дополнение к договору займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 20 000 рублей на срок 30 дней с уплатой 8% ежедневно, а ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты на эти денежные средства. Денежные средства ответчик получил в тот же день. С момента заключения дополнения к договору займа и до 25.09.2018 года включительно ответчиком вносились проценты за заемные средства по договорам, следовательно срок действия договоров был пролонгирован сторонами до 27.10.2018 года. Начиная с этого срока ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, нарушил условия основного договора – не внес в срок сумму займа и проценты после просрочки (27.11.2018г.). 21.07.2018 года между ООО «Ломбард 24» и Одинцовым С.В. было заключено дополнение к договору займа № по условиям которого истец предоставил Одинцову С.В. сумму займа в размере 15 000 рублей на срок 30 дней с уплатой 8% за 30 дней, что составляет 1200 рублей. Ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом не позднее месяца с момента получения денежных средств. Денежные средства ответчик получил в тот же день. С момента заключения дополнения к договору займа и до 25.09.2018 года включительно ответчиком вносились проценты за заемные средства по договорам, следовательно, срок действия договоров был пролонгирован сторонами до 27.10.2018 года. Начиная с этого срока, ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, нарушил условия основного договора – не внес в срок сумму займа и проценты после просрочки (27.11.2018г.). Общий долг Одинцова С.В. перед ООО «Ломбард 24» составляет 174 520 рублей, из них: 124 000 руб. – сумма основного долга, 50 250 – сумма процентов без учета просрочки из расчета 97,33% годовых. Истец просит взыскать с Одинцова С.В. сумму в размере 100 520 рублей по обязательствам договора № от 15.05.2018 года; сумму в размере 22 200 руб. по обязательствам дополнения к договору займа № от 27.05.2018г.; сумму в размере 29 600 руб. по обязательствам дополнения к договору займа № от 27.06.2018 года; сумму в размере 22 200 руб. по обязательствам дополнения к договору займа № № от 21.07.2018 года; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №; взыскать оплаченную госпошлину в размере 10 690 руб.; взыскать оплату расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Представитель истца ООО «Ломбард 24» - Архипов П.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Одинцов С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действующем в редакции на момент заключения договора займа от 15.05.2018г.) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2018 года между ООО «Ломбард 24» и Одинцовым С.В. был заключен договор займа № на сумму 150 000 рублей, по условиям которого ООО «Ломбард 24» передал заемщику Одинцову С.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок 30 дней по 13 июня 2018 года с уплатой 97,33 % годовых. Согласно п.7 договора, погашение займа и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, в котором предусмотрено, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами за 30 дней составляет 8%, то есть 12000 рублей в месяц от суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты выдачи займа и заканчивая датой фактического возврата займа ломбарду включительно. Сумма возврата займа, с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15 мая 2018 года по 13 июня 2018 года составляет 162 000 рублей 00 копеек ( сумма основного долга в размере 150 000 рублей и 12000 рублей процентов). В случае пролонгации договора, ежемесячный платеж процентов составляет 12 000 рублей (л.д.10-12).

По данному договору ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом не позднее 13 июня 2018 года с момента получения денежных средств (л.д.10-12).

В соответствии с приходными кассовыми ордерами Одинцов С.В. выплатил проценты по займу: 15.06.2018г. - 12 000 руб. (л.д. 41); 16.07.2018г. - 12 000 руб. (л.д. 43); 16.08.2018г. – 12 000 руб. (л.д.46); 18.09.2018г. – 12 000 руб. (л.д.51); 28.09.2018г. – 80 000 руб. (л.д. 55); 24.10.2018г. – 9 000 руб. (л.д.60).

В последующем дополнительным соглашением к договору займа № от 27.05.2018г. ООО «Ломбард 24» передало Одинцову С.В. в займ 15 000 руб. сроком на 30 дней с уплатой 8% ежемесячно, то есть 1200 руб. в месяц на срок до 25 июня 2018г. с возможностью пролонгации договора до исполнения обязательства (л.д. 17). Из представленного истцом расчета видно, что ответчик оплачивал проценты 27.06.2018г. – 1200 руб., 27.07.2018г. – 1200 руб., 31.08.2018г. – 1200 руб., 25.09.2018г. – 1200 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Истец просил взыскать по договору займа от 27.05.2018г. сумму основного долга в размере 15000 рублей и проценты за период с 25.09.2018г. по 27.03.2019г. в размере 7200 рублей.

В последующем дополнительным соглашением к договору займа № от 27.06.2019г. ООО «Ломбард 24» передало Одинцову С.В. сумму займа в размере 20 000 руб. с уплатой процентов в размере 8% ежемесячно, то есть 1600 руб. ежемесячно, на срок 30 дней до 26 июля 2018 года с условием пролонгации договора до момента исполнения обязательства (л.д. 19).

В счет исполнения данного денежного обязательства ответчик производил выплату процентов за пользование займом 27.07.2018г. в размере 1600 руб., 31.08.2018г. в размере 1600 руб., 25.09.2018г. в сумме 1600 руб., всего 4800 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.07.2018г. - 1 600 руб. (л.д.44), от 31.08.2018г. – 1 600 руб. (л.д.48); от 25.09.2018г. – 1 600 руб. (л.д.53).

Далее, дополнительным соглашением к договору займа № от 21.07.2018г. ООО «Ломбард 24» предоставил Одинцову С.В. сумма займа в размере 15 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% ежемесячно, то есть 1200 руб. в месяц на срок до 19 августа 2018 года с правом дальнейшего продления срока исполнения договора до полного погашения обязательства (л.д. 21).

В соответствии с приходными кассовыми ордерами Одинцов С.В. выплатил проценты по займу 31.08.2018г. – 2 200 руб. (л.д. 47); 25.09.2018г. – 1 950 руб. (л.д.50).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «Ломбард 24» по договору займа от 21.07.2018г. суммы основного долга в размере 15000 руб., процентов за пользование займом за период с 25.09.2018г. по 27.03.2019г. в размере 7200 руб.

Факт получения денежных средств Одинцовым С.В. по вышеперечисленным договорам подтверждается расписками от 27.05.2018г., 27.06.2018г., 21.07.2018г. на суммы 15 000 тысяч рублей, 20 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, под 8% ежемесячно сроком на 30 дней. (л.д. 18,20,22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 марта 2019 года основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 24» (ИНН № является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества (л.д.31).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регламентируются положениями главы 42 Гражданского Кодекса РФ, ст.428 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Представленные истцом дополнительные соглашения от 27 мая 2018 года на сумму 15000 руб., от 27 июня 2018 года о передаче ответчику 20 000 рублей, от 21 июля 2018 года о передаче ответчику 15000 рублей не являются самостоятельными договорами потребительских займов, являются дополнительными соглашениями к договору потребительского займа №, заключенному 15 мая 2018 года между ООО «Ломбард 24» и Одинцовым С.В., поскольку форма дополнительных соглашений не отвечает требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», свидетельствует о волеизъявлении сторон на увеличение основной суммы займа по договору от 15 мая 2018 года. Следовательно, представленный истцом расчет процентов подлежит корректировке с учетом увеличения суммы основного займа и выплаченных процентов по договору в целом.

В соответствии с п.20 ст.5 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, размер задолженности по процентам по договору потребительского займа №ШВ0000024 от 13 мая 2018 года производится судом с учетом изложенных выше требований законодательства и составит за периоды:

С 16.05.2018г. до 27.05.2018г. 150000 х 0,26% в день (8% ежемесячно : 30 дней = 0,26% в день) х 11 дней пользования = 4290 руб.

С 27.05.2018г. до 27.06.2018г. (150 000+15000) х 0,26% в день х 31 день пользования = 13299 руб.

С 27.06.2018г. до 21.07.2018г. (165000 +20000) х 0,26% в день х 24 дня пользования = 11 544 руб.

С 21.07.2018г. до 28.09.2018г. (185 000 + 15 000) х 0,26% в день х 69 дней пользования = 35880 рублей,

С 28.09.2018г. по 27.03.2019г. в размере (200 000 руб. – 76000 руб. возврат займа) х 0,26% в день х 180 дней пользования = 164 432 руб.

Всего размер подлежащих выплате процентов по договору займа от 15 мая 2018 года составит: 4290 руб. +13299 руб. + 11544 +35880 + 164 432= 229 445 руб.

Из представленных квитанций видно, что в период с 15.06.2018г. по 24.10.2018г. ответчиком выплачено всего процентов в сумме 74 750 руб. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору займа, с ответчика в пользу ООО «Ломбард 24» подлежат взысканию сумма основного долга в размере 124 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 50 520 рублей (в пределах исковых требований) как заявлено истцом в исковом заявлении.

Всего подлежит взысканию задолженность по договору займа от 15 мая 2018 года по состоянию на 27 марта 2019 года в размере 174 520 рублей

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 15.05.2018 года между ООО «Ломбард 24» и Одинцовым С.В. был заключен договор займа № на сумму 150 000 рублей. По данному договору ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займа не позднее месяца с момента получения денежных средств. 15.05.2018 года между ООО «Ломбард 24» и Одинцовым С.В. был заключен договор займа № на сумму 150 000 рублей. По данному договору ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займа не позднее месяца с момента получения денежных средств. (л.д.10-12).

В последующем 27.05.2018 г. дополнительным соглашением к договору займа № от 15.05.2018 г. сумма займа была увеличена еще на 15 000 руб. (л.д. 17).

27.06.2018 г. дополнительным соглашением к договору займа № от 15.05.2018 г. сумма займа была увеличена еще на 20 000 руб. (л.д. 19).

21.07.2018 г. дополнительным соглашением к договору займа № от 15.05.2018 г. сумма займа была увеличена еще на 15 000 руб. (л.д. 21).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 15.05.2018 года, в соответствии с п. 1.4 которого предметом залога является транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, шасси отсутствует, кузов красный, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, г.н. У 646 НМ 124, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства (ПТС) №, выданного МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В соответствие с п. 2.3 в период действия настоящего договора залогодатель обязан принимать все меры, необходимые для сохранения предмета залога, не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, а именно передавать предмет залога третьим лицам, в том числе передавать залог. Также залогодатель гарантирует, что предмет залога никому не будет реализован, не обменян, не заложен (л.д. 13-14).

В связи с неисполнением Одинцовым С.В. своих обязательств перед ООО «Ломбард 24», представитель последнего обратился в суд иском к Одинцову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

Между тем, в судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи № от 01 сентября 2018 года Одинцов С.В. продал Щукину А.В. автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, государственный регистрационный номер №, шасси отсутствует, кузов красный, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, г.н. № по цене 30 000 рублей. Приобретатель Щукин А.В. подписал договор купли-продажи транспортного средства и 01.09.2018г. перерегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.09.2018г. и сведениями из органов ГИБДД.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, о регистрационных действиях с транспортным средством марки автомобиль <данные изъяты>, г.н. № данный автомобиль был приобретен 15.09.2018г. Халимовым Фуркат Асадуллоевичем и зарегистрирован на его имя.

Таким образом, предмет залога был отчужден ответчиком без согласия залогодержателя ООО «Ломбард 24».

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Между тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года. Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Обстоятельства по настоящему делу возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае применим.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ООО «Ломбард» не были внесены сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, г.н. №.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Щукин А.В., Халимов Ф.А. являются добросовестными приобретателями автомобилями, поскольку регистрация залога транспортного средства в реестре не производилась, возможность получения покупателями информации о залоге этого транспортного средства отсутствовала. Щукин заключил письменный договор купли-продажи транспортного средства, получил автомобиль и ПТС на него, сдали договор купли-продажи ТС в орган ГИБДД и перерегистрировали право собственности на автомобиль сначала на Щукина А.В, впоследствии на Халимова Ф.А. При таких данных, право залога транспортного средства у ООО «Ломбард 24» в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н. № прекратилось, в связи с чем, исковые требования ООО «Ломбард 24» об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Халимову Ф.А. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления. 01.03.2019г. ООО ««Ломбард 24» получена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ООО «Регион» № 20 (л.д.23), на основании платы по договору № 20-01/03/19 на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб. Учитывая, что исковые требования ООО «Ломбард 24» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования ООО «Ломбард 24» удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 690 руб. Требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей в пользу ООО «Ломбард 24» удовлетворению не подлежит, поскольку истцу отказано в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2019 года по гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить действия по регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.н. № зарегистрированного на имя Халимова Ф.А. до вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Согласно п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что ООО «Ломбард 24» в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство BMW-320I, г.н. У 646 НМ 124 отказано, принятые судом обеспечительные меры на основании определения суда от 31 мая 2019 года по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ломбард 24» удовлетворить частично.

Взыскать с Одинцова С.В. в пользу ООО «Ломбард 24» задолженность по договору займа № от 15 мая 2018 года в размере 174 520 рублей, в том числе основной долг 124 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 50 520 рублей, а также расходы за составление иска 5000 рублей, государственную пошлину в размере 4 690 рублей, всего 184 210 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард 24» к Одинцову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль <данные изъяты> г.н. №, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить принятые на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2019 года обеспечительные меры в виде запрета МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить действия по регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г.н. № и снять данный запрет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                                                               И.А. Бойко