Решение от 30.10.2024 по делу № 33-9483/2024 от 12.09.2024

Судья Присяжных Ж.М.      Дело № 33-9483/2024 (2-305/2023)

УИД 22RS0017-01-2023-000067-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего     Варнавского В.М.,

судей     Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре            Сафронове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л.В.М. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2023 года

по делу по иску Х.С.В. к А.И.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.С.В. обратился в суд с иском к А.И.А., с учетом уточнения которого просил признать за собой право собственности на легковой автомобиль марки «TOYOTA VISTA», 1992 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак ***; истребовать данный автомобиль из незаконного владения ответчика; снять арест с автомобиля, наложенный в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика.

В обоснование требований указано на то, что 08 февраля 2023 года ответчик продал истцу легковой автомобиль марки «TOYOTA VISTA», 1992 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак *** регион, по цене 180 000 руб. Между сторонами составлен письменный договор купли-продажи, который написан истцом собственноручно, а также ему были переданы документы на транспортное средство - паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о его регистрации (СР), ключи. Расчет с ответчиком произведен истцом в полном объеме. Согласно достигнутой между покупателем и продавцом договоренности, ответчик обязался передать истцу автомобиль после ремонта, но впоследствии на него наложен арест в рамках уголовного дела. До настоящего времени ответчик уклоняется от передачи ему автомобиля, чем нарушает его право собственности на приобретенное транспортное средство, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский».

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

За Х.С.В. признано право собственности на автомобиль марки «TOYOTA VISTA», 1992 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак ***.

Снят арест, наложенный на автомобиль марки «TOYOTA VISTA», 1992 года выпуска, на основании протокола от 06 марта 2023 г. в рамках уголовного дела *** в отношении А.И.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Истребован из незаконного владения ответчика А.И.А. автомобиль марки «TOYOTA VISTA», 1992 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак ***. На А.И.А. возложена обязанность передать Х.С.В. автомобиль марки «TOYOTA VISTA», находящийся на территории ОП по Егорьевскому району ГУ МВД России по Алтайскому краю.

С А.И.А. в пользу Х.С.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 800 руб.

В апелляционной жалобе судебный пристава-исполнитель отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Л.В.М. просила решение суда отменить, ссылаясь то, что до вынесения оспариваемого решения суда 27 сентября 2023 г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании приговора Егорьевского районного суда по делу *** от 28 июня 2023 г., вступившего в законную силу 15 сентября 2023 г., которым спорный автомобиль постановлено конфисковать в собственность государства. Между тем, решением суда от 22 ноября 2023 г. право собственности на указанный автомобиль признано за Х.С.В. Поскольку арестованное имущество по решению суда подлежит освобождению от ареста и выбытию из ответственного хранения, затронуты интересы Российской Федерации в лице Росимущества, а также утрачена возможность исполнения требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Не привлечение судом к участию в деле судебного пристава нарушило его права и интересы при исполнении возложенных на него законом обязанностей по исполнению судебного постановления о конфискации транспортного средства.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Х.С.В. – адвокат Букало И.П. просил решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 октября 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Л.В.М. и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

От судебного пристава – исполнителя Л.В.М. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором Л.В.М. возражала против удовлетворения исковых требований Х.С.В. по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По правилам ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела видно, что в нарушение указанных норм права, судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле взыскатель в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края в отношении А.И.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и судебный пристав-исполнитель.

Указанные нарушения судом первой инстанции процессуального закона послужили основанием для перехода судебной коллегии к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле указанных лиц.

При разрешении спора по существу судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.С.В. по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В соответствии с разъяснениями в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, лицо, требующее отмены ареста в отношении имущества, обязано доказать принадлежность ему права собственности на это имущество.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на спорный автомобиль, а также наличие или отсутствие добросовестности его приобретателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Х.С.В. в обоснование заявленных требований указывал на то, что является собственником автомобиля «TOYOTA VISTA», регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи, заключенного им с А.И.А. 08 февраля 2023 г., однако не имеет возможности зарегистрировать право собственности в органах ГИБДД по причине наложения на него ареста в рамках уголовного дела.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2023 г. на основании постановления начальника группы дознания ОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский» в отношении А.И.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому 13 февраля 2023 г. А.И.А., будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак ***.

В ходе производства дознания по уголовному делу автомобиль «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак А379НА122, был изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 17 февраля 2023 г.

Постановлением и.о. судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 3 марта 2023 г. в рамках уголовного дела наложен арест на автомобиль «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак ***.

Приговором Егорьевского районного суда Алтайского края от 28 июня 2023 г. А.И.А. осуждена по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль конфискован в собственность государства.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 15 сентября 2023 г. приговор в указанной части оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела вопрос принадлежности автомобиля являлся предметом исследования и оценки суда в силу приведенных ранее положений уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ.

Оценивая доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что право собственности А.И.А. на транспортное средство подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства. При этом суд критически оценил показания свидетеля Х.С.В. и последующие показания А.И.А. о продаже автомобиля Х.С.В., договор купли-продажи, расписку в получении денежных средств, расценив их как способ избежать конфискации имущества. Доводы о том, что автомобиль по состоянию на 13 февраля 2023 г. находился у А.И.А. для устранения технической неисправности, судом проверены и отвергнуты как надуманные.

В постановлении от 15 сентября 2023 г. суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о принадлежности осужденной автомобиля марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак ***, и обоснованно конфисковал данный автомобиль в собственность государства.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлен факт принадлежности спорного автомобиля по состоянию на 13 февраля 2023 г. А.И.А.

27 сентября 2023 г. судом выдан исполнит░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***-░░.

4 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 1996 ░. N 1-░░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░. 8 ░░. 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011 ░. N 1-░░░ "░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░.1 ░░. 392 ░░░ ░░ ░ ░.2 ░░. 13 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ 08.02.203 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2024 ░░░░.