Решение по делу № 2-754/2021 от 23.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю, в размере 1 080 697,71 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 643 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.43 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки:

«<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности;

«<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО8

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения (неправильно выбран боковой интервал между транспортными средствами, движущимися во встречном направлении), в результате чего автомобилю марки <данные изъяты>» причинены механические повреждения. Ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису серии ХХХ №. Истец обратился в страховую компанию ответчика ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении. АО «<данные изъяты>» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу 400 000 рублей, т.е. в пределах установленного законом лимита.

Однако истец обратился к оценщику, который установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> без учета износа деталей составляет 1 480 697,71 руб. Таким образом, остаток ущерба, подлежащего возмещению, составляет 1080697,71 рублей (1 480 697,71 – 400 000), которые и просил истец изначально взыскать с ответчика, как с причинителя вреда.

После проведения по делу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2:

- имущественный ущерб в размере 824 200 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 643 руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что в действиях ответчика нарушение ПДД отсутствует, тогда как истец нарушил Правила дорожного движения. Также ответчик не согласен с размером ущерба, в связи с чем, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения механизма состоявшегося ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

После проведения по делу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, которая установила, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, ответчик настаивал на своей невиновности в причинении ущерба истцу. По мнению стороны ответчика, заключение по проведенной судебной экспертизе нельзя признать верным и принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом допущены многочисленные ошибки, в связи с чем, ходатайствовали о проведении по делу повторной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - ФИО8 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1, л.д.100).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - АО «<данные изъяты>» – извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательства уважительности причин своей неявки не представил. В связи с чем, суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что в рамках гражданского дела № проводил судебную автотехническую и оценочную экспертизу. Экспертом было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п.п. 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. ФИО2 выехал на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, не обеспечив безопасный боковой интервал, а также двигался с превышением установленного ограничения на данном участке проезжей части (дворовая территория). В то время как водитель ФИО1 в момент ДТП движение не осуществлял. При этом эксперт выезжал на место ДТП и проводил все измерения визуальным и инструментальным способами, осуществлялось и моделирование. При натуральных измерениях было установлено, что ширина проезжей части составляет 4,20 м, а не 4 м, как указано в административном материале. Также эксперт сообщил, что в заключении им допущены опечатки в исследовательской части, которые не влияют на итоговые результаты, а именно: автомобиль марки «Мерседес Бенц» после столкновения незначительно развернулся не против, а по часовой стрелке (стр.34 заключения); на схеме на стр.30 заключения опечатка на 10 см.

Выслушав позиции сторон, допросив эксперта, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18.43 час. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки:

1. «Мерседес Бенц», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности;

2. «Хендай Акцент», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО8

В результате ДТП произошло столкновение указанных автомобилей, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не выдержал боковой интервал между транспортным средством, движущимся во встречном направлении. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, однако определением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО2 возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждением автомобиля ФИО1 возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>» по полису серии ХХХ №, которое выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей, т.е. в пределах установленного законом лимита, что подтверждается копией выплатного дела № (том 1, л.д.84-96).

Однако ФИО1 обратился к оценщику – ООО «<данные изъяты>» в целях определения рыночной стоимости ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 480 697,71 руб. (том 1, л.д.15-42).

В связи с чем, ФИО1 изначально просил взыскать с ФИО2 1 080 697,71 руб. (1480697,71-400000).

Не согласившись с размером причиненного ущерба и с тем, что ДТП произошло по вине ФИО2, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению № (том 2) эксперт пришел к следующим выводам:

Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18.43 час. по адресу: <адрес> (дворовая территория) с участием водителей ФИО1 и ФИО2 выглядит следующим образом:

транспортное средство «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, двигалось со стороны б<адрес> в сторону <адрес> средство «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 первоначально двигалось со стороны <адрес> в сторону б<адрес>, при этом перед столкновением данный автомобиль остановился. Вблизи <адрес> в <адрес> произошло косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение (наезд) между передней левой угловой частью автомобиля «Хендай Акцент» и передней левой угловой частью автомобиля «Мерседес Бенц <данные изъяты>». Во взаимодействие также вступили передние левые колеса автомобилей. Угол между продольными осями транспортных средств «<данные изъяты> и «Хендай Акцент» в момент столкновения (наезда) составлял около 174о-179о. Место столкновения (наезда) транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» расположено на расстоянии 1,85 см от правой границы проезжей части в направлении перпендикулярном осевой линии проезжей части и на расстоянии 4,16 м до начала закругления правой границы проезжей части по ходу первоначального движения автомобиля «<данные изъяты>». В момент столкновения (наезда) правые колеса транспортного средства «Мерседес Бенц G63 AMG» располагались в непосредственной близости от бордюрного камня. В результате данного столкновения (наезда) транспортное средство «<данные изъяты>» незначительно развернулось по часовой стрелке и проехало задним ходом около 0,5 метров, наехав передним правым колесом на бордюрный камень. Также в результате рассматриваемого взаимодействия автомобилей транспортное средство «Хендай Акцент» получило вращательный момент, направленный против часовой стрелки, и развернувшись на угол около 40о-45о, остановилось;

Расположение транспортных средств «Мерседес Бенц G63 AMG», гос.рег.знак №, и «Хендай Акцент», гос.рег.знак №, в момент столкновения относительно друга и на проезжей части представлено на изображении, размещенном на стр.56 экспертного заключения;

Вблизи <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение (наезд) между передней левой угловой частью автомобиля «Хендай Акцент» и передней левой угловой частью автомобиля «Мерседес Бенц G63 AMG». На основании предоставленных материалов каких-либо иных столкновений при проведении исследований не выявлено;

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18.43 час. по адресу: <адрес> (дворовая территория) с участием водителей ФИО1 и ФИО2, в том числе процесс перемещения транспортных средств «Хендай Акцент» и «Мерседес Бенц G63 AMG» после столкновения представлен на страницах 30-32 экспертного заключения. На страницах 30-32 заключения размещены подробные схемы всех стадий механизма ДТП. При этом экспертом установлено, что скорость автомобиля «Мерседес Бенц G63 AMG» составляла 0 км/ч, т.е. не двигалось, а скорость автомобиля «Хендай Акцент» составляла 30 км/ч;

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Мерседес Бенц G63 AMG», несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Хендай Акцент», с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения поскольку водитель ФИО2 выехал на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, не обеспечив безопасный боковой интервал, а также двигался с превышением установленного ограничения на данном участке проезжей части (разрешенная скорость 20 км/ч), то несоответствия в действиях водителя ФИО2 требованиям п.9.10 и 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ;

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц G63 AMG», необходимого для устранения повреждений, которые были образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП округленно составляет:

- без учета износа 1 224 200 руб.;

- с учетом износа 1 012 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных и натуральных измерений, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Истец ФИО1 с результатами экспертизы согласился, тогда как ответчик – нет, в связи с чем, ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о проведении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено; заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы и подробное описание проведенных исследований, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда не имеется оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что допущенные им в заключении опечатки не являются существенными и не влекут изменения результатов проведенного исследования.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы, судом не установлено, а несогласие ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности экспертизы.

Сопоставляя между собой все доказательства, представленные в материалы дела, и анализируя их в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 действительно нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п.9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п.10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

ФИО2, двигаясь по дворовой территории, превысил установленную для данного участка проезжей части скорость на 10 км/ч; выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении; не обеспечил безопасный боковой интервал; не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об ином развитии механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, об ином размере ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, виновным в причинении имущественного вреда ФИО1 Следовательно, имеется полная совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика: наступление вреда в виде повреждения имущества истца в результате ДТП; противоправность поведения причинителя вреда, т.е. ответчика, поскольку нарушены Правила дорожного движения РФ; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами и вина ответчика в причинении материального ущерба. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 824 200 руб. (1 224 200-400 000).

Относительно взыскания понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявляются ко взысканию следующие расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 13 643 руб., оплата подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.8);

- по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.43);

- по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оплата подтверждается квитанцией № от 04.03.2021г. (том 2, л.д.127,128).

Относительно расходов, понесенных на услуг специалиста по оценке ущерба, суд считает их необходимыми и имеющими непосредственное отношение к рассмотренному судебному спору, и поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Относительно расходов, понесенных на оплату государственной пошлины – 13643 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика 11 440 руб., исходя из размера взысканного ущерба (824200 руб.), а разницу в размере 2 203 руб. (13643-11440) вернуть истцу на основании п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, поскольку при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В ходе настоящего судебного разбирательства истцом исковые требования были уменьшены.

Относительно расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), ФИО7 обязался оказывать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания ущерба с ФИО2 Согласно п.3 стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией № от 04.03.2021г. на сумму 20 000 рублей.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, полагая, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, размер заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 824 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 440 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 863 400 (восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста) рублей.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 2 203 (две тысячи двести три) рубля, уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья