Решение по делу № 2-52/2023 (2-8009/2022;) от 02.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                          <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в том числе уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что в результате залива, произошедшего в связи с разрывом смесителя в ванной комнате из вышерасположенной <адрес>, был нанесен ущерб <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. По факту залива управляющей компанией ООО «Квартал» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причина залива, отмечены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный центр». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 273 008,00 рублей.

Поскольку в досудебном порядке ущерб возмещен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом уточненных требований денежную сумму в размере 179 090,85 рублей, судебные расходы в размере 10 402,18 рублей, 1 643,00 рубля в качестве расходов за оплату найма помещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебное явились, просили в иске отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19, представитель ООО «Квартал» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По данному адресу также зарегистрированы ФИО18, ФИО19, ФИО17

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также несовершеннолетние ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также судом установлено, что произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе начальника участка № ФИО11, инженера участка № ФИО12, мастера участка № ФИО13, которым установлено, что в результате залива в квартире в комнате S 11,2 кв.м. пострадал потолок, наблюдается трещина, пострадали стены и покрытие стен, наблюдаются протечные пятна, отслоение обоев от стены, пострадал пол. В ванной и туалете пострадали и дверные полотна и дверные коробки, наблюдаются разбухания, также пострадала мебель. В соответствии с выводом комиссии указанный залив произошел вследствие залития из вышерасположенной квартиры (л.д. 65).

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка № ФИО15, инженера участка № ФИО14, мастера участка № ФИО13, выявлены дополнительные повреждения, а именно: дверное полотно в комнату (отслоение шпона), отслоение обоев в коридоре, шкаф-пенал, полка в ванной комнате (вздутие, отслоение пленки), потолочное покрытие в ванной комнате (по периметру, темные пятна), декоративный короб, закрывающий коммуникации, на старом паркете темные пятна, вздутие, потолок в туалетной комнате (отслоение краски).

    Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля начальник участка № ФИО15 подтвердил данные, указанные в акте, указав, что он осматривал квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца. Все, что было повреждено, он указал в Акте. Также пояснил, что помимо составления акта, он производил фотосьемку. В квартире истца имелись именно старые следы залива, поскольку мебель и паркет были вздувшиеся от залива и со временем отвердители. Суд доверяет показаниям свидетеля, не заинтересованного в исходе рассмотрения дела, поскольку они согласуются с материалами дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, противоречий между его показаниями и исследованными судом материалами дела не установлено.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Судебно-Экспертный центр», согласно отчету об оценке величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 273 008,00 руб.

    Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО8 не согласились с представленным заключением, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КИВ», из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа, составляет 147 418,80 руб., с учетом износа 133 136,70 руб. Сумма ущерба мебели составляет 8 670,00 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства при постановке решения, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистами, имеющими полномочия на осуществление экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в нем, основаны на расчетах, представлены развернутые характеристики объекта оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что после проведения указанной экспертизы истцом ФИО1 требования был учтены и предоставлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из показаний эксперта ФИО16, опрошенной по ходатайству ответчика, и пояснившей, что экспертизу проводили в соответствии с первоначальным актом от ДД.ММ.ГГГГ, другого акта у них на руках не было, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КИВ».

Согласно заключению экспертов от №-№ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба внутренней отделки помещения по адресу: <адрес>, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 40 593,60 руб., с учетом износа 37 284,15 руб.

Суд также принимает выводы дополнительной экспертизы ООО «КИВ» №-Оц/34 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с выводами заключения экспертов №-Оц/138 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с письменными доказательствами, а именно актами залития.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Довод ответчика о вероятностных выводах эксперта, неоснованности их на доскональном исследовании объекта, необоснованности полной замены повреждённого имущества, суд находит несостоятельным, представляющим из себя субъективное мнение ответчика, поскольку экспертом даты подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо доказательств, которые бы объективно ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца № произошел по вине владельца и проживающих в <адрес> лиц, собственником которой является ответчик ФИО2, также в квартире на момент залития были зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО4, на которых законом возложено бремя содержания жилого помещения, а также обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО2

    Поскольку истцом, с учетом уточненных исковых требований заявлена сумма ко взысканию в размере 179 090,85 руб. Суд, действуя в рамках исковых требований, находит заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 179 090,85 руб.

    Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в ФИО4, поскольку судом не установлено оснований возложения на него обязанности по возмещению, причиненного истцу ущерба в связи с отсутствием факта его регистрации на момент залития в квартире по адресу: <адрес>.

    Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине других лиц, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (Том 1 л.д.215-217)

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав в результате возникновения материального ущерба истцом суду не предоставлено. Из пояснений ответчика, и данное истцом не оспаривалось, следует, что ФИО2 неоднократно предлагала истцу отремонтировать за свой счет квартиру истца, однако в силу сложившихся негативных отношений, истец отказалась от услуг ответчика, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба в результате залива жилого помещения, а доказательств причинения данным пролитием нравственных и физических страданий истцу, ФИО1 суду не представлено и судом не установлено, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда следует отказать.

    Рассматривая требования истца о взыскании расходов по найму жилого помещения в размере 1 643,00 руб., расчет суммы которой истец произвел за вычетом комнат, которыми можно пользоваться, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств невозможности проживания и пользования комнатой по адресу: <адрес>, доказательств признания аварийности жилого помещения вследствие залива, как и доказательств расходов связанных с арендой другого жилого помещения, материалы дела не содержат, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 402 руб. 18 коп., из которой: 6027 рублей – расходы по оплате госпошлины, 2970 рублей – расходы по ксерокопированию, 725 рублей 18 копеек – расходы по отправке почтовой корреспонденции, 680 рублей – расходы по получению выписок из ЕГРН.

    Между тем, представленные в материалы дела товарные чеки не содержат в себе сведений о том, что копии и распечатки документов производились по рассматриваемому делу, наименование и содержание документов товарные чеки также не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг за ксерокопирование в размере 2 970 рублей и взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу истца почтовые расходы, расходы по получению выписок в размере 1 405,18 руб., несение которых подтверждено материалами дела, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 781,81 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

    Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., которые ответчик просит взыскать пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 89,21 процент (179090:200733*100), а также сложность и характер спора, время его рассмотрения, количество судебных заседаний, предмет договора об оказании юридических услуг и объем оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения расходов, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу ответчика ФИО2 с истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

    Экспертной организацией ООО «КИВ» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

    В связи с подтверждением факта залива и удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. в пользу ООО «КИВ», которые суд возлагал оплатить ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и которые не были оплачены до настоящего времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №), солидарно, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 179 090 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4781 рубль 81 копейка, почтовые расходы, расходы за получение выписок в размере 1405 рублей 18 копеек, а всего денежную сумму в размере 185 277 (сто восемьдесят пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 84 копейки.

В иске ФИО1 о компенсации морального вреда, расходов по оплате жилого помещения и возмещения судебных расходов в большем размере — отказать.

В иске ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов — отказать.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 4622 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 4607 №) в пользу ООО «КИВ» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья:                                                                                     С.В. Строчило

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                     С.В. Строчило