Решение по делу № 1-65/2024 (1-941/2023;) от 06.10.2023

УИД-05RS0018-01-2023-008780-49                       1-65/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                          06 мая 2024 года

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкала Мусаева Р.М., подсудимой Малаховой В.М-А., её защитника – адвоката Аскендерова Р.Д., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Касумовой Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Малаховой Вероники Магомед-Аминовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, проживающей по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, ранее судимой по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ребенком 14 летнего возраста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малахова В.М-А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 02 часов 30 минут, боле точное время следствием не установлено, в домовладении по адресу: РД, <адрес>, ФИО10, на почве неприязненных отношений сложившихся в виду аморального образа жизни своей внучки ФИО1-А., стала высказывать в ее адрес, нецензурные слова. На этой почве у ФИО1-А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 и с целью реализации которого ФИО1-А., прошла на кухню указанного выше домовладения, взяла кухонный нож, после чего подошла к лежащей на кровати ФИО10 и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде телесных повреждений, но относясь к ним безразлично, умышленно нанесла ей находившимся при себе кухонным ножом 3 колото-резанных ранения в область грудной клетки, живота и левого предплечья. Находившийся в это время у них в гостях Свидетель №1, войдя в комнату ФИО10 и обнаружив ФИО1-А. которая стояла возле ФИО10 с ножом в руках, подошел к ней и забрал у ФИО1-А. кухонный нож из руки, вывел ее из комнаты, после чего стал оказывать ФИО10 первую медицинскую помощь. Находившаяся также в указанное время рядом дочь ФИО1-А. – Свидетель №2 позвонила своей бабушке - Потерпевший №1 и сообщила о случившемся, а именно, что ФИО1-А. нанесла ножевые ранения ФИО10 о чем Потерпевший №1 в свою очередь тут же сообщила в полицию, а также вызвала карету скорой медицинской помощи к дому ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут, несмотря на оказанную медицинскую помощь, и проведенное оперативное вмешательство в Государственном бюджетном учреждении РД «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» куда с диагнозом «Колото-резанное ранение передней брюшной стенки и грудной клетки. Перитонит» была госпитализирована наступила смерть ФИО10

В суде подсудимая Малахова В.М-А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что у нее с её бабушкой ФИО10 были плохие отношения, она испытывала к ней враждебность, желала ей смерти. Бабушка в ночь, когда она ударила её ножом, постоянно оскорбления её, она не выдержала, взяла нож и нанесла ей им удары. После этого она пошла в огород и покурила. Она не жалеет о случившемся, в содеянном не раскаивается. Бабушка ее систематически оскорбляла. В ту ночь она выпила две рюмки коньяка за час до произошедшего со своим парнем. Ранее она лежала в психиатрии. Иногда употребляет марихуану.

Суд находит установленной вину подсудимой ФИО1-А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, следующими исследованными судом доказательствами представленными обвинением.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым с 2018 года её мать ФИО10 и дочь ФИО1-А. проживали вместе. С ними также жила несовершеннолетняя дочь ФИО1-А. - ФИО4, то есть её внучка. Отношения у них были прекрасные, её мать вырастила ФИО1-А. Её дочь страдает шизофренией, она психически неуравновешенная, в сезоны у нее начинается обострение, до этого в психиатрии. Она не согласна с заключением врачей. У её матери была онкология на предсмертной стадии, были галлюцинации, тяжело болела, часто вызывали скорую помощь. В день её смерти, ФИО10 также было плохо, писала об этом ей и она приехала, вызвала скорую помощь, врач сказала, что она скоро умрет. Когда скорая уехала через некоторое время ей позвонила её внучка и сказала, что ФИО1-А. ударила ножом бабулю. Она спросила, жива ли бабуля, внучка ответила, что да. Когда она приехала, то увидела, что её мать дошла до коридора, скорчившись. Её дочь была пьяной, в неадекватном состоянии. Она вызвала скорую помощь, мать отвезли в больницу, где зашили раны, через час врач сказал, что жизненно важные органы не задеты, после чего она сама села в автомашину и уехали домой. Дома мать поела кашу, а ночью она сделала ей перевязки. Утром она себя чувствовала слабо, они вызвали онко медсестру, ей поставили капельницу, после чего медсестра сказала, что долго она не проживет и не из-за ранений, а тяжелой стадии онкологии. После её снова отвезли в больницу, с места, где ее зашивали струей пошел гной. Она испугалась. Вечером ей сообщили, что мама умерла. У нее начался сепсис;

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на следствии, правдивость и достоверность которых последняя подтвердила в суде следует, что относительно обстоятельств смерти матери и его взаимоотношений с подсудимой она давала аналогичные показания. (т. 1 л.д. 46-53);

-показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1-А. является его девушка. В ночь, когда ФИО1-А. ударила ножом свою бабушку, он находился у них дома, во дворе. Он приехал к ФИО1-А., вдвоем они распивали коньяк, она выпила больше, была умеренно пьяной. Она домой зашла, он в туалет. Через 10 минут, когда он зашел внутрь дома, увидел, что бабуля лежала на полу, а ФИО1-А. стояла над ней. Он не сразу понял, что случилось. Когда подошел к бабуле, заметил у нее кровь, после чего он отвел ФИО1-А. в сторону, тогда заметил у нее нож. Дочь ФИО1-А. позвонила своей бабушке, она приехала и вызвала скорую помощь. Когда они распивали алкоголь, ФИО1-А. не высказывала намерений убить бабушку;

-оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, согласно которым она жила со своей мамой ФИО1 и её прабабушкой Умрочкой. Её воспитанием занималась последняя, она хорошо к ней относилась. Её мать ФИО1-А. очень плохо относилась к ней. Её мать курит сигареты, раз в неделю употребляет спиртное, к ней часто приходили мужчины, из-за чего бабушка ругала ее, в ответ мама тоже ругалась. Они часто ругались, во время ссор ей мать постоянно спрашивала у бабушки, когда она умрет. Характер у её матери был переменчивый, неуравновешенный. ДД.ММ.ГГГГ она со своей матерью и прабабушкой Умочкой находилась дома, примерно в вечернее время суток к её матери в гости пришел ее парень ФИО3. Они курили сигареты вместе в огороде, выпили чай и вместе вошли в дом, на кровати лежала Умочка. Увидев ФИО3, её прабабушка Умочка стала возмущаться и требовать от ФИО1, чтоб она выгнала последнего, на что её мама отказывалась, они стали кричать друг на друга. Через 5 минут, после конфликта, её мать прошла на кухню, она вслед за ней вышла в коридор, ФИО3 стоял возле входа гостиной. Её мать сразу вышла из кухни с кухонным ножом и вошла к бабушке Умочка. Она услышала крик Умочки, она забежала в гостиную комнату, где возле пианино стояла бабушка и истекала кровью в области живота. Возле бабушки находилась её мать ФИО1 с ножом в руках, который ФИО3 забрал у нее и стал успокаивать последнюю. После чего её прабабушка Умочка легла на кровать. Когда ФИО3 спросил у ФИО1, что ты сделала, последняя ничего не отвечала, а просто улыбалась. Когда Умочка хотела вызвать скорую медицинскую помощь, её мама ФИО1 выхватила с ее рук телефон и не дала позвонить. Она позвонила своей бабушке Потерпевший №1 по линии родства мамы и сообщила о случившемся, попросила вызвать скорую медицинскую помощью. Врачи уложили прабабушку Умочку в больницу, где последняя скончалась от полученных ранее ножевых ранений (т. 1, л.д. 174-178);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, находясь в наряде полиции ночью ДД.ММ.ГГГГ, поступил вызов о том, что по адресу: РД, <адрес>, произошел семейный конфликт, переросший в поножовщину, от чего в последующем кто-то из находящихся в доме людей получил ножевое ранение. По прибытию на место примерно в 02 часа 30 минут его встретила девочка примерно 9-10 лет по имени ФИО4, которая сообщила, что ее бабушка ФИО10 находится в доме и истекает кровью от полученного ножевого ранения, которое ей нанесла ее мать ФИО1-А. Он прошел вместе с ФИО4 во внутрь дома, где обнаружил девушку (ФИО1), а также ФИО10 в сознательном состоянии, истекающей кровью из области живота. Приехала скорая помощь. Он у ФИО1 стал выяснять обстоятельства произошедшего, последняя сообщила, что на почве возникшего конфликта, кухонным ножом нанесла несколько ножевых ранений в область живота ФИО10 На вопрос, не жалеет ли она о содеянном, ФИО1 с улыбкой на лице сообщила, что «хотелось бы нанести удар поглубже, чтоб точно убить, но не получилось» (т. 1 л.д. 193-196);

-показаниями свидетеля Свидетель №4 на досудебной стадии производства, согласно которым во время несения службы в полиции, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 25 минут, поступило сообщение, что в <адрес>, ФИО10 нанесли ножевые ранения и последняя для оказания медицинской помощи доставлена в ГБУ РД «РКБ». По прибытия на место происшествия ему стало известно от девочки по имени ФИО4, что ножевые ранения ФИО10 причинила ее мама ФИО1, которая на его вопросы молчала и курила сигарету (т. 1 л.д. 221-224);

-исследованными показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 13 часов во время дежурства ответственным хирургом в ГБУ РД «РКБ СМП» на скорой помощи из <адрес> была доставлена ФИО10, с диагнозом «Перитонит». Врач – хирург приемного покоя, осмотрев её, выставил диагноз: «Колото-резанные ранения передней брюшной стенки и грудной клетки слева». После чего врач-хирург вызвал его. Затем, он, осмотрев ФИО10 вызвал на консультацию заведующего реанимации ФИО11 После консультации было принято решение срочно передать пациентку в операционный блок для предоперационный подготовки и проведения оперативного вмешательства. ФИО10 поступила в крайне тяжелом состоянии, без давления, а именно 20 на 0, с нитевидном пульсом. На животе в подпупочной области имелась повязка, промокшая кишечным содержимым. Под повязками была рана размерами примерно 4 см. на которое наложены два шва. Рана линейной формы. Также имелась повязка в области грудной клетки слева в проекции девятого межреберья. Под повязкой имелась рана линейной формы размерами примерно 2 см. После проведенной предоперационной подготовки больной проведено оперативное вмешательство – лапаротомия, ревизия, санация, ушивание сквозного ранения петли тонкой кишки, резекция некротически измененного участка тонкой кишки, илеостомия, биопсия узловых образований брюшины, множественное дренирование брюшной полости. Также проведена ревизия раны грудной клетки слева и установлено, что рана не проникает. Таким образом, проведенной операцией им было установлено, что рана в области передней брюшной стенки проникает в брюшную полость со сквозным ранением петли тонкой кишки, которое было причинено со слов бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. После операции ФИО10 была переведена для дальнейшего лечения в отделение анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 20 мин., на фоне крайне тяжелого состояния, произошла остановка сердечной деятельности ФИО10 После чего, срочно начаты реанимационные мероприятия, которые продолжались 30 минут. Указанные мероприятия прошли без успешно и в 18 часов 50 минут констатирована биологическая смерть ФИО10 (т. 1 л.д. 228-231).

Виновность подсудимой ФИО1-А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Такими доказательствами являются:

-протокол осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения ФИО1-А. убийства ФИО10, а именно домовладение по адресу: РД, <адрес> (т. 1 л.д. 117-121);

-протокол осмотра трупа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены причиненные ей ФИО1-А. колото-резанные ранения (т. 1 л.д. 11-16);

-заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на трупе ФИО10 установлены следующие повреждения: колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника; резанные раны мягких тканей левой верхней конечности и грудной клетки. У живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО10 Смерть ФИО10 наступила от колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость (т. 1 л.д. 234-241);

-заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на представленных на исследование марлевом тампоне со смывом вещества темно-бурого цвета и на отрезке простыни обнаружена кровь. Кровь произошла от ФИО10, происхождение от ФИО1-А. исключается. На клинке ножа обнаружена кровь. Кровь произошла от ФИО10, происхождение от ФИО1-М.А. исключается. На рукояти кухонного ножа обнаружены эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки произошли от ФИО1-А., происхождение от ФИО10 исключается (т. 2 л.д. 1-7);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кухонный нож и фрагмент простыни (т. 2, л.д. 8-11).

Таким образом, проверив исследованные выше доказательства, путем их сопоставления друг с другом и проверки источника происхождения и, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления приговора, суд приходит к выводу, что они достаточны для разрешения дела и устанавливают виновность ФИО1-А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанные действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, органом предварительного расследования действия Малаховой В.М-А. квалифицированы по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно фабуле обвинения преступление совершено с прямым умыслом.

Согласно ч.2 ст. 25 УПК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Проверив и оценив все доказательства обвинения в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что орган следствия правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировало действия Малаховой В.М-А. К такому выводу орган следствия пришло в виду неправильной оценки субъективной стороны содеянного Малаховой В.М-А.

Вывод следствия в этой части о совершении подсудимой действий направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, носят характер предположения.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы относится к числу обстоятельств подлежащих доказыванию, посредством доказательств, перечень которых приведен в ст. 74 УПК РФ.

Вопреки указанным требованиям закона, надлежащие достоверные, относимые и допустимые доказательства в подтверждение данного вывода следствия в материалах дела не имеются и суду не представлены.

Из материалов дела видно, что насилие подсудимой к потерпевшей применено практически одномоментно, одним и тем же способом, оно сопровождалось нанесением ею в область грудной клетки, живота и левого предплечья потерпевшей.

Установлено также, что в последующем ФИО1-А. не предпринимались попытки нанесения других ударов ФИО10, при этом ФИО1-А. имела такую возможность, она сама остановилась после нанесения ударов ножом, ФИО10 оставалась в сознании и звала помощь, а ввиду возраста и наличия тяжелого заболевания, не могла оказать сопротивление действиям ФИО10

По смыслу закона, при отграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, следует иметь в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при ст. 111 ч. 4 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД РБСМЭ следует, что на трупе ФИО10 установлены: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника; резаные раны мягких тканей левой верхней конечности и грудной клетки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья в связи с чем тяжесть их не определяется и не стоят в прямой при чинной связи с наступлением смерти ФИО10 Смерть ФИО10 наступила от колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, осложнившегося абдоминальным сепсисом, токсико-инфекционным шоком. При этом, поскольку рана передней брюшной стенки после хирургической обработки, ушита хирургическими швами определить характер и механизм образования раны не представилось возможным (т. 1, л.д. 234-241).

Из справки Отдела ЗАГС Управления ЗАГС Минюста РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО10 указано: Сепсис А41.9; Воспаление брюшнины К65.9; Травма тонкого кишечника. S36.4; Травма, вызванная ножом с неопределенными намерениями Y28.0.

Согласно ответа главного врача ФИО12 на обращение потерпевшей Потерпевший №1 ФИО10 поступила в приемно-диагностическое отделение ГБУ РД «РКБ им. ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ - диагноз (код по МКБ-10): ТОО. 1 Поверхностные травмы грудной клетки, живота, нижней части спины и таза. После оказания необходимой помощи в виде хирургической обработки, ушития ран хирургическими швами, ФИО10 была отправлена обратно домой. В дальнейшем, в связи с ухудшением состояния по неустановленной следствием причине, ФИО10 на следующий день: ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в ГБУ РД «РКБ СМП им. ФИО14», где позже скончалась.

В ходе судебного заседания по делу была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы: Какие исследования были проведены при поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в ГБУ РД «РКБ им. ФИО13» при постановке ей диагноза - (код по МКБ-10): Т00.1 Поверхностные травмы грудной клетки, живота, нижней части спины и таза; Соответствует ли оказанная ФИО10 медицинская помощь при поступлении в виде хирургической обработки, ушития ран хирургическими швами, и отправление в тот же день обратно домой порядку оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям и критериям оценки качества медицинской помощи, утвержденным и одобренным Минздравом России; Может ли развитие абдоминального сепсиса, воспаления брюшнины, осложнившегося токсико-инфекционным шоком у ФИО10, быть результатом не качественного оказания медицинской помощи; Имеется ли причинно-следственная связь между действиями или бездействием врача-хирурга, проводившего медицинскую операцию, медицинского персонала с летальным исходом ФИО10 в последующем.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД РБСМЭ, по данным копии медицинской карты № РКБ им. ФИО13, при поступлении ФИО10, выполнена первичная-хирургическая обработка колото-резаной раны, наложены швы, асептическая повязка; нет данных объективного осмотра, описания ран, результатов обследования - рентген исследование и УЗИ грудной клетки, брюшной полости. Нет протокола операции - ПХО (первичной хирургической обработки). При оказании лечения пациентки ФИО10 нарушены рекомендации РОХ (Российское общество хирургов).

    Смерть ФИО10 является условно предотвратимой, при условии своевременной и адекватной диагностики, и установлении повреждений внутренних органов, при наличии колото-резаных ран передней брюшной стенки, которая не была произведена в полном объеме на стационарном этапе лечения.

Исследованные судом письменные доказательства не свидетельствуют о том, что у ФИО1-А. был умысел на причинение смерти ФИО10 Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые не были очевидцами непосредственно нанесенных подсудимой ударов ножом потерпевшей, также не подтверждают доводы обвинения об умысле подсудимой на причинение смерти ФИО10

Допрошенная в суде эксперт ФИО15 показала, что когда ФИО10 доставили в больницу на следующий день, у нее начались осложнения, что и привело к абдоминальному сепсису. Двое суток ФИО10 находилась дома, где у нее и начался сепсис, в крайне тяжелом состоянии ее отвезли в другую больницу, где ее не смогли спасти. На каком основании ее ранее отпустили домой ей неизвестно. Рана была проникающей, эти вопросы разрешают комиссионные эксперты, а в РКБ указали непроникающее. Причина смерти ФИО10 колото-резаное ранение передней брюшной стенки, которое проникает в брюшную полость, повреждение тонкого кишечника, приведшее к осложнениям – к сепсису, перитониту и токсико-инфекционный шок.

Какие-либо иные доказательства, указывающие на умысел ФИО1-А. в причинении смерти ФИО10, в материалах дела не имеются и суду не представлено.

Суд считает, что нанося удары ножом потерпевшей ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий и возможность наступления последствий, но относилась к ним безразлично.

Данный вывод суда помимо фактических обстоятельств дела основан также на психическом состоянии подсудимой.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме шизоидного расстройства личности, но они выражены не столь значительно и не лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. В момент совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время ФИО1 не обнаруживает признаков временного психического расстройства, могла ранее и может в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также она обладает способностью к самостоятельному совершению действий наделенных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на ее сознание и поведение (т. 1 л.д. 180-192);

При этом, доводы защитника подсудимой о том, что действия ФИО1 подлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, суд находит необоснованными.

Исследованные выше доказательства обвинения не свидетельствуют, что подсудимая ФИО1-А. имела умысел на причинение смерти ФИО10

При таких обстоятельствах действия Малаховой В.М-А. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Установлено и никем не оспаривается, что колото-резаное ранение потерпевшей Джафаровой У.К., приведшие впоследствии к осложнениям состояния здоровья, что повлекло по неосторожности смерть последней, были нанесены подсудимой Малаховой В.М-А., соответственно данные действия подлежат квалификации, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 и ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, смягчающие наказание и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Оценивая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимой, которая совершила преступление против жизни человека.

В качестве данных о личности подсудимой Малаховой В.М-А. суд учитывает, что она ранее не судима, невоеннообязанная, не работает, разведена, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с п.п. «г», «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает наличие у неё на иждивении двоих малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, поскольку в объяснениях при опросе (т. 1, л.д. 33-36), а также в показаниях при последующих допросах в качестве подозреваемой (т. 1, л.д. 60-66) и обвиняемой (т. 1, 85-91, 147-153), она указала неизвестные органу следствия сведения, подлежащие доказыванию относительно обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, отсутствие на учете в наркологическом диспансере, наличие психического расстройства в форме личности (т. 1, л.д. 180-192), а также отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей и ходатайства последней о снисхождении к подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом установлено нахождение Малаховой В.М-А. в состоянии опьянения, при совершении установленного судом преступления.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Малаховой В.М-А., позиции потерпевшей, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим в соответствии положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Судимость Малаховой В.М-А. по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 23.08.2018 рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует, поскольку последней была предоставлена отсрочка исполнения указанного приговора.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения её от наказания не имеется.

С учетом общественной опасности содеянного и сведений о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимой, дающие право для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Наличие всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, не является безусловным основанием для применения указанных норм, позволяющих смягчить наказание.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, наличие малолетних детей, психиатрического заболевания, отсутствие у подсудимой работы и какого-либо заработка, а также достаточности назначаемого наказания для исправления подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, которому отсрочено реальное отбывание наказания, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в связи с совершением осужденным в период отсрочки отбывания наказания, предоставленной на основании ст. ст. 82 или 82.1 УК РФ, нового преступления неотбытым наказанием следует считать весь период назначенного наказания, отбывание которого было отсрочено. В случае назначения по совокупности приговоров реального наказания время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок отбывания окончательного наказания (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47).

Поскольку Малахова В.М-А. совершила особо тяжкое преступления в период отсрочки от отбывания наказания за совершение тяжкого преступления, суд в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменяет ей отсрочку отбывания наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменений с учетом реального назначения наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Согласно протоколу задержания ФИО1-А. задержана ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1, л.д. 69-74).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции осуществили фактическое задержание ФИО1-А., её доставление в следственный отдел, где с ней в течение оставшегося времени суток проводили следственные действия и из-под контроля сотрудников правоохранительных органов он не выходила. То есть дата фактического задержания не соответствует протоколу задержания, составленному ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах день фактического задержания подлежит зачету в срок лишения свободы.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1-А., подлежит зачету время её содержания под стражей с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малахову Веронику Магомед-Аминовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание – 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ, отменить Малаховой В.М-А. отсрочку отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 23.08.2018, и по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 23.08.2018, и окончательно назначить Малаховой Веронике Магомед-Аминовне наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, в виде содержания под стражей в отношении Малаховой В.М-А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Срок отбытия наказания Малаховой В.М-А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Малаховой В.М-А. с момента фактического задержания - 17 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – кухонный нож и фрагмент простыни, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК России по РД, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе

Председательствующий