Решение по делу № 2-828/2018 от 18.01.2018

К делу № 2-828/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                      28 марта 2018 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судья Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Воробьеву А. В. о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Воробьеву А.В с требованием признать капитальное строение размерами в плане 12x12, площадью застройки 144 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Воробьева А.В. осуществить снос капитального строения размерами в плане 12x12, площадью застройки 144 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за свой счет и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Администрация г.Сочи в обоснование исковых требований указала, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу; <адрес>, в соответствии с регистрационной записью, указанной в выписке Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности Воробьеву А.В.

Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для садоводства.

Земельный участок расположен втерриториальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 метров- с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши 15 м, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, КИТ- 0,6.

В ходе проверки установлено, что фактически на земельном участке площадью 600 кв. м. с кадастровым номером № расположено капитальное строение размерами в плане 12x12, площадью застройки 144 кв.м., с количеством этажей- 3 с обустройством мансардного этажа (над перекрытием 3-го этажа возведена кровля в виде объемного элемента высотой до конька крыши более трех метров, что позволяет сделать вывод о том, что данная конструкция является этажом-мансардой). Из помещений третьего этажа обустроены лестничные марши на мансардный этаж. Также, на данном мансардном этаже существуют выходы на балкон.

Более того, возведенный объект разделен на 8 структурно обособленных помещений с обустройством отельных выходов (входов) на земельный участок (по 4выхода/входа с каждой из боковых сторон здания).

Строительство 4-хэтажного капитального объекта на данном земельном участке является нарушением градостроительных норм, а также нарушением правил землепользования и застройки на территории города Сочи.

Таким образом возведение вышеназванного сооружения является незаконным, а само сооружение является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Сочи Тараненко И.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Воробьев А.В. будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился, причины неявки суду не известны, что дает суду право рассмотреть иск в отсутствие ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в суд не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения иска, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил. Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения иска в отсутствие неявившегося третьего лица в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии спунктом 2 Положения об управлении муниципального земельною контроля администрации города Сочи, утверждённого постановлением администрации города, Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, является уполномоченным органом,осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с регистрационной записью, указанной в выписке Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности Воробьеву А.В.

Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенногоиспользования - для садоводства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Городским Собранием Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположен втерриториальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 метров - с установленными параметрами; максимальная высота здания до конька крыши 15 м, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, КИТ- 0,6.

В ходе проверки установлено, что фактически на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположено капитальное строение размерами в плане 12x12, площадью застройки 144 кв.м., с количеством этажей- 3 с обустройством мансардного этажа (над перекрытием 3-го этажа возведена кровля в виде объемного элемента высотой до конька крыши более трех метров, что позволяет сделать вывод о том, что данная конструкция является этажом-мансардой). Из помещений третьего этажа обустроены лестничные марши на мансардный этаж. Также, на данном мансардном этаже существуют выходы на балкон.

Более того, возведенный объект разделен на 8 структурно обособленных помещений с обустройством отельных выходов (входов) на земельный участок (по 4выхода/входа с каждой из боковых сторон здания).

Согласно п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Вместе с тем данный подход не означает отсутствие каких-либо ограничений при осуществлении строительства.

Согласно части 1 статьи 34 ФЗ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Следуя норме закона для возведения строений, сооружений необходимы:

проект планировки, который должен содержать следующую информацию: чертеж (чертежи), на котором отображаются красные линии, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (ст. 42 ГрК РФ);

-проект межевания - чертеж (чертежи), на котором, в частности, отображаются линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы зон с особыми условиями использования территорий (ст. 43 ГрК РФ);

-градостроительный регламент, который представляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные ( минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ст 38 ГрК РФ), а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.9 ст.1, ч.6 ст.30 ГрК РФ). Градостроительный регламент утверждается в составе правил землепользования и застройки применительно к каждой территориальной зоне.

Однако в нарушение требований части ст.34 Федерального закона садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», строительство капитального объекта недвижимости на садовом земельном участке выполнено ответчиком в отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»(далее- ФЗ №), подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

Таким образом, постройка, возведенная в отсутствие утвержденного надлежащим образом проекта планировки и межевания территории, обладает признаком самовольности согласно статье 222 ГК РФ.

Вместе с тем, перечень объектов, которые могут возводиться на садовом земельном участке, ограничен правовым режимом такого участка, определенным ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Так, статья 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяет садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

При этом согласно общепринятому понятию садового дома это здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

В соответствии с ч.3 ст.48 ГрК РФ, п.1 ч.2 ст.49 ГрК РФ, п.1.1 Правил землепользования и застройки в муниципальном образовании город-курорт Сочи, определено, что индивидуальный жилой дом- индивидуально определенное здание с количеством этажей не более чем три, предназначенное для проживания одной семьи.

Соответственно, строительство 4-хэтажного капитального объекта на данном земельном участке является нарушением градостроительных норм, а также нарушением правил землепользования и застройки на территории города Сочи.

Следует отметить, что ограничения при размещении дома на садовом участке также урегулированы приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которым утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Наименование вида разрешенного использования земельного участка как ведение садоводства (код 13.2) допускает осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома,предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N917-0 указал, что нормы, закрепляющие понятия земельных участков посредством определения видов их разрешенного использования, обеспечивают реализацию одного из основных принципов земельного законодательства, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, закрепленное Федеральном законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» понятие садового земельного участка определяют его правовой режим, тем самым указывая на те виды деятельности, которые граждане могут осуществлять на таком земельном участке.

Исходя из фактической площади застройки, этажности и архитектурно-планировочному решению по составу помещений возводимого ответчиком объекта, проведение земляных и строительно - монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, зафиксированных в акте осмотра и фото, возводимый объект не подпадает под определение садового дома и не является и не относится к садовому дому, на строительство которого не требуется разрешение, а является объектом капитального строительства на строительство которого необходимо в силу статьи 51 ГРК РФ разрешение на строительство.

Согласно требованиям частей 2 и 1 статьи 51 ГРК РФ и ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Однако за разрешением на строительство ответчик не обращался, мер к получению данного разрешения не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, возводимый объект имеет одновременно несколько признаков самовольной постройки, а именно спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, разрешенное использование земельного участка для садоводства. Строение возведено без получения на это необходимых разрешений. Ответчик не обращался за разрешением на строительство возведенного спорного объекта, не предпринимал мер к его получению, тем самым нарушил требования ст.51 ГРК РФ, согласно которой требовалась разработка и получение необходимых документов.

Для признания объекта самовольным достаточно одного признака самовольной постройки, указанного в ст.222 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной достройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 названной статьи указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу лицом её осуществившем либо за его счёт.

Таким образом возведение вышеназванного сооружения является незаконным, а само сооружение является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу.

Представленное суду заключение специалиста ИП ФИО1 о том, что возведенное ответчиком строение – 3-х этажный жилой дом с чердаком не имеет признаков многоквартирного дома, возведено в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории МО города курорта-Сочи (в части этажности и высоты), требованиями строительных норм и правил суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Таким образом, контроль за строительством (возведением) движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка их размещения осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемые земельные участки.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Вместе с тем суд не принимает во внимание доводы истца о наличии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 рублей.

В силу ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с Воробьева А.В. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г.Сочи к Воробьеву А. В. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить.

Признать капитальное строение размерами в плане 12x12, площадью застройки 144кв.м., расположенное на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Воробьева А. В. осуществить снос капитального строения размерами 12x12, площадью застройки 144 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> за свой счет.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительстваразмерами в плане 12x12, площадью застройки 144 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 600 кв. м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Взыскать с Воробьева А. В. государственную пошлину в доход государства в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд гор. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2018 года.

Председательствующий

     В. А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»