Решение по делу № 33-4455/2019 от 20.06.2019

Стр.203г госпошлина 150руб.

Судья: Ашуткина К.А.           Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Романовой Н.В.,Грачевой Н.В., Котова Д.О.,Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ч.Э.М. на решение Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования В.И.И, к Ч.Э.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ч.Э.М. в пользу В.И.И, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 820 000 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 11 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 831 400 рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

В.И.И, обратился с иском к Ч.Э.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ дал в долг ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей до востребования с правом получения процентов за пользование займом в размере 6 % или                 18 000 рублей в месяц, о чем имеется расписка. Ответчик частично проценты за пользование займом вернул, однако до настоящего времени сумма займа в размере 300 000 рублей и процентов в размере 520 000 рублей не выплачена, в связи с чем заявлен иск.

В итоговом судебном заседании истец требования поддержал, возражал против доводов ответчика о пропуске срока давности по заявленным требованиям, поскольку считает срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик в итоговое судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым, не оспаривая факт заключения договора займа на указанных в иске условиях, считает, что размер процентов за пользование завышен, в связи с учетом его тяжелого материального положения подлежит уменьшению по ставке 2 % в месяц. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не распространил правила, приведенные в п. 5 ст. 809 ГК РФ, на период пользования займом после вступления в силу данной нормы.

    В представленных возражениях ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа на сумму 300 000 рублей сроком под 6 % в месяц до востребования, о чем составлена расписка.

Разрешая спор, суд признал данную расписку достоверным и допустимым доказательством, доказательств возврата долга по ней ответчиком не представлено. Возражения ответчика о чрезмерно высоких (ростовщических процентах) суд отклонил по мотиву неприменимости положений п. 5 ст. 809 ГК РФ к спорному договору. Суд также посчитал срок исковой давности непропущенным. В связи с этим суд взыскал долг в суммах, указанных в резолютивной части решения.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами суда о неприменении в деле положений п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанная норма введена Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 1 июня 2018 года.

Пунктом 3 ст. 9 указанного Федерального закона установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из смысла п. 5 ст. 809 ГК РФ и прямых указаний п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, следует, что проверка договорных процентов на предмет соответствия критерию ростовщических должна осуществляться применительно к дате заключения договора займа, то есть с начала договорных отношений в целях оценки справедливости договорной ставки на дату заключения договора.

В связи с этим данная норма применима лишь к договорам, заключенным после 1 июня 2018 года.

Распространение данной нормы на договоры, заключенные ранее этой даты, но длящиеся после 1 июня 2018 года, по мнению коллегии, противоречит смыслу данных норм, а также принципам свободы и стабильности договорных отношений и их оценки на дату заключения договора.

Пересмотр условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств регулируется иными нормами закона с соответствующими правилами доказывания, что по делу ответчиком не представлено.

Поскольку спорный договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то являются верными выводы суда о неприменении к нему положений п. 5           ст. 809 ГК РФ.

Помимо этого ответчик не представил каких-либо убедительных доказательств чрезмерного превышения процентной ставки над сравнимыми условиями заемных отношений и злоупотребления кредитором общих принципов свободы договора. Одно лишь сравнение с банковской ставкой нельзя признать допустимым, поскольку отношения между банками как крупными финансовыми институтами и гражданами не тождественны в полной мере заемным отношениям между физическими лицами в займах без обеспечения. Надлежащее комплексное и убедительное сравнение доступных рыночных показателей кредитования, наиболее близких к спорным правоотношениям по основным критериям, апеллянтом не приведено. Произвольное же снижение договорных процентов закону не соответствует.

Ответчик пользовался займом на тех условиях, на которых взял займ, в связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на договорных условиях.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов