Решение по делу № 2-314/2022 от 12.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 года              дело № 2-314/2022

УИД 43RS0034-01-2022-000071-15

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С., Кашиной М.Г.,

с участием представителя истца Агафоновой Ю.В. – Дубравина М.Н.,

представителя ответчика ООО «Благоустройство» - Ведерниковой Е.Л.,

третьего лица Созина Д.А.,

представителя третьего лица Созина Д.А. - Абдуллаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Агафоновой Ю.В. к ООО «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Агафонова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Благоустройство», указав в обоснование, что 17 февраля 2021 года в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Созина Д.А. Гражданская ответственность Агафоновой Ю.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда и обратилась она с заявлением о выплате страхового возмещения. Данная страховая компания, признав заявленный случай страховым, 15 марта 2021 года выдала Агафоновой Ю.В. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Агат-Вятка». Автомобиль истца в этот же день передан на СТОА, 17 мая 2021 года восстановлен и сдан собственнику. Общая стоимость ремонта транспортного средства составила 215599 рублей 69 копеек. При этом, ООО «СК «Согласие» оплачено по ремонту 143253 рубля 16 копеек, а Агафоновой Ю.В. осуществлена доплата за восстановительный ремонт на СТОА в размере 72346 рублей 53 копейки. Истец полагает, что причинение повреждений ее автомобилю, а соответственно, и возникновение убытков в вышеназванной сумме стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ООО «Благоустройство» своих обязанностей по содержанию дороги, которое не удалило оледенение и иные дефекты дорожного полотна и не установило соответствующие предупреждающие дорожные знаки, что привело к потере управления автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем Созиным Д.А. На основании изложенного Агафонова Ю.В. с учетом уточнений просила суд взыскать с ООО «Благоустройство» убытки в размере 72346 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2370 рублей, почтовые расходы в размере 913 рублей 76 копеек.

Истец Агафонова Ю.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Агафоновой Ю.В. по доверенности Дубравин М.Н. в судебном заседании отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с чем определением суда от 01 апреля 2022 года производство по делу в этой части прекращено. На удовлетворении остальных требований представитель истца Дубравин М.Н. в судебном заседании настаивал.

    Представитель ответчика ООО «Благоустройство» по доверенности Ведерникова Е.Л. в судебном заседании заявленные Агафоновой Ю.В. требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.75-77). В частности, представитель Ведерникова Е.Л. указала, что истцом не доказан предъявленный им размер убытков, при этом, ДТП произошло по вине водителя Созина Д.А., а потому ООО «Благоустройство» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, сослалась на то, что заявленная Агафоновой Ю.В. сумма находится в пределах лимита ответственности страховой компании, в связи с чем рассматриваемое требование подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

     Представитель третьего лица МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Жилина Е.Б. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в судебном заседании 22 февраля 2022 года возражала против удовлетворения заявленных Агафоновой Ю.В. требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск (л.д.78-79). В частности, представитель Жилина Е.Б. сослалась на то, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП Созин Д.А. и его страховая компания ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО». При этом, истцом не представлено доказательств наличия дефектов на дорожном полотне, указанных в исковом заявлении, а также того, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчика.

    Третье лицо Созин Д.А. и его представитель Абдуллаев Д.А. в судебном заседании заявленные Агафоновой Ю.В. требования поддержали, сославшись на то, что ДТП произошло по вине ООО «Благоустройство», которое нарушило требования ГОСТ Р 50597-2017 ввиду превышения предельных размеров колеи, ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию и ремонту автодороги, проходящей по улице Красноармейской г. Слободского Кировской области. Кроме того, указали, что между собственником автомобиля ФИО1 и ООО «Благоустройство» в суде было заключено мировое соглашение, в котором ответчик вину признал, а затем произвел выплату ущерба.

    Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 17 февраля 2021 года в 22 часа 00 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Созина Д.А. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Агафоновой Ю.В. (л.д.17), и под ее управлением.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент данного ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», у которого приказом Банка России от 03 декабря 2020 года отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе ОСАГО.

В связи с этим Агафонова Ю.В. обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые для этого документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

Данная страховая компания признала рассматриваемое ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выдала направление на ремонт этого транспортного средства на СТОА ООО «Агат-Вятка» от 15 марта 2021 года (л.д.20).

15 марта 2021 года Агафонова Ю.В. предоставила принадлежащий ей автомобиль на СТОА ООО «Агат-Вятка»; 17 мая 2021 года получила данное транспортное средство после его восстановления (л.д.21).

Согласно заказу-наряду № от 17 мая 2021 года, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 215599 рублей 69 копеек, из которых 143253 рубля 16 копеек оплачивает ООО «СК «Согласие», а 72346 рублей 53 копейки – Агафонова Ю.В. (л.д.22).

ООО «СК «Согласие» за данный ремонт внесена СТОА ООО «Агат-Вятка» сумма в размере 143253 рубля 16 копеек, а истцом - 72346 рублей 53 копейки, что подтверждается актом выполненных работ от 17 мая 2021 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № и кассовым чеком от 17 мая 2021 года (л.д.23-25).

В связи с вышеизложенным, полагая, что виновником рассматриваемого ДТП является ООО «Благоустройство», Агафонова Ю.В. обратилась к последнему с настоящим иском.

Разрешая заявленное истцом требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из объяснений представителя истца Дубравина М.Н., Агафоновой Ю.В. осуществлена доплата за восстановительный ремонт на СТОА в размере 72346 рублей 53 копейки, что подтверждается изложенными выше доказательствами.

Данная денежная сумма внесена истцом по согласованию со страховщиком ООО «СК «Согласие» и СТОА ООО «Агат-Вятка», что не противоречит положениям абзаца 6 пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года, о возможной доплате потерпевшего за восстановительный ремонт, согласуется с разъяснениями абзаца 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена выплата страхового возмещения потерпевшему страховщиком, у которого застрахована ответственность потерпевшего (прямое возмещение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

    Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

    Следовательно, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения только на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при определении размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

    Согласно пунктам 3.6.5, 7.1 Единой методики, являющейся приложением в вышеназванному Положению, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

    Поскольку страховой случай произошел 17 февраля 2021 года, размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется только в соответствии с Единой методикой, разницу между фактическим ущербом, который определяется в пределах стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, и страховым возмещением обязан возместить виновник ДТП, что согласуется с положениями статьи 1072 ГК РФ и разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58.

    Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    В рассматриваемом же случае размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой, то есть согласно Справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утвержденных РСА. При этом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА составила 215599 рублей 69 копеек.

    Доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения и восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы им не заявлено.

    Таким образом, уплаченная Агафоновой Ю.В. денежная сумма в размере 72346 рублей 53 копейки, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является ее убытками, которые подлежат возмещению виновником ДТП.

    При этом, отсутствие претензии к страховой компании со стороны истца само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей выплаченное страховщиком страховое возмещение.

    В связи с вышеизложенным суд отвергает как несостоятельные доводы ответчика о необходимости покрытия данных убытков за счет страховщика, поскольку сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты, а также об оставлении по этой причине настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

    Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом, в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в частности, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в том числе на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 февраля 2021 года в 22 часа 00 минут у дома № по <адрес> Созин Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего его автомобиль занесло, и он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по встречной полосе автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Агафоновой Ю.В.

Названные обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания материалом проверки по факту ДТП.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от 17 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Созина Д.А. было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.19).

При этом, 17 февраля 2021 года в 22 часа 38 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» был составлен акт, согласно которому на участке: <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: на проезжей части автодороги на снежном накате имелась колейность глубиной 4 см на первой полосе и 3,2 см на второй полосе (л.д.103).

Данный факт подтверждается информацией ОГИБДД МО МВД России «Слободской» от 16 марта 2022 года, согласно которой на месте совершения рассматриваемого ДТП на проезжей части было выявлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката с образованием колейности на первой и второй полосах (л.д.102), а также представленными данным органом фотоматериалами (л.д.114-119).

    В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    При этом в силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктами 8.10, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1 500 авт/сут. УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. Согласно указанной таблице, глубина колеи должна быть не более 3 см, срок устранения данного дефекта - не более 2 суток.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

    Таким образом, на вышеуказанном участке дороги на момент ДТП глубина колеи превышала предельный допустимый размер, при этом имелась зимняя скользкость. Доказательств обратного, а также отсутствия в день ДТП дефектов дорожного полотна на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2020 года между МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» и ООО «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт № (далее – контракт) на выполнение последними в срок по 30 июня 2021 года работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «Слободской», включая улицу <данные изъяты>, согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к данному контракту, и Перечню автомобильных дорог…, являющемуся приложением № 2 к техническому заданию (л.д.80-93).

    Согласно пунктам 2.1.2, 5.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы надлежащим образом на условиях, предусмотренных контрактом, и в соответствии с техническим заданием и действующими на момент выполнения работ нормативными актами и правилами, в том числе ГОСТ Р 50597-93, обеспечить безопасность движения транспорта и пешеходов в районе выполнения работ.

В частности, в соответствии с техническим заданием к вышеуказанному контракту ООО «Благоустройство» должно выполнить работы, в том числе по очистке дороги от снега, дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью.

    При этом, пунктом 6.16 контракта установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению подрядчиком.

    Таким образом, обязанность по содержанию автодороги – улица <данные изъяты> - по состоянию на 17 февраля 2021 года была возложена на ООО «Благоустройство» на основании вышеназванного муниципального контракта от 10 декабря 2020 года.

    Как следует из вышеназванных акта от 17 февраля 2021 года и информации от 16 марта 2022 года (л.д.102, 103), а также объяснений представителя ответчика Ведерниковой Е.Л., информация о выявленных недостатках автодороги в месте ДТП была доведена до сведения руководителя ООО «Благоустройство»; зимняя скользкость в виде снежного наката на проезжей части была ликвидирована данной организацией в течение 5 часов.

    Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что организация дорожного движения на участке проезжей части в месте происшествия на момент ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а именно: на нем имелись колеи, превышающие предельный допустимый размер, а также зимняя скользкость. При этом, отсутствие предупреждающих знаков об опасном участке дороги в момент ДТП ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, суд учитывает, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Благоустройство» обязательств по содержанию и эксплуатации автомобильной дороги в месте ДТП последним признавался, о чем свидетельствует заключенное между ответчиком и ФИО1, с участием транспортного средства которого произошло рассматриваемое ДТП, мировое соглашение от 22 апреля 2021 года, утвержденное определением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 27 апреля 2021 года (л.д.125, 126-129).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги в виде непринятия надлежащих мер по устранению колеи и зимней скользкости в целях обеспечения безопасности бесперебойного дорожного движения.

При этом, каких-либо доказательств, освобождающих ООО «Благоустройство» от ответственности, последним не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен истцом к надлежащему ответчику, а доводы ответчика и третьего лица МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» об обратном, а также об отсутствии вины ООО «Благоустройство» в произошедшем ДТП отвергает как несостоятельные.

В то же время, суд учитывает, что согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Поэтому невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования ПДД РФ.

Так, из объяснений третьего лица Солкина Д.А., а также материалов проверки по факту рассматриваемого ДТП, включая фотографии с места ДТП, установлено, что при движении по дороге Солкину Д.А. было известно о плохих погодных условиях, зимней скользкости на автодороге, о наличии на ней дефекта в виде колейности, что с учетом требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ обязывало водителя автомобиля выбрать такую скорость движения, которая могла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Однако Солкин Д.А. не избрал безопасную скорость для движения транспортного средства в плохих погодных условиях, не смог безопасно вести и удержать на своей полосе управляемое им транспортное средство, что привело к выезду его на полосу, предназначенную для встречного движения, а соответственно, столкновению с автомобилем истца, приведшему к повреждению имущества и возникновению убытков в вышеуказанном размере.

Таким образом, оценив в совокупности изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП и, как следствие, причинение вреда истцу произошло ввиду виновного бездействия ООО «Благоустройство», а также нарушения пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем Солкиным Д.А.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд определяет степень вины ООО «Благоустройство» в ДТП в размере 70%, водителя Солкина Д.А. в размере 30%, поскольку причиненный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ООО «Благоустройство» по содержанию дорожного полотна и действиями водителя Солкина Д.А.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины ООО «Благоустройство» с последнего в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 50642 рубля 57 копеек (72346 руб. 53 коп. * 70% = 50642 руб. 57 коп.).

При таких обстоятельствах иск Агафоновой Ю.В. подлежит удовлетворению частично.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2370 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11 января 2022 года (л.д.2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ООО «Благоустройство» в пользу Агафоновой Ю.В. ввиду частичного удовлетворения иска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1719 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 911 рублей 76 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и описями вложения пересылаемых документов от 11 января 2022 года (л.д.41-45).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены Агафоновой Ю.В. в связи с направлением в адрес ответчика ООО «Благоустройство» и третьих лиц МКУ «Администрация города Слободского Кировской области», Созина Д.А., ООО «СК «Согласие» копий искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.

С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально установленному размеру ответственности последнего, то есть в размере 638 рублей 23 копейки (911 руб. 76 коп. * 70% = 638 руб. 23 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10 сентября 2021 года составили 12000 рублей, что подтверждается распиской от 10 января 2022 года, выданной Дубравиным М.Н. за оказанные юридические услуги (л.д.33, 35).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены Агафоновой Ю.В. в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу статьи 94 ГПК РФ суд относит их к судебным издержкам.

Между тем, с учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассмотренного дела суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты юридических услуг не соответствует критериям разумности и справедливости и определяет в размере 8000 рублей.

С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 100, части 1 статьи 98 ГПК РФ с ООО «Благоустройство» в пользу Агафоновой Ю.В. пропорционально установленному размеру ответственности подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5600 рублей (8000 руб. * 70% = 5600 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Агафоновой Ю.В. к ООО «Благоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Благоустройство» в пользу Агафоновой Ю.В. убытки в размере 50642 (пятьдесят тысяч шестьсот сорок два) рубля 57 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей, почтовые расходы в размере 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2022 года.