Решение по делу № 12-776/2020 от 14.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Алимов Р.М., рассмотрев ходатайство и жалобу директора ООО «Монтажспецстрой» Омариева М.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Монтажспецстрой»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Монтажспецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Монтажспецстрой» Омариев М.Ш. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока и жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В обоснование жалобы указывается, что согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> ООО «Монтажспецстрой» в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 700000 рублей, наложенный постановлением № Объединение административно-технических инспекций <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 8.18 КоАП <адрес> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление ООО «Монтажспецстрой» не получало, так как была произведена смена юридического адреса и фактического местоположения компании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажспецстрой» заключило договор аренды нежилого помещения, в связи с изменением юридического адреса организации на основании Решения №.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ИФНС по <адрес> о внесении изменений в ЕГРЮЛ, однако регистрационные действия были приостановлены в связи с распространением Ковид-19. Регистрационные действия были произведены только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ООО «Монтажспецстрой» не получала корреспонденцию и не могла знать о назначении административного наказания.

О привлечении к административной ответственности ООО «Монтажспецстрой» узнала от судебного пристава-исполнителя и незамедлительно оплатила установленный штраф в размере 700000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах просит восстановить процессуальный срок и отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>.

В судебное заседание явился адвокат Гусейнов Ш.Г. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал ходатайство и жалобу и пояснил, что в соответствии с выпиской представленной из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Монтажспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес> в то время как письма об извещении ООО «Монтажспецстрой» были направлены по адресу: <адрес> помещение 18. ООО «Монтажспецстрой» по указанному адресу не расположено и все письма направленные по указанному адресу нельзя признать надлежащими доказательствами уведомления юридического лица.

Следовательно сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения мировым судьей общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом дело было рассмотрено без надлежащего уведомления ООО «Монтажспецстрой».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Монтажспецстрой» является субъектом малого предпринимательства. В связи с положениями ст.19.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции» срок оплаты административного штрафа для ООО «Монтажспецстрой» составляет не более 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Техническая Инспекция Объединенной административно-технической инспекции <адрес> извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило о причинах неявки не сообщило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявило.

В материалах дела имеются сведения о вручении уведомления о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Гусейнова Ш.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Объединения административно-технических инспекций <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Монтажспецстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.18 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф ООО «Монтажспецстрой» не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Объединения административно-технических инспекций <адрес> протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и привлечения его мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по настоящему делу.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указывалось выше, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Довод адвоката Гусейнова Ш.Г. о том, что в соответствии с положениями ст.19.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции» срок оплаты административного штрафа для ООО «Монтажспецстрой» составляет не более 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным.

Как следует, из ч.2 ст.19.1 вышеуказанного закона, положения части 1 настоящей статьи не применяются в отношении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 6.3, главой 12, частями 10.1, 10.2 и 11 статьи 13.15, частью 4 статьи 14.4.2, статьями 14.16, 14.17.1, 19.15.2, 20.6.1, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ООО «Монтажспецстрой» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, а также то, что протокол об административном правонарушении был составлен также в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ООО «Монтажспецстрой» суд считает заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Монтажспецстрой» составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя юридического лица. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корп. «б», помещение 18. Согласно отчету об отслеживании отправления указанное уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ ООО «Монтажспецстрой» по адресу: <адрес> помещение 18. В ходе рассмотрения дела мировой судья судебного участка №<адрес> Республики Дагестан уведомил о времени и месте рассмотрения дела ООО «Монтажспецстрой» по адресу: <адрес> помещение 18, а также направило по указанному адресу копию постановления.

В то же время, из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ адрес юридического лица ООО «Монтажспецстрой» является адрес: <адрес> офис 837.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а в последующем и постановления, направлены по неправильном адресу. При указанных обстоятельствам выводы суда первой инстанции о наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать верными.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

На момент составления протокола и вынесения постановления мировым судьей юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Монтажспецстрой» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не мог быть использован в качестве доказательства по делу, а на стадии рассмотрения жалобы возможность возвращения протокола (постановления) для устранения недостатков утрачена, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монтажспецстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «Монтажспецстрой» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Монтажспецстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Директор ООО «Монтажспецстрой» ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление вынесено без участия представителя ООО «Монтажспецстрой».

Согласно материалам дела копия постановления направлена ООО «Монтажспецстрой» по неверному адресу: <адрес>

Согласно уведомления о вручении указанное постановление вручено «Владыкиной», однако в уведомлении отсутствует подпись лица получившего.

Из жалобы, в которой заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования, усматривается, что установленный срок обжалования постановления ООО «Монтажспецстрой» пропущен ввиду того, что по месту своему месту нахождения общество судебного извещения и постановления не получал.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Советском районном суде <адрес> жалобы ООО «Монтажспецстрой» установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек, после истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть устранены, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 июля подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Ходатайство и жалобу директора ООО «Монтажспецстрой» М.Ш. Омариева – удовлетворить.

Восстановить ООО «Монтажспецстрой» срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Монтажспецстрой» - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.М. Алимов