Решение по делу № 33-12027/2017 от 31.08.2017

Судья Разумных Н.М. Дело № 33-12027/2017

2.043Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Подшивалова Вячеслава Вячеславовича к ООО «Лима» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Подшивалова Вячеслава Вячеславовича,

на решение Свердловского районного суда Красноярского края от 01 июня 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Подшивалова Вячеслава Вячеславовича к ООО «Лима» о признании отношений с ООО «Лима» договору аренды транспортного средства с экипажем и технической эксплуатацией от 29 июня 2015 года трудовыми, взыскании задолженности по выполнению трудовых обязанностей в виде арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем и технической эксплуатацией от 29 июня 2015 года за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 750 000 рублей, неустойки за период с октября 2015 года по июнь 2017 года в размере 3 825 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 075 рублей, по оплате проездных билетов к месту проезда к судебному заседанию и обратно по маршруту г.Чита-г.Красноярск и г.Красноярск-г.Чита в размере 6 086 рублей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подшивалов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Лима» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 750 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты в сумме 675 000 рублей компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 29.06.2015 года по 31.12.2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Лима», работая в водителем по перевозке труб большого диаметра с вагонов в железнодорожном тупике « ЮжЯкутснаб», а также укладкой указанной трубы в штабель на базу временного хранения ООО « Газлогистиксервис». Трудовой договор в установленной законом форме не был заключен, вместе с тем, представителем работодателя Устиновым В.С. была выдана расписка, текст которой подтверждает выполнением им обязанностей по трудовому договору Кроме того, 29.06.2015 года он заключил с ООО «Лима» договор аренды транспортного средства с экипажем и технической эксплуатацией № 129/06/2015СЭ, в соответствии с которым предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство - КАМАЗ, государственный номер <данные изъяты> со специалистом по его управлению и осуществлению его технической эксплуатации за арендную плату в размере 250 000 руб. в месяц. В период с 29.09.2015 года по 31.12.2015 года он осуществлял выполнение своих обязательств по договору аренды, однако ответчик предусмотренную договором арендную плату производил не в полном объеме, в связи с чем, за период с октября по декабрь 2015 года образовалась задолженность в сумме 750000 рублей. В соответствии с п.5.2 договора за нарушение сроков выплаты арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просил признать отношения возникшие между ним и ООО «Лима» трудовыми, ссылаясь на то, что был допущен к работе по указанию Булатова А.В., а также его представителя Устинова В.С., однако трудовой договор и приказ о приеме на работу не издавались, взыскать с ответчика задолженность по выполнению трудовых обязанностей в виде арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем и технической эксплуатацией от 29.06.2015 года за период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года в размере 750 000 руб., неустойку в размере 675 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в подтверждение заявленных исковых требований о наличии трудовых отношений с ООО «Лима», Подшиваловым В.В. представлена копия договора аренды транспортного средства с экипажем и технической эксплуатацией от 29.06.2015 года с дополнительным соглашением № 1 (Приложение № 1 к данному договору), по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство - КАМАЗ, государственный номер <данные изъяты> со специалистом по его управлению и осуществлению его технической эксплуатации за арендную плату в размере 250 000 руб. в месяц.

При этом в заявлении в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае Подшиваловым В.В. указано о предоставлении ответчику иного транспортного средства - КАМАЗ, государственный номер <данные изъяты>.

Из табелей учета рабочего времени за период с 30.06.2015 года следует, что в ООО «Лима» работали в должности водителей Хафизов А.И., Мельников А.Н. и Грешных А.Н., с 01.09.2015 года Грещных А.Н., Мельников А.Н., Петров В.А. и Немцев В.И.. Платежными ведомостями за период с июля по ноябрь 2015 года подтверждается выплата работникам ООО «Лима» (с указанием ФИО) заработной платы, в том числе вышеперечисленным водителям, в которых данные об истце, как о работнике общества отсутствуют.

Кроме того, согласно представленной ответчиком выписки по операциям на счете за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, где отражены все денежные операции общества с конкретным указанием: контрагента, наименование платежа, основание платежа, в том числе выплата заработной платы работникам общества и иные платежи по различным договорам, видно, что оплата по договору аренды транспортного средства с экипажем и технической эксплуатацией от 29.06.2015 года никогда не производилась.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений суду не представлено. Трудовой договор, либо гражданско- правовой договор на выполнение работ, оказание услуг между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, доказательств того, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным представителем работодателя не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих соблюдение истцом Правил внутреннего трудового распорядка, установленных у ответчика, исполнение обязанностей по определенной профессии по заданию работодателя, выполнении нормы труда и т.п.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде и применении последствия пропуска такого срока в виде отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В силу ст.19.1 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из искового заявления следует, что трудовые отношения между сторонами прекратились 31.12.2015 г.. При этом ответчик надлежащим образом не оформил расторжение трудового договора, не произвел с истцом окончательного расчета, т.е. с указанного дня истец узнал или должен был узнать о нарушении его права. Трехмесячный срок для защиты нарушенного права закончился 31 марта 2016 года, с исковым заявлением Подшивалов В.В. обратился в суд 20 августа 2016 года, т.е спустя более трех месяцев с момента возникновения права на обращение в суд.

Уважительных причин объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока для защиты нарушенного права в суде и отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Красноярского края от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подшивалова Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: