Решение по делу № 2-3174/2024 от 28.03.2024

Дело №2-3174/2024

УИД № 48RS0001-01-2024-001971-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2026 года                                г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Воеводиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском к Воеводиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 22.03.2023 между сторонами заключено кредитное соглашение №№ о предоставлении кредита в сумме 485100 руб. с процентной ставкой 12,300000000000001% годовых. Срок возврата кредита 22.03.2030. По состоянию на 19.02.2024 сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 5838224,73 руб., в том числе 485000 руб. сумма основного долга, 53124,73 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.03.2023 по 19.02.2024. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 538224,73 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8582,25 руб.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Воеводина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 22.03.2023 между сторонами заключено кредитное соглашение №№ о предоставлении кредита в сумме 485100 руб. с процентной ставкой 12,3% годовых (п.4 договора).

Исходя из п. 2 заключенного договора срок возврата кредита - 144 месяца с даты вступления в силу ДПК.

Кредитный договор вступил в силу с момента акцепта предложения и перечисления суммы кредита на счет ответчика.

Согласно п. 12 кредитного договора пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом: 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Заемщик согласен с Общими условиями ДПК, а также проинформирован о том, что Общие условия ДПК – размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов и на интернет-сайте Банка по адресу: №.

Исходя из представленного в материалы дела расчета задолженности, выписки по счету заемщика следует, что ответчик Воеводина Е.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, следовательно, истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора. Истец предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, сложившейся по состоянию на 19.02.2024.

По состоянию на 19.02.2024 сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 5838224,73 руб., в том числе 485000 руб. сумма основного долга, 53124,73 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.03.2023 по 19.02.2024.

Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика Воеводиной Е.А. доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного соглашения, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора, суд находит исковые требования о взыскании с Воеводиной Е.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по договору кредитования подлежащими удовлетворению в размере 5838224,73 руб., в том числе 485000 руб. сумма основного долга, 53124,73 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.03.2023 по 19.02.2024.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по уплате государственной пошлины в размере 8582,25 руб. подлежат взысканию с ответчика Воеводиной Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67) к Воеводиной Елене Александровне № г.р., урож. г. <адрес>, паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, -удовлетворить.

Взыскать с Воеводиной Елены Александровны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от 22.03.2023 за период с 22.03.2023 по 19.02.2024 в размере 5838224,73 руб., в том числе 485000 руб. сумма основного долга, 53124,73 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.03.2023 по 19.02.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8582,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Д.А. Никулин

Мотивированное заочное решение

составлено 02 июля 2024 года.