Решение по делу № 33-957/2023 от 12.05.2023

                             УИД 13RS0019-01-2022-002312-75

Судья Абаева Д.Р.                              №13-50/2023

Дело №33-957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» в лице конкурсного управляющего Тихмянова Д. Г. к Горьковой Л. Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании долга и процентов по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Спецдизельстрой» Тихмянова Д.Г. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2023 г.,

установил:

решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Спецдизельстрой» в лице конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. к Горьковой Л.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании долга и процентов. С ООО «Спецдизельстрой» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 20 120 руб.

25 января 2023 г. конкурсный управляющий ООО «Спецдизельстрой» Тихмянов Д.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Одновременно он заявил ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что копия решения суда получена им 14 января 2023 г., в связи с чем он не мог узнать ранее этой даты о содержании судебного акта.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2023 г. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Спецдизельстрой» отказано.

Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Спецдизельстрой» Тихмянов Д.Г. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование определения данного суда от 1 марта 2023 г., поскольку в судебном заседании при вынесении такого определения он не участвовал, само определение суда получено им только 19 марта 2023 г.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2023 г. частная жалоба конкурсного управляющего ООО «Спецдизельстрой» Тихмянова Д.Г. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2023 г. возвращена заявителю в связи с пропуском срока для подачи такой жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Спецдизельстрой» Тихмянов Д.Г. просит определение судьи отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что частная жалоба на определение суда от 1 марта 2023 г. содержала указание на причину пропуска на ее подачу, а тем самым фактическое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 1 марта 2023 г. проведено в отсутствии истца (л.д. 141), в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 2 марта 2023 г. о направлении копии определения от 1 марта 2023 г. ООО «Спецдизельстрой» в лице конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. (л.д. 145), однако согласно сведениям официального сайта Почта России копия определения суда направлена истцу фактически только 7 марта 2023 г., доставлена в пункт выдачи в г. г. Горно-Алтайск только 14 марта 2023 г., возвращена в суд 27 марта 2023 г. по причине «вручение отправителю почтальоном».

Из штампа на конверте (л.д. 155) усматривается, что определение от 1 марта 2023 г. было направлено в адрес ООО «Спецдизельстрой» в лице конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. лишь 9 марта 2023 г.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия на 1 марта 2023 г. на 10:00 было назначено рассмотрение материала №13-50/2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Реставратор»; в закладке «движении материала» и «лица, участвующие в деле» в качестве участника указан управляющий ООО «Реставратор».

Сведений о рассмотрении 1 марта 2023 г. каких-либо материалов с участием ООО «Спецдизельстрой», конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия не имеется.

Вместе с тем, 29 марта 2023 г. конкурсный управляющий ООО «Спецдизельстрой» Тихмянов Д.Г. предпринял действия по обжалованию определения суда от 01 марта 2023 г. подав соответствующую частную жалобу, указав в ней на то, что копию определения суда от 1 марта 2023 г. он смог получить только 19 марта 2023 г., ранее этой даты узнать о содержании судебного акта не мог. Полагает, что в этой связи срок для подачи частной жалобы в данном случае не истек в силу статей 332 и 112 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства полностью соответствуют доводам частной жалобы истца.

Возвращая истцу частную жалобу на определение суда от 1 марта 2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части третьей статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть вторая статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть третья статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части первой статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части третья и четвертая статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части пятой статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие заявления конкурсного управляющего «Спецдизельстрой» Тихмянова Д.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 01 марта 2023 г., проигнорировал тот факт, что в тексте частной жалобы такая просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы фактически содержится.

Из текста частной жалобы следует, что заявитель ссылается на нормы и принципы гражданского законодательства, регулирующие, в том числе, равенство прав участников судебного разбирательства по обжалованию судебных постановлений. При этом, заявитель полагает, что процессуальные сроки для подачи частной жалобы соблюдены, поскольку определение суда им получено только 19 марта 2023 г.

Соответственно, при наличии изложения частной жалобы в такой форме, суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 112 ГПК РФ, должен был разрешить вопрос о восстановлении либо об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, чего судом первой инстанции сделано не было.

Исходя из приведенного правового регулирования порядка рассмотрения заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы именно суд первой инстанции, рассмотревший дело, в случае пропуска заявителем частной жалобы срока ее подачи при наличии соответствующего заявления (ходатайства) о восстановлении этого срока должен рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы с соблюдением установленного статьей 112 ГПК РФ порядка рассмотрения такого заявления и в судебном заседании выяснить, по какой причине заявителем частной жалобы пропущен установленный срок на ее подачу, приняв соответствующее процессуальное решение по этому вопросу - о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы или об отказе в его восстановлении.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2021 г. №64-КГ20-9-К9.

В этой связи заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что приведенные судом первой инстанции основания для возврата частной жалобы не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, возврат судом первой инстанции частной жалобы ее заявителю по основанию, установленному пунктом 2 части первой статьи 324 ГПК РФ, а именно по причине того, что частная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока для ее подачи и в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении этого срока, нельзя признать правомерным.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для решения вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2023 г. отменить, дело возвратить в Рузаевский районный суд Республики Мордовия для выполнения требований частей четвертой, пятой статьи 112, части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     Г.Ф. Смелкова