Решение по делу № 8Г-978/2020 - (8Г-4915/2019) [88-4478/2020 - (88-4993/2019)] от 03.12.2019

Дело №Г-978/2020 - (8Г-4915/2019) [88-4993/2019]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В., Коргун Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, ООО "Каховка-Аремэкс" об установлении факта проживания в <адрес> с 2012 года по настоящее время, обязании произвести оформление постоянной регистрации, признании незаконным и отмене решения ДГИ <адрес>, обязании предоставить свободную комнату (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2074/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения ФИО1,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> (далее - ДГИ <адрес>), ООО «Каховка-Аремэкс» об установлении факта проживания в <адрес> с 2012 года по настоящее время, обязании произвести оформление постоянной регистрации, признании незаконным и отмене решения ДГИ <адрес>, обязании предоставить свободную комнату. Просил суд: установить факт постоянного законного проживания ФИО1 в <адрес> в период с 2012 года по настоящее время; обязать ООО «Каховка-Аремэкс» произвести законное оформление постоянной регистрации (прописки) по месту жительства ФИО1, предоставить ему свободную отдельную комнату, которая имеется в общежитии как для инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий; признать незаконным и отменить решение ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(0)-1 об отказе в принятии на учет ФИО1 в качестве нуждающегося в жилом помещении; обязать ДГИ <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает и работает в <адрес>, постоянной регистрации в <адрес> не имеет, у него есть только временная регистрация по месту жительства в <адрес>, в оформлении постоянной регистрации по месту жительства в общежитии ему отказывают. ФИО1 имеет инвалидность 3 группы, что, по его мнению, предоставляет ему право как льготнику на признание нуждающимся в жилом помещении. Обратившись в ДГИ <адрес> с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, ФИО1 было отказано, с указанием на то, что он не проживает в <адрес> на законных основаниях не менее 10 лет, а также имеет на праве собственности помещение в <адрес> общей площадью более учетной нормы. ФИО1 полагает, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика..

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ФИО1 работал в ОАО «Комбинат «Мосинжбетон: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «ПИК-Индустрия». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 работает в «ГУП «Московский метрополитен», является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, инвалидность была установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, как сотруднику ОАО «ПИК-Индустрия» на основании записки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена возможность проживания в арендованном помещении ООО «Каховка-Аремэкс». В соответствии с договором № на оказание услуг по предоставлению во временное пользование жилого помещения, заключенного между ФИО1 и ООО «Каховка-Аремэкс», ФИО1 предоставлено для временного размещения койко-место по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации. По указанному адресу ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания и временно проживает по настоящее время.

Постоянную регистрацию ФИО1 имел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 26-4; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 23-10; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 23-10, в квартире, принадлежащей ему в настоящее время на праве собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в ДГИ <адрес> с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Уведомлением ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(0)-1 ФИО1 было отказано, поскольку он не проживает в <адрес> на законных основаниях не менее 10 лет, а также имеет на праве собственности помещение в <адрес>, общей площадью более учетной нормы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорный период был временно зарегистрирован по месту пребывания в общежитии в связи с работой в <адрес>; достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 2012 г. по настоящее время он обладал правом пользования каким-либо жилым помещением в <адрес>. Также суд отметил, что осуществление истцом трудовой деятельности в период с 2012 г. в организациях, находящихся на территории <адрес>, указывает лишь на факт его временного пребывания на территории <адрес> в связи с работой и не свидетельствует о наличии у него права пользования на постоянной основе каким-либо жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на положения норм действующего законодательства, указанные в постановленном решении, в том числе п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно, дополнительно указав, что поскольку в период с 2012 г. по февраль 2018 г. истец был зарегистрирован по месту жительства в д.<адрес>; после февраля 2018 г. постоянной регистрации на территории РФ не имеет, т.е. в указанный период истец постоянно зарегистрирован по месту жительства в <адрес> не был; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-1 ДГИ <адрес> было обосновано отказано истцу в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях в <адрес>; пребывание в <адрес> без регистрации и не в качестве постоянного жителя города не имеет юридического значения при разрешении вопроса о постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении; жилое помещение по адресу: <адрес>4-12 было предоставлено истцу по условиям договора во временное пользование, а потому правовых оснований для оформления истцу постоянной регистрации по указанному адресу, а также обязании ООО «Каховка-Аремэкс» предоставить истцу свободную отдельную комнату в данном случае также не имеется.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечню лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, местом жительства являются жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу РФ, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с законодательством РФ может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочеваний этого гражданина.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации местом жительства физического лица является адрес (наименование субъекта Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанная норма также закреплена гражданским законодательством. Так, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно не усмотрели, исходя из анализа представленных истцом доказательств, правовых оснований признать какое-либо жилое помещение на территории <адрес>, являвшееся местом пребывания истца в период осуществления трудовой деятельности, местом его жительства.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, осуществление истцом трудовой деятельности в период с 2012 г. в организациях, находящихся на территории <адрес> само по себе свидетельствует лишь о факте его временного пребывания на территории <адрес> в связи с осуществлением трудовой деятельности, и не свидетельствует о наличии у него права пользования на постоянной основе каким-либо жилым помещением на территории <адрес>; равно как и сам по себе факт наличия статуса инвалида 3-й группы не является безусловным основанием для возложения на работодателя обязанности по предоставлению истцу жилого помещения в пользование на условиях договора найма, оформления постоянной регистрации, и не наделяет истца льготами при постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении. Наличие же жилого помещения в собственности на территории Российской Федерации не ограничивает истца в конституционном праве на жилище.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи