Решение по делу № 2-3035/2022 от 09.08.2022

УИД 51RS0003-01-2022-004791-05

Дело № 2-3035/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года                                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                                                          Тищенко Г.Н.,

при секретаре                                                                                                   Осетровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский край» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский край» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 14 по ул. Лобова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ответчику. При рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении ФИО7 составлен протокол о привлечении к административной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом об ОСАГО порядке не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 222 675 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 222 675 рублей 10 копеек, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы СТО в размере 2 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 после перерыва в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее возражений против исковых требований не высказали, просили время для заключения мирового соглашения.

Третье лицо ФИО7 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее указал, что является работником ООО «Кольский край» без оформления трудовых отношений. 07 июля 2022 года управлял автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № по заданию работодателя ООО «Кольский край». Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, ответчик является собственником транспортного средства – автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается информацией ГИБДД.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 минут на <адрес> городе Мурманске произошло столкновение транспортных средств Митсубиси, государственный регистрационный знак № и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившимся в том, что ФИО7 не уступил дорогу автомобилю Митсубиси, государственный регистрационный знак №, пользующимся преимущественным правом движения.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, суд приходит к мнению о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО7 в его совершении.

Ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и вина в его совершении ФИО7 не оспорены.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО7, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из информации УГИБДД по <адрес> следует, что собственником транспортного средства – автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № является ООО «<адрес>».

По сведениям АИС РСА договоры ОСАГО в отношении транспортного средства - автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не заключались.

Из пояснений представителей ответчика, следует, что ООО «<адрес>» является собственником транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. ФИО7 на добровольных началах осуществлял деятельность в ООО «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ Общество каких-либо поручений ФИО7 на управление транспортным средством не давало.

Из пояснений третьего лица ФИО7 следует, что он являлся работником ООО «<адрес>», однако трудовые отношения с ним оформлены не были. ДД.ММ.ГГГГ он по поручению работодателя в конце рабочего дня двигался в магазин за упаковкой для продукции выпускаемой ООО «<адрес>».

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ООО «<адрес>» как законный владелец источника повышенной опасности.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств перехода права собственности на автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия иному лицу, а также владения указанным автомобилем иным лицом на законных основаниях, как не установлено и обстоятельств выбытия автомобиля из обладания ответчика ООО «<адрес>» в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «<адрес>» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место только при установлении указанных выше обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на самом ответчике.

Между тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела ООО «<адрес>» суду не представлено.

На основании изложенного, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба лежит на ответчике ООО «<адрес>».

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ООО «<адрес>» не приняло должных мер для заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО4 Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства определена в размере 222 675 рублей 10 копеек.

Определяя размер причиненного ответчиком ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен экспертом, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства.

Представленный истцом отчет ответчиком по существу не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба 222 675 рублей 10 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак №, за что эксперту ФИО4 уплачено 10 000 рублей (л.д. 43).

Учитывая, что акт экспертного исследования независимого эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, положен в основу решения суда о взыскании ущерба, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 рублей, связанных с проведением экспертного исследования.

Кроме того, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак №, истцом за выполнение работ по снятию/установке переднего бампера и проверки углов установки передних и задних колес в пользу ИП ФИО5 (СТО) уплачено 2 250 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 49-51).

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства в размере 2 250 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 03.08.2022, актом приема-передачи денежных средств от 03 августа 2022 года об оплате денежных средств в размере 25 000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей, которая по мнению суда соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 427 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский край» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольский край» (ОГРН 1145190014078) пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение ущерба 222 675 рублей 10 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 2 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427 рублей, а всего – 265 352 рубля 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                             Г.Н. Тищенко