Решение по делу № 2-8/2020 (2-7284/2019;) от 21.06.2019

2-8/2020

03RS0007-01-2019-007544-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года                             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Алимовой А.Ф., представителя ответчика Поповой С.В. – Закирова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключникова Виктора Дмитриевича к Поповой Светлане Валерьевне, Регул Светлане Валерьевне о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ключников В.Д. обратился в суд с иском к Поповой С.В., Регул С.В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что < дата > Поповой Светланой Валерьевной и ее дочерью Регул Светланой Валерьевной был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м, расположенное по адресу: ... номер объекта: ...; < дата > Поповой Светланой Валерьевной и ее дочерью Регул Светланой Валерьевной был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 39,3 кв.м, расположенное по адресу: ... номер объекта: .... Ключников В.Д. выше указанные договора дарения считает незаконными, поскольку они непосредственно затрагивают права Ключникова В.Д. и создают препятствия для исполнения решения Советского районного суда ... РБ от < дата > о разделе совместно нажитого имущества, т.к. на момент заключения договоров дарения у Поповой С.В. перед Ключниковым В.Д. имелось неисполненное денежное обязательство в общей сумме 7 400 500 руб. по решению суда. Отчужденное имущество являлось единственным принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом, на которое могло быть обращено взыскание. Ключников В.Д. просит:

1. признать недействительным договор дарения от < дата >, заключенный между Поповой Светланой Валерьевной и Регул Светланой Валерьевной ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м, расположенное по адресу: ... номер объекта: ...;

2. признать недействительным договор дарения от < дата >, заключенный между Поповой Светланой Валерьевной и Регул Светланой Валерьевной ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 39,3 кв.м, расположенное по адресу: ... номер объекта: ...

3. применить последствия недействительности сделки, стороны вернуть в первоначальное положение, прекратив право собственности Регул Светланы Валерьевны на ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м, расположенное по адресу: ... номер объекта: ..., возвратив в собственность Поповой Светланы Валерьевны ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м, расположенное по адресу: ... номер объекта: ..., что является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

4. применить последствия недействительности сделки, стороны вернуть в первоначальное положение, прекратив право собственности Регул Светланы Валерьевны на ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 39,3 кв.м, расположенное по адресу: ... номер объекта: ..., возвратив в собственность Поповой Светланы Валерьевны ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 39,3 кв.м, расположенное по адресу: ... номер объекта: ..., что является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии истец увеличил требования, добавив пункты 5 и 6, также просит:

5. признать право собственности за Ключниковым Виктором Дмитриевичем на ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м, расположенное по адресу: ... номер объекта: ...;

6. признать право собственности за Ключниковым Виктором Дмитриевичем на ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 39,3 кв.м, расположенное по адресу: ... номер объекта: ....

Истец Ключников В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Алимова А.Ф. (доверенность от < дата >), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что Попова С.В. на момент совершения сделок имея задолженность перед истцом более 7 млн. рублей на основания решения суда от < дата >, целенаправленно выводила имущество, по настоящее время решение суда не исполнено.

Представитель ответчика Поповой С.В. – Закиров В.В. (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что еще в 2015 году хотели оформить договор дарения на единственную дочь, Ключников В.Д. знал об этом, Попова С.В. не намеревалась избавиться от имущества.

Ответчик Регул С.В., в судебное заседание не явилась. Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика неоднократно направлялась почтовая корреспонденция по месту жительства, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от < дата > ..., и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав ее надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Попова С.В., представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданским правоотношений должны действовать добросовестно.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > исковые требования Ключникова Виктора Дмитриевича к Поповой Светлане Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... РБ от < дата > отменено в части отказа в признании общим имуществом супругов Ключникова В.Д. и Поповой С.В. на ..., 35 по адресу: ..., взыскании с Ключникова В.Д. в пользу Поповой С.В. денежных средств в размере 1489619 руб. В отмененной части принято новое решение. Признано общим имуществом супругов Ключникова В.Д. и Поповой С.В. ..., 35 по адресу: .... Признано за Ключниковым В.Д. и Поповой С.В. право собственности по ? доли за каждым на ..., 35 по адресу: ....

Решением Советского районного суда ... от < дата > с Поповой Светланы Валерьевны в пользу Ключникова Виктора Дмитриевича взыскана денежная сумму в размере 3 402 500 руб. и в размере 3 998 000 руб., всего – 7 400 500 руб.Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением Верховного суда РБ от < дата >.

< дата > Поповой Светланой Валерьевной и ее дочерью Регул Светланой Валерьевной был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м, расположенное по адресу: ... номер объекта: 02:55:000000:8447, удостоверенный нотариусом Латыповой А.А. (на основании решения Советского районного суда ... от < дата > и определения Верховного суда РБ от < дата >).

< дата > Поповой Светланой Валерьевной и ее дочерью Регул Светланой Валерьевной был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 39,3 кв.м, расположенное по адресу: ... номер объекта: 02:55:000000:8448, удостоверенный нотариусом Латыповой А.А. (на основании решения Советского районного суда ... от < дата > и определения Верховного суда РБ от < дата >).

Государственная регистрация права произведена < дата > Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчиков по заключению спорных сделок были направлены не на распоряжение имуществом, а на исключение возможности обращения на него взыскания по решению Советского районного суда ... от < дата > о взыскании с ответчицы Поповой С.В. в пользу бывшего мужа Ключникова В.Д. денежных средств в общей сумме 7 400 500 руб., что свидетельствует о мнимом характере сделки, в связи с чем, она является недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договор купли-продажи и составить акты о передачи данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от < дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, а также обстоятельства того, была ли направлена сделка на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, применительно к рассматриваемому случаю, был ли реально исполнен договор дарения, фактически принял ли во владение и пользовался ли одаряемая Регул С.В. 1/2 доли двух квартир.

Судом установлено, что в данные квартиры Регул С.В. не вселялась, не проживала, длительное время проживает в Москве. Суд отмечает, что в день принятия решения судом < дата > о взыскании денежных средств, ответчики совершили договор дарения в отношении имущества на которое возможно обратить взыскание для погашения долга. Действия Поповой С.В. и Регул С.В. (матери и дочери) нельзя квалифицировать как добросовестные.

Суд отмечает, что, несмотря на установленное гражданским законодательством право собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества, реализация данного права должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, и не должна способствовать искусственному уменьшению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд признает поведение ответчиков недобросовестным, направленным на злоупотребление своим правом с целью не исполнения судебного постановления, принятого в пользу Ключникова В.Д.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договора дарения от < дата > были заключены ответчиками не в целях передача в дар имущества, а с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему сумм за счет указанного имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что Ключников В.Д. знал о намерении совершить указанные сделки Поповой С.В. еще в 2015 году основанием для отказа в иске Ключникову В.Д. являться не могут.

В тоже время признание судом сделок недействительными не порождает право собственности у Ключникова В.Д. на ? доли квартир ... и ... ..., а потому в удовлетворении данных требований суд отказывает. Требования об обращении взыскания на имущество должны рассматриваться в ином порядке, установленном законом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключникова Виктора Дмитриевича к Поповой Светлане Валерьевне, Регул Светлане Валерьевне о признании договоров дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от < дата >, заключенный между Поповой Светланой Валерьевной и Регул Светланой Валерьевной ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м, расположенное по адресу: ... номер объекта: ....

Признать недействительным договор дарения от < дата >, заключенный между Поповой Светланой Валерьевной и Регул Светланой Валерьевной ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 39,3 кв.м, расположенное по адресу: ... номер объекта: ....

Применить последствия недействительности сделки, стороны вернуть в первоначальное положение, прекратить право собственности Регул Светланы Валерьевны на ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м, расположенное по адресу: ... номер объекта: ..., восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права собственности Поповой Светланы Валерьевны на ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м, расположенное по адресу: ... номер объекта: ....

Применить последствия недействительности сделки, стороны вернуть в первоначальное положение, прекратить право собственности Регул Светланы Валерьевны на ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 39,3 кв.м, расположенное по адресу: ... номер объекта: ..., восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права собственности Поповой Светланы Валерьевны на ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 39,3 кв.м, расположенное по адресу: ... номер объекта: ....

В удовлетворении иска в части признания права собственности за Ключниковым Виктором Дмитриевичем на ? доли квартир ... и ... ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья                                  Т.М. Турьянова &#0;