Решение по делу № 33-3019/2023 от 27.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3019/2023 (2-1411/2022)                                      председательствующий судья суда первой инстанции Сангаджи-Горяев Д.Б,

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М.,Чистяковой Т.И.,
Балема Т.Г.,
при секретаре	Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, как законному представителю ФИО4, о взыскании расходов на содержание общего имущества, определении размера и порядка участия в содержании общего имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО2, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО3, как законному представителю ФИО4, о взыскании расходов за квартплату и капитальный ремонт жилого помещения в размере 16059,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, определить размер и порядок участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и по обращению с твёрдыми коммунальными отходами между

ФИО2 и ФИО4 в соответствии с долями в праве собственности.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО4, являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит 27/30 доли в квартире, а ФИО4 - 3/30 доли, однако, расходы на коммунальные услуги несет ФИО1, как законный представитель ФИО2, ответчик отказывается участвовать в содержании общего имущества.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3,, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ФМС России ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> взысканы денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 6967,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно- коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> выделен ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, 7/10 доли в оплате жилищных услуг    (содержание    и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, взнос на капитальный ремонт), выделено ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4,    3/10 доли в оплате жилищных услуг (содержание    и текущий ремонт    общего имущества многоквартирного жилого дома, взнос на капитальный ремонт), указанный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг установлен по дату совершеннолетия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части размера взысканых денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, взыскать денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме в соответствии с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО3 решение суда в части удовлетворенных исковых требований не обжалует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО10, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

    На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу статьи 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    При разрешении вопроса о размере приходящихся на доли собственников жилого помещения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следует учитывать, что плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт (п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 ГК РФ).

    В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" содержатся разъяснения о том, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

    Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

    Законом не предусмотрено освобождение несовершеннолетнего собственника квартиры, от несения расходов на содержание принадлежащего ему имущества, однако, в силу ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ реализация имущественных прав несовершеннолетнего осуществляется его родителями.

    Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. ст. 56, 60, 64 СК РФ).

    Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, и тот собственник, который произвел оплату жилищно- коммунальных услуг в части, приходящейся на долю участия второго собственника, уклоняющегося от оплаты жилищно-коммунальных услуг, вправе требовать от него возмещения понесенных им расходов.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

    По смыслу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов и каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей отдельного платежного документа.

    Как установлено судом и следует из материалов, в общей долевой собственности несовершеннолетних сторон ФИО2 (7/10 доли) и ФИО4 (3/10 доли) находится квартира по адресу: <адрес>

    МУП «Красногвардейское ЖКХ» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагается квартира сторон.

    В данном случае у собственников квартиры по адресу: <адрес> отсутствуют разные лицевые счета.

    В добровольном порядке между сособственниками соглашения об определении порядка оплаты жилого помещения и получаемых коммунальных услуг не достигнуто.

    Поскольку лицевой счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является единым, истец, оплатив стоимость платежей в силу статьи 249, части 2 статьи 325 Гражданского кодекса вправе требовать в регрессном порядке с сособственика возмещения понесенных расходов, квалифицировав их природу как неосновательное обогащение - сбережение за счет другого денежных средств.

    Из справки-расчета МУП «Красногвардейское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с сентября 2020 года по июнь 2022 года за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, начислено 10626,56 руб.

    Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта МКД Республики ФИО5» по адресу: <адрес> за период с сентября 2016 года по сентябрь 2022 года начислено 25332,78 руб., а с октября 2019 года - 12598,98 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик обязан нести расходы, связанные с содержанием жилого помещения, а также по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на содержание общего имущества в размере 6967,66 руб., что пропорционально 3/10 доли её несовершеннолетней дочери в праве долевой собственности на квартиру ((12598,98 х 30%) + (10626,56 х 30%)).

    При этом, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, и произвел расчет, начиная с октября 2019 года.

    Ответчик в части взыскания с нее платежей решении не оспорила, истцом подана апелляционная жалоба, в котором указано не неверное применение судом материального права пропуске срока исковой давности.

    Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права о сроке исковой давности.

    Истица в уточненном иске просила взыскать с ответчика оплаченную ее задолженность за услуги МУП «Красногвардейское ЖКХ» в размере 7857,00 руб. за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года, оплаченную задолженность за капитальный ремонт Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта МКД Республики ФИО5» за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года в размере 8202,48 руб., а всего 16 059, 48 руб.

    Иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

    Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно справки МУП «Красногвардейское ЖКХ» за 2017 год начислено 6536, 75 руб., оплачено 4811,00 руб., остаток 1725,75 руб., за 2018 год начислено 6795,82 руб., оплачено 6685,00 руб., остаток 110,82 руб., за 2019 год начислено 5405,16 руб., оплачено 0 руб., за 2020 год начислено 5568, 36 руб., оплачено в октябре 2020 года – 13 027,00 руб., в ноябре 20ДД.ММ.ГГГГ,00 руб., (всего 14419,00 руб.), за 2021 год начислено 5770,80 руб., оплачено 5771,00 руб., за 2022 год начислено 5999, 28 руб., оплачено до октября 2022 года- 5400 руб.

    Таким образом, истица начала оплату начисленных платежей МУП «Красногвардейское ЖКХ» за предыдущий период в октябре 2020 года и погасила образовавшуюся задолженность, в силу чего с октября 2020 года у нее возникло право требования к другому собственнику квартиру о взыскании выплаченной задолженности за вычетом доли, падающей на нее саму.

    Аналогичная ситуация возникла с оплатами Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта МКД Республики ФИО5» платы на капитальный ремонт дома, истица начала оплату начисленных платежей за предыдущий период в ноябре 2020 года и погашала задолженность платежами после ноября 2020 года.

    При указанных обстоятельствах, отсутствуют законные основания считать, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

    Разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к данным правоотношениям не применимы.

    При заявлении регрессных требований истцом после погашения всей суммы задолженности не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу.

    Соглашения между сторонами по иному порядку возмещения друг перед другом исполненных перед МУП «Красногвардейское ЖКХ», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта МКД Республики ФИО5» обязательств не было заключено, в связи с чем истица как должник, исполнивший обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на нее саму.

    Так истицей оплачено МУП «Красногвардейское ЖКХ»    26 190 руб., где доля ФИО4 составляет 3/10 от этой суммы и равна 7857,00 руб.

    Истицей оплачено Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта МКД Республики ФИО5» 27 341, 64 руб., где доля ФИО4 составляет 3/10 от этой суммы и равна 8202,48 руб.

    Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 642,37 рублей, что подтверждается квитанциями № и №.

Учитывая, что имущественные требования ФИО1 удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 642,37 рублей.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания денежных средств, изложив абзац 1 и 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии № денежные средства в размере 16059,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 642,37 рублей».

Исключить абзац 7 резолютивной части решения суда «В удовлетворении остальной части исковых истребований отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: