Решение по делу № 2-124/2021 от 20.07.2020

№ 2-124/2021

УИД 62RS0001-01-2020-002096-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е., при секретаре <данные изъяты> М.Н., с участием

представителя истца – <данные изъяты> Б.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – <данные изъяты> Ю.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Ирины Владимировны к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> И.В. обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля «Фольксваген Поло» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением <данные изъяты> В.Д..

Обстоятельства ДТП: <данные изъяты> В.Д., управляя автомобилем истца, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде выбоин в дорожном полотне размером 3.3 м. х 1.8 м. х 0,08 м., 0,9 м. х 0,9 м. х 0,12 м., 0,8 м. х 0.8 м. х 0,06 м..

Согласно п.п. 5.2.4 ГОСТ - Р 50597 - 2017 «покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений».

Истец считает, что данное ДТП произошло из-за повреждения проезжей части дороги, в результате чего водителем был совершен наезд на препятствие в виде выбоин и автомобиль «Фольксваген Поло» государственный номер № получил множественные повреждения следующих деталей – повреждение подкрылка и днища автомобиля.

Согласно заключения ООО «ЭОНИКА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «Фольксваген Поло» государственный номер № без учета износа составляет 783 600 рублей. Кроме того. Истцом понесены расходы на диагностику автомобиля в размере 15 500 рублей, эвакуацию автомобиля в размере 1 500 рублей и хранение поврежденного автомобиля на стоянке за апрель, май в сумме 3 800 рублей. Итого общий размер причиненного ущерба составил 804 400 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба – 804 400 рублей, а также судебные расходы в размере 37 244 рубля.

Истец, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца <данные изъяты> Б.Г. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, полагая, что по результатам судебной экспертизы размер ущерба, причиненного ДТП, подлежит уменьшению.

Третье лицо <данные изъяты> В.Д., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № под управлением <данные изъяты> В.Д.

Из материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> В.Д., двигаясь на указанном автомобиле по <адрес> у <адрес> совершил наезд на препятствия в виде ям в дорожном полотне. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были выявлены недостатки в содержании дорожного покрытия на участке дороги, на котором произошло ДТП, в виде выбон с размерами 3,3 м (ширина) Х 1,8 м (длинна) Х 0,08 м (глубина), 0,9 м (ширина) Х 0,9 м (длинна) Х 0,12 м (глубина), 0,8 м (ширина) Х 0,8 м (длинна) Х 0,06 м (глубина).

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- свидетельством о регистрации № №;

- материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> В.Д., поступившим в адрес суда из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, включая, справку ф. 1-0-0, сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения <данные изъяты> В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения; акт 3023 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было проведено досудебное исследование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (заключение ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 783 600 рублей.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалось получение всех заявленных истцом повреждений в данном ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта, что требовало специальных знаний в соответствующей области, по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная экспертиза.

Исходя из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Оценка собственности и Аналитика», повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра ООО «Эоника», могли частично образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно шина переднего правого колеса, характер остальных повреждений не соответствует механизму ДТП. Исходя из объема повреждений, относящихся к данному ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 532 рубля.

Оснований для критического отношения к заключению судебной экспертизы по делу не усматривается, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, в том числе фотоматериалах на цифровом носителе, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется. Экспертом <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были даны подробные пояснения по экспертному заключению и по выводам, к которым он пришел в ходе экспертного исследования. Каких-либо противоречий, неясности, сомнений в объективности экспертного заключения не усматривается.

Показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС <данные изъяты>, полученные в порядке ст.ст. 62, 63 ГПК РФ, каким-либо образом выводов судебной экспертизы не опровергают, основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы не являются. При этом, суд учитывает, что данный свидетель очевидцем самого ДТП не являлся, будучи вызванным на место ДТП в качестве сотрудника ГИБДД, наблюдал последствия повреждения транспортного средства истца, которые им были зафиксированы в материале ДТП, который также являлся предметом изучения эксперта. Также суд учитывает давность периода времени между событием ДТП и допросом свидетеля, а также что данный свидетель не является специалистом в области автотехники и трасологии.

При изложенных обстоятельствах суд полагает размер ущерба установленным по результатам судебной экспертизы, то есть равным 3 532 рубля. Относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу п. 4.1, 4.2, 4.4.1 указанного выше ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено: покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице 5.3 Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, подлежит устранению в срок от 5 до 12 суток, в зависимости от размера повреждения, категории дороги.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу Постановления администрации города Рязани от 29.11.2016 г. № 5187 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань» автомобильная дорога по адресу г. Рязань, ул. Тепличная относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, содержание которых относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 г. №72-II утверждено Положение об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации города Рязани, деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани.

Пунктом 4.29, 3.1 (подпункт 1) Положения установлено, что в функции Управления входит организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения, к задачам деятельности Управления относится, в числе прочего, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 2.17, 2.18 Правил благоустройства территории муниципального образования – г. Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. № 90-III «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань», предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также обеспечение безопасных условий движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

В результате анализа приведенных выше норм права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика действующим законодательством возложена обязанность по ремонту и надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в пределах муниципального образования - городской округ город Рязань, к которым относится, в частности, дорога у <адрес> в <адрес>, то есть ответчик обязан поддерживать транспортно-эксплуатационное состояние дороги, обеспечивающее безопасность дорожного движения, своевременно выявлять дефекты дорожного полотна, производить устранение дефектов, вводить в установленном порядке ограничения движения, вплоть до полного его запрещения до устранения дефектов.

Представитель ответчика при рассмотрении дела не оспаривал обязанность ответчика по ремонту дорожного полотна, размеры выбоин, зафиксированные сотрудниками ДПС, объем повреждений автомобиля в результате вышеуказанного ДТП, а также размер ущерба, причиненный в результате ДТП истцу, с учетом заключения судебной экспертизы.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что усматривается причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер к устранению дефектов дорожного покрытия, ограничению движения до устранения дефектов и ДТП, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю и причинение убытков истцу в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исковые требования <данные изъяты> И.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 3 532 рубля.

Помимо этого, истцом заявлено несении в связи с данным ДТП дополнительных расходов в виде стоимости диагностики подвески автомобиля в сумме 15 500 рублей, стоимости эвакуации автомобиля в сумме 1 500 рублей, а также расходов на хранение поврежденного ТС на стоянке за апрель и май 2020 г. в сумме 3 800 рублей.

Суд исходит из приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

При этом, расходы на диагностику подвески автомобиля суд не может признать убытками, подлежащими взысканию с ответчика, так как из указанной в наряд-заказе ИП <данные изъяты> М.В. от ДД.ММ.ГГГГ суммы 15 000 рублей относятся к диагностике АКПП, повреждения которой исключены судебной экспертизой из числа повреждений, полученных в данном ДТП, а сумма 500 рублей взята за шиномонтаж, тогда как стоимость соответствующих работ включена судебным экспертом в сумму 3 532 рубля.

Учитывая, что в рассматриваемом ДТП имело место повреждение шины, вследствие чего автомобиль частично утратил возможность к самостоятельному передвижению, то понесенные расходы на услуги по его эвакуации могут быть взысканы с ответчика в пользу истца. Несение данных расходов в сумме 1 500 рублей подтверждается актом выполненных работ ООО «Автогруз» от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, характер повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, не исключает его хранение на парковочных местах общего пользования, во дворах и придомовых территориях, вследствие чего расходы поврежденного ТС на стоянке за апрель и май 2020 г. в сумме 3 800 рублей суд находит не подлежащими взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию в возмещение ущерба от ДТП: 3 532 рубля + 1 500 рублей = 5 032 рубля.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РПФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предъявляя исковые требования о взыскании материального ущерба в результате ДТП в размере 783 600 рубля, истец основывал их на заключении ООО «Эоника» от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной по делу судебной экспертизы была установлена относимость к данному ДТП лишь повреждений шины переднего правого колеса с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 3 532 рубля..

Истцом по результатам судебной экспертизы поддерживались первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 804 400 рублей.

При этом, отношение удовлетворенных судом требований истца к первоначально заявленным составляет 0,63 %.

Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в размере 11 000 рублей. Указанные расходы понесены с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и цены иска, подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение независимой экспертизы, заключенным между ООО «Эоника» и <данные изъяты> И.В., чеком ККМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб.

Признавая указанные расходы необходимыми издержками по делу, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате досудебного исследования в сумме 11 000 рублей х 0,63 % = 69 рублей 30 копеек.

Истцом по делу понесены и предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 244 рубля, несении которых подтверждено документально чек-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, учитывая размер удовлетворенных требований, данные требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял <данные изъяты> Б.Г. Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых в указанной сумме подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей обоснованными.

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы на представителя в сумме 15 000 рублей х 0,63 % = 94 рублей 50 копеек.

Всего судебных расходов ко взысканию: 400 рублей + 69,30 рублей + 94,50 рублей = 563 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> Ирины Владимировны к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу <данные изъяты> Ирины Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, деньги в сумме 5 032 (пять тысяч тридцать два) рубля.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу <данные изъяты> Ирины Владимировны судебные расходы по делу в сумме 563 (пятьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок с даты изготовления решения в окончательном виде, то есть с 25 октября 2021 г.

Судья