Решение по делу № 33-6003/2022 от 12.10.2022

Дело № 33-6003/2022; 2-8568/2021

72RS0014-01-2021-014942-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень        07 ноября 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Кененовой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по частным жалобам истца Маслова Романа Сергеевича, ответчиков Гутниковой Юлии Владимировны, Гутникова Вениамина Алексеевича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Маслова Романа Сергеевича об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-856/2021 по исковому заявлению Маслова Романа Сергеевича к Гутникову Вениамину Алексеевичу, Гутниковой Юлии Владимировне о взыскании денежных средств отказать»,

установил:

Маслов Р.С. обратился в суд с иском к Гутникову В.А., Гутниковой Ю.В., с учетом увеличения исковых требований просил солидарно взыскать задолженность в размере 1000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2020 года по 08 ноября 2021 года в сумме 71888 рублей (л.д.6-7, 36-37).

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 26 ноября 2019 года истец продал Гутниковой Ю.В. нежилое помещение, площадью 61,1 кв.м, (офис 903) на 9 этаже офисного здания по адресу:          <.......>, стоимостью 2500000 рублей, установлен срок платежа – до 01 июня 2020 года. Передача недвижимости произведена по акту приема-передачи от 26 ноября 2019 года, 04 декабря 2019 года зарегистрирован переход права собственности к Гутниковой Ю.В. Оплата по договору произведена частично в сумме 1500000 рублей, долг Гутниковой Ю.В. составляет 1000000 рублей. Исполнение обязательств Гутниковой Ю.В. обеспечено залогом недвижимости, поручительством ее супруга Гутникова В.А., поручительством компании супруга ООО «Зауксвелл Инвестиции», которое в настоящее время неплатежеспособно, находится в стадии банкротства. В ответ на претензию Гутникова Ю.В. фактически ответила отказом об оплате задолженности. Переговоры по оплате долга за офис к разрешению спора не привели.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года с Гутниковой Ю.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 1000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71888 рублей. В удовлетворении требований к Гутникову В.А. отказано (л.д.83-87).

Данное судебное постановление в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 31 декабря 2021 года.

16 января 2022 года Маслов Р.С. обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, в котором также просил рассмотреть вопрос о возврате государственной пошлины в части и на основании п.10 мирового соглашения солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы (по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, компенсацию за фактическую потерю времени) (л.д.89).

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде:

1. В целях урегулирования спора в связи ненадлежащем исполнением условий договора и допущенной длительной просрочкой оплаты со стороны ответчиков, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2021 года по делу № 2-8568/2021, стороны заключили настоящее мировое соглашение, а именно:

2.    Недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый номер <.......>, общей площадью 61,1 квадратных метра,                    этаж 9, второе слева направо на этаже, в здании по адресу <.......>, передаётся (возвращается) Гутниковой Ю.В. в собственность Маслова Р.С.

3.    Гутникова Ю.В. подтверждает, что Маслов Р.С. возвратил ей 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей наличными денежными средствами в городе Тюмени 03 декабря 2021 года.

4.    Истец обязуется не подавать апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-856/2021.

5.    Стороны подтверждают, что истец обратился с требованием об оплате задолженности ко всем должникам в предусмотренный срок, что подтверждается претензией Маслова Р.С. от 31 мая 2021 года и ответом на претензию 03 июня 2021 года.

6.    Ответчики подтверждают причинение убытков истцу в форме упущенной выгоды, так как недвижимое имущество согласно сведению Росреестра находится в собственности Гутниковой Ю.В. в период с 04 декабря 2019 года, то есть не менее 24 месяцев. Сумма убытков определена сторонами 370000 рублей (24 месяца по 25000 рублей - 7500 затраты в месяц - дисконт договорной 50000 рублей). Данная сумма включает в себя стоимость косметического ремонта.

7.    Ответчики обязуются солидарно уплатить Маслову Р.С. согласно пункту 6 мирового соглашения 370000 рублей в срок до 01 июля 2022 года.

8.    В связи с предоставленным договорным дисконтом и банкротством ООО «Зауксвелл Инвестиции» Гутников В.А. обязуется нести солидарную ответственность за ООО «Зауксвелл Инвестиции» (ИНН 7714356936), за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № 20-01 от 04 июля 2020 года в пределах суммы 104338 рублей; данное поручительство Гутникова В.А. действует сроком до 31 декабря 2024 года.

9.    Стороны подтверждают, что все иные обязательства между ними считаются прекращенными, взыскание по решению суда не подлежит исполнению, стороны иных претензий друг к другу не имеют, кроме вышеуказанных.

10.    Ответчики обязуются солидарно возместить истцу понесенные судебные расходы по настоящему делу (л.д.89-92).

В ходатайстве, заявленном 09 марта 2022 года, ответчики Гутников В.А., Гутникова Ю.В. подтвердили факт заключения мирового соглашения, просили рассмотреть вопрос о его утверждении (л.д.99).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым стороны не согласны.

В частной жалобе истец Маслов Р.С. просит об отмене определения суда и утверждении мирового соглашения.

Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена невозможность возложения условиями мирового соглашения обязанности на лицо, в удовлетворении требований к которому было отказано. Обращает внимание, что спорный офис приобретался Гутниковыми для ООО «Зауксвелл Инвестиции», которое в настоящее время являющееся банкротом, а потому вывод суда о том, что условия мирового соглашения в части обязанностей Гутникова В.А. нести дополнительную солидарную ответственность за ООО «Зауксвелл Инвестиции» не соответствуют исковым требованиям, является ошибочным. Настаивает, что в мировом соглашении нет положений о возложении на ООО «Зауксвелл Инвестиции» каких-либо обязанностей, при этом поручительство ООО «Зауксвелл Инвестиции»                       не меняет объем его прав и обязанностей. Полагает, что в законе      отсутствуют положения об обязательном соответствии условий мирового соглашения решению суда. Считает, что у истца и ответчиков отсутствует обязанность явки в судебное заседание в целях разъяснения им               последствий заключения мирового соглашения, с учетом того, что сторонами подавались ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В частной жалобе Гутников В.А., Гутникова Ю.В. просят об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу и утверждении между сторонами по делу мирового соглашения.

Настаивают, что мировое соглашение никаких прав третьих лиц не нарушает, подписано добровольно, все участники имеют право закончить спор на любых приемлемых для них условиях независимо от мнения суда. Обращают внимание, что они просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей единолично с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего третьего лица ООО «Зауксвелл Инвестиции» Омельченко С.Л. просил оставить определение без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать, указав, что мировое соглашение заключено в ущерб кредиторам ООО «Зауксвелл Инвестиции», так как направлено на выведение ликвидного имущества из активов Гутникова В.А., являющегося учредителем и руководителем ООО «Зауксвелл Инвестиции», на которого может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества – банкрота.

Истец и ответчики в суд не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Утверждение судом мирового соглашения по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Положениями статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц (часть 8).

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой, прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда (абзац третий части 13).

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что условия мирового соглашения не соответствуют заявленным исковым требованиям, поскольку возлагают обязанности также на юридическое лицо ООО «Зауксвелл Инвестиции», требования к которому при рассмотрении гражданского дела № 2-856/2021 не заявлялись, а потому утверждение мирового соглашения может привести к нарушению прав третьих лиц.

Кроме того, суд пришел к выводу, что условия представленного сторонами мирового соглашения противоречат закону, поскольку фактически направлены на отмену принятого по настоящему делу судебного акта, и достижения соглашения по спорной ситуации на условиях, противоречащих судебному решению, поскольку возлагают обязанности на Гутникова В.А. в удовлетворении требований к которому отказано.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не усматривает.

Из содержания мирового соглашения следует, что его условия не разрешают исполнение судебного решения (не предусматривают порядок, сроки исполнения решения), а фактически направлено на установление иных правоотношений, связанных с расторжением договора купли-продажи и возложением на ответчиков дополнительных обязательств, не являвшихся предметом спора по настоящему делу.

Также пункт 3 мирового соглашения, согласно которому истец обязуется не подавать апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-856/2021, противоречит                      части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой отказ от права на обращение в суд недействителен.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя конкурсного управляющего третьего лица ООО «Зауксвелл Инвестиции» Омельченко С.Л., поскольку утверждение мирового соглашения очевидно затрагивает и может привести к ущемлению интересов кредиторов ООО «Зауксвелл Инвестиции» в случае привлечения его учредителя и руководителя Гутникова В.А. к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, суд был лишен возможности предложить сторонам исключить из мирового соглашения условия, противоречащие закону и затрагивающие права и законные интересы других лиц.

Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы истца Маслова Романа Сергеевича, ответчиков Гутниковой Юлии Владимировны, Гутникова Вениамина Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 ноября 2022 года.