Решение по делу № 2-852/2021 от 14.05.2021

Дело №2-852/2021

УИД 37RS0019-01-2021-001142-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 июня 2021 года                                                                 г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием представителя ответчика Галайба В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Машинина Олега Анатольевича к Молочковой Елене Станиславовне о восстановлении границы земельного участка,

                                                      установил:

Машинин О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ответчика осуществить демонтаж деревянного забора в течение одного месяца с момента вынесения решения суда, не препятствовать установке забора по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости; обязать ответчика освободить принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № от самовольно возведенного хозяйственного строения и перенести его в соответствии с градостроительным регламентом на расстояние не менее 1 метра от границы между участками.

Исковые требования мотивированы тем, что Машинин О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 426 кв.м., расположенного на нем жилого дома площадью 141,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Принадлежащий истцу земельный участок образован в 2008 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 953 кв.м. Границы указанного земельного участка были установлены при межевании в 2001 году. Местоположение внешних границ земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и ответчиком Молочковой Е.С. В течение нескольких лет ответчиком, который является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по мнению истца, грубо нарушаются его права как собственника земельного участка, поскольку истец лишен возможности пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка ввиду установки забора не по границе участков. Кром етого, истец указывает, что ответчиком возведено нежилое строение (сарай с пристройкой), которое ранее находилось на расстоянии от границы между смежными земельными участками, но в результате реконструкции данного объекта его местоположение сместилось в сторону границы земельного участка истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить часть земельного участка, принадлежащего истцу, однако ответчиком каких-либо мер, направленных на удовлетворение требований истца, предпринято не было. Истец, ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО5, выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № по иску Молочковой Е.С. к Машинину О.А. об установлении фактического местоположения границ земельного участка, полагает, что имеет место наложение границ земельных участков и самовольный захват ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу путем установки забора и возведение пристройки.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения                 Машинина О.А. в суд с настоящим иском.

В предварительное судебное заседание 02 июня 2021 года истец                 Машинин О.А., уведомлявшийся надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не явился, направленная в его адрес корреспонденция возвратилась в адрес суда.

    Ответчик Молочкова Е.С., ее представитель Галайба В.А. действующая на основании доверенности, не возражали против объявления в судебном заседании перерыва в целях повторного извещения истца.

После перерыва в предварительное судебное заседание, имевшее место 04 июня 2021 года, истец вновь не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке главы 10 ГПК РФ путем направления СМС-сообщения.

Согласно справке, составленной сотрудником суда, по номеру телефона истца, содержащемуся в исковом заявлении, дозвониться не представилось возможным.

      Представитель ответчика Галайба В.А., действующая на основании доверенности, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ ФКП Росреестра по Ивановской области, Управление Росреестра по Ивановской области представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

      В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление Машинина О.А. к Молочковой Е.С. о восстановлении границы земельного участка, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Машинина Олега Анатольевича к Молочковой Елене Станиславовне о восстановлении границы земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом по его ходатайству.

Кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Судья                                                                                              Н.А. Коткова