Решение от 03.02.2021 по делу № 2-313/2021 (2-2997/2020;) от 12.10.2020

УИД 78RS0007-01-2020-003867-15                           г. Санкт-Петербург

Дело № 2-313/2021                        03 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Петровой Д.А.,

С участием адвоката Сверчковой О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворак ФИО7 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Дворак М.В. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» и изначально просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99100,00 рублей, неустойку в размере 104055 рублей, штраф в размере 52027,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего 02.05.2020 года по вине водителя Белова А.В., управлявшего транспортным средством MITSUBISHI, г.р.з. №, был причинен вред транспортному средству HYNDAI I30, принадлежащему Дворак М.В.. г.р.з. №. Гражданская ответственность Дворак М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО со сроком страхования с 10.05.2019 по 09.05.2020. 03.06.2020 Дворак М.В. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и 16.06.2020 выдала истцу направление на ремонт в СТОА «Автоград» с указанием адреса расположения: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 78, телефон +7 812 4269887. 30.06.2020 истец прибыла по адресу, указанному ответчиком в направлении на ремонт, однако по данному адресу истец обнаружила отсутствие СТОА «Автоград». В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств, истец не могла передать транспортное средство для восстановительного ремонта в СТОА «Автоград». Поскольку направление на другую станцию техобслуживания ответчиком не выдано и страховое возмещение не выплачено, истец обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» от 19.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 153000,00 рублей, с учетом износа 99100,00 рублей. 02.07.2020 истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 99100,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6000,00 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения в указанном размере ответчиком оставлена без удовлетворения. В рамках рассмотрения обращения истца службой финансового уполномоченного 04.09.2020 также было отказано в удовлетворении требований Дворак М.В., в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 99100 рублей. Отказа истца от иска в данной части в суд не последовало. Истцом произведен перерасчет размера неустойки, которая по расчету истца по состоянию на 22.12.2020г. составляет 179371,00 рублей (л.д. 55).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что, несмотря на то, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в период рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также расходы по оценке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковое заявление истца, в которых указал, что в выданном истцу направлении на СТОА был некорректно указан адрес СТОА «Автоград», по указанному в направлении адресу находится ООО «СПРИНТ-СЕРВИС», которое является подрядной организацией СТОА «Автоград», истцом не представлены доказательства отказа в осуществлении ремонтных работ ООО «СПРИНТ-СЕРВИС». Кроме того, ответчик после обращения истца в суд и получения копии искового заявления, предложил истцу заключить мировое соглашение, однако получил отказ. После чего ответчик выплатил истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 99100,00 рублей. Факт выплаты страхового возмещения в денежной форме не является признанием исковых требований. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, ответчик ходатайствует перед судом о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда ввиду действий ответчика, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (Служба финансового уполномоченного) в суд не явился, извещен, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Судом установлено, что 02 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Белова А.В., управлявшего автомобилем MITSUBISHI, г.р.з. №, и водителя Дворак М.В., управлявшего автомобилем HYNDAI I30, г.р.з. №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Белов А.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, срок страхования с 10.05.2019 по 09.05.2020.

Гражданская ответственность Белова А.В. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО сроком с 24.10.2019 по 23.10.2020.

03.06.2020 Дворак М.В. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

10.06.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и 16.06.2020 выдало Дворак М.В. направление на ремонт транспортного средства в СТОА «Автоград» с указанием адреса расположения СТОА: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 78.

Как усматривается из объяснений представителя истца, подтвержденных просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, по адресу, указанному в направлении на ремонт, СТОА «Автоград» отсутствует, по указанному адресу находится вывеска ООО «СПРИНТ-СЕРВИС», в связи с чем, передать транспортное средство для восстановительного ремонта на СТОА «Автоград» истец не смогла.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант».

Согласно экспертному заключению ООО «Центра Экспертизы и Оценки «Гарант» от 19.06.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI I30, г.р.з. №, без учета износа составляет 153000, 00 рублей, с учетом износа 99100,00 рублей.

02.07.2020 истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 99100,00 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 6000,00 рублей.

Претензия страховой компанией оставлена без ответа.

20.08.2020 истец направила в Службу Финансового уполномоченного обращение в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 105100 рублей.

Решением от 04.09.2020 № У-20-120735/5010-003 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной в удовлетворении требований Дворак ФИО8 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105100,00 рублей было отказано. При этом финансовым уполномоченным установлено, что страховщиком в установленный срок была исполнена обязанность по выдаче Дворак М.В. направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в то время как со стороны заявителя не приведено доказательств предоставления транспортного средства на СТОА «Автоград» и отсутствия данного СТОА по указанному в направлении адресу.

Из письменных объяснений представителя ответчика следует, что в выданном истцу направлении на СТОА была допущена ошибка в указании адреса СТОА «Автоград», а именно вместо: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 78, корпус 2, указано: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 78. Однако просмотр судом видеозаписей, представленных истцом, показал, что ни по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 78, ни по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 78, корпус 2 СТОА «Автоград», указанное в направлении, не располагается. По адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 78, корпус 2 находится «СПРИНТ - СЕРВИС». Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств отказа СТОА «СПРИНТ - СЕРВИС» в ремонте поврежденного транспортного средства, не могут повлечь отказ истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у истца отсутствовала обязанность по передаче автомобиля в ремонт или получения отказа в ремонте от организации, которая не была уполномочена страховщиком на осуществление ремонта. Ошибка в направлении была допущена в результате действий страховщика, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 99100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2020 г., данный факт в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Дворак М.В. в части взыскания с ответчика размера страхового возмещения.

В то же время, поскольку по вине ответчика, который не организовал надлежащим образом ремонт поврежденного транспортного средства, истец не мог реализовать право на получение страхового возмещение в рамках договора ОСАГО, после обращения с претензией ответчик не произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении, что свидетельствует о допущенном страховщиком нарушении сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 25.06.2020 по 22.12.2020 составит 179371,00 рублей (99100*181*1%). Данный расчет является верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию неустойки и штрафа, в связи с чем, он просил уменьшить их размер.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства, по которым ответчиком было допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность допущенного нарушения, а также то обстоятельство, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, имеются основания для его снижения до 70 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, не влечет на стороне истца неосновательного обогащения и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 52027,5 рублей (104055 рублей/2), который истец рассчитывает исходя из суммы неустойки в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости определения штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит специальную норму, предусматривающую взыскание штрафа на случай неисполнения обязательств страховщиком. Так, в силу пункта 3 статьи 16.1 данного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком лишь 22.12.2020г. Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49550,00 рублей (99100/2). Поскольку ответчиком требования претензии истца были проигнорированы, ошибка, допущенная при выдаче направления на ремонт, не была выявлена страховщиком ни в период рассмотрения претензии истца, ни в период рассмотрения обращения Дворак М.В. службой финансового уполномоченного, и как следует из отзыва ответчика данная ошибка была обнаружена только лишь после обращения истца с настоящим иском в суд, суд полагает, что     оснований для снижения штрафа в данном случае не имеется.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 5000,00 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оценке ущерба на сумму 6000 рублей, в подтверждение указанных расходов представлено экспертное заключение № 2324А/, составленное ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», а также кассовый чек на сумму 6000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, которые являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска, в том числе определении цены иска и подтверждения размера исковых требований. Кроме того, именно данным отчетом об оценке руководствовался ответчик при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, однако стоимость данной оценки    добровольно страховщик истцу не возместил.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2600,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК ОФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 49550 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2600,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2021░.