Решение по делу № 33-6722/2024 от 24.06.2024

Судья: Балякина Ю.С. Дело № 33-6722/2024 (№ 2-64/2024) Докладчик: Сучкова И.А. УИД: 42RS0038-01-2023-000775-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Сучковой И.А., Бычковской И.С.,

с участием прокурора: Лиман Е.И.

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Л.И., П.Н.М. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Р.Л.И., П.Н.М. к ООО «Шахта Спиридоновская», ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о компенсации морального вреда,

установила:

Р.П.Ю., П.Н.М. обратились в суд с иском к ООО «Шахта Спиридоновская», ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ В.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ООО «Шахта Спиридоновская» в должности машиниста горных выемочных машин подземного 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, действуя в интересах работодателя, в свое рабочее время В.Р.А. погиб при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 в действиях погибшего В.Р.А. <данные изъяты>

Истцы указывают, что В.Р.А., приходящийся истцу Р.Л.И. <данные изъяты>, истцу П.Н.М. – <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в лице конкурсного управляющего А.Г.В, (л.д. 97-100).

С учетом уточнения просят взыскать с ООО «Шахта Спиридоновская» и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» солидарно в пользу Р.Л.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.; взыскать с ООО «Шахта Спиридоновская» и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» солидарно в пользу П.Н.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. (л.д. 161-163).

Истцы Р.Л.И., П.Н.М., представитель истцов - С.А.Н., действуя на основании ордеров, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «Шахта Спиридоновская» - М.И.Г., действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований,

Представитель ответчика ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» - С.Т.А., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Р.Л.И., П.Н.М. к ООО «Шахта Спиридоновская», ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Р.Л.И., компенсацию морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Спиридоновская» (ИНН 4205381530, ОГРН 1194205013397) в размере 500 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (ИНН 4211016600, ОГРН 1044211002593) в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать в пользу П.Н.М., компенсацию морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Спиридоновская» (ИНН 4205381530, ОГРН 1194205013397) в размере 150 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (ИНН 4211016600, ОГРН 1044211002593) в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

В апелляционной жалобе Р.Л.И., П.Н.М. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что суд пришел к обоснованному выводу о совместном причинении вреда истцам ответчиками, однако, взыскал компенсацию морального вреда в долевом порядке, что противоречит положениям ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях. От истцов такого заявления не поступало.

Также указывает на то, что в части размера компенсации морального вреда судом в недостаточной мере учтена тяжесть причиненных истцам страданий в связи со смертью сына и фактического супруга, при определении компенсации морального вреда не приведены мотивы относительно степени вины причинителей вреда.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Шахта Спиридоновская» М.И.Г. подан письменный отзыв.

Истцы Р.Л.И., П.Н.М., представитель истцов С.А.Н., в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу требований ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части первой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что В.Р.А., приходился <данные изъяты> истцу Р.Л.И., что подтверждено представленными в дело копиями <данные изъяты>т.1, л.д. 16, 17).

В.Р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Шахта Спиридоновская», что подтверждено приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № (т. 1, л.д. 68-71).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> В.Р.А. был смертельно травмирован.

Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 установлено, что основной причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ В.Р.А. был ознакомлен с инструктажем работников проходческого участка №, в том числе по промышленной безопасности, с правилами проведения при авариях и инцидентах, с признаками самовозгорания угля, …обрушений пород и крепи, с правилами безопасности при работе на анкероустановщике, о чем в дело представлены сведения из книги инструктажей (л.д. 72-85).

Также ДД.ММ.ГГГГ В.Р.А. ознакомлен с текущим инструктажем о запрещении начинать работы до устранения нарушений требований ПБ и ОТ (л.д. 87, 177).

ООО «Шахта Спиридоновская» осуществляла свою деятельность на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», на момент произошедшего несчастного случая, поскольку ответчик ООО «Шахта Спиридоновская» не имел лицензии на пользование недрами, которая получена в настоящее время (л.д. 95).

В материалы дела представлена копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-94), по условиям которого ООО «Шахта Спиридоновская», именуемая подрядчиком, обязуется своими или привлеченными силами с письменного согласия ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», в лице конкурсного управляющего А.Г.В,, именуемого заказчиком, выполнить по заданию заказчика следующие работы: ремонт крепления горных выработок, усиление горных выработок; обеспечение работ по вентиляции и дегазации горных выработок; выполнение ПВЗ мероприятий; …проведение горных выработок; добыча угля; обслуживание ленточных конвейеров.

Работы выполняются подрядчиком на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1.2 договора подрядчик обязуется обеспечивать соблюдение требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, охраны труда, техники безопасности, охраны окружающей среды и противопожарной безопасности в период выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик обязуется обеспечить соблюдение на Объекте, в котором подрядчиком осуществляются работы, предусмотренные настоящим договором требований техники безопасности при выполнении работ, …согласно п. 3.1.8 подрядчик обязуется выполнить на объекте необходимые мероприятия по охране труда, технике безопасности…во время проведения работ, указанных в п. 1.1 договора и нести полную ответственность за их исполнение.

В соответствии с п. 3.4.2 заказчик обязуется осуществлять горно-технический надзор за выполнением работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В ходе проведения работ заказчиком должны быть организованы и проводиться периодически проверки соответствия деятельности подрядчика требованиям От, ПБ и Э установленные настоящим договором.

Таким образом, судом установлено, что на момент произошедшего несчастного случая, в производственном процессе по добыче угля были задействованы как сотрудники подрядчика ООО «Шахта Спиридоновская», которое являлось работодателем погибшего В.Р.А., так и сотрудники ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» эксплуатирующего опасный производственный объект – шахта угольная, рег. номер №

Из уведомления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, следует, что опасный производственный объект – шахта угольная, рег. номер №, ранее эксплуатируемый ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (ИНН 4211016600), исключен из государственного реестра опасных производственных объектов, в связи со сменой эксплуатирующей организации. За новой эксплуатирующей организацией ООО «Шахта Спиридоновская» зарегистрирован опасный производственный объект – шахта угольная, рег. номер № (л.д. 96).

Нарушение ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» при эксплуатации опасного производственного объекта «шахта угольная», рег. №, обязательных требований промышленной безопасности при проведении и креплении конвейерного наклонного ствола, повлекло за собой привлечение указанного юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное юридическое лицо признано виновным в совершении вмененного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности на проведение и крепление конвейерного наклонного ствола ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» при эксплуатации опасного производственного объекта «шахта угольная», рег. №, 1 класс опасности, по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> суток, включая срок временного запрета деятельности с 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-137).

Из указанного судебного акта следует, что допущенные юридическим лицом и обнаруженные в результате проверки нарушений требований промышленной безопасности, изложенные в протоколе, защитник ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 212, 227, 229.3, Трудового кодекса Российской Федерации, установив на основании материалов дела, что В.Р.А. погиб в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на работодателя – ООО «Шахта Спиридоновская».

При этом суд обоснованно исходил из того, что на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Разрешая заявленные требования, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что несчастный случай с В.Р.А. произошел при исполнении им трудовых обязанностей, в результате которого В.Р.А. погиб, а также учитывая, что ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» при эксплуатации опасного производственного объекта «шахта угольная», рег. №, <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на данное юридическое лицо.

Закон ограничивает несение обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, двумя пределами - непреодолимой силой и умыслом потерпевшего.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Одновременно судебная коллегия учитывает, что факт грубой неосторожности работника в установленном законом порядке не установлен.

Учитывая степень вины каждого из ответчиков, суд пришел к выводу, оснований с которым не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, установив степень вины каждого из названных ответчиков равно долевую по возмещению морального вреда, взыскал с ответчиков ООО «Шахта Спиридоновская», ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу истца Р.Л.И. с каждого по 500 000 руб.(всего 1 000 000 рублей), в пользу истца П.Н.М. с каждого по 150 000 руб.(всего 300 000) рублей.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о привлечении ответчиков ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», ООО «Шахта Спиридоновская» к солидарной ответственности, являются несостоятельными, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред и ссылки апеллянта на указанную норму закона (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) основано на неправильном его толковании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учел, что истцы потеряли близкого человека - сына и будущего мужа, лишились с его стороны моральной и материальной поддержки, в связи с чем, испытывают глубокие нравственные страдания.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласуются с подлежащими применению нормами права.

Принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, право граждан на возмещение вреда, причиненного жизни, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несчастный случай, в результате которого В.Р.А. погиб, произошел при исполнении трудовых обязанностей, между произошедшим несчастным случаем на производстве и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь, смертью В.Р.А. истцам причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия труда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В соответствии с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

Факт того, что в связи с гибелью В.Р.А. его <данные изъяты> Р.Л.И. и <данные изъяты> П.Н.М. испытывали физические и нравственные страдания, <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства и необходимые критерии, перечисленные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно полно определил круг заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

На основании заявлений Р.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 36) ответчиком ООО «Шахта Спиридоновская» истцу Р.Л.И. произведены выплаты на погребение и возмещение расходов на поминальный обед в размере 101 31,52 руб. и 55 223,44 руб. соответственно (л.д. 35, 37) на основании заявлений Р.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании заявления Р.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) ответчиком ООО «Шахта Спиридоновская» выплачено Р.Л.И. единовременная выплата в размере трехкратного среднемесячного заработка В.Р.А. в счет возмещения морального вреда в размере 366 699,57 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

При этом суд обоснованно учел следующие фактические обстоятельства дела: <данные изъяты>

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. с каждого ответчика в пользу истца Р.Л.И. и в размере 150 000 руб. с каждого ответчика в пользу истца П.Н.М. соответствует характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные ими страданий, не нарушает баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием к увеличению взысканной компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда в обжалуемой части не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.

Между тем при вынесении решения судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

Поскольку в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беловского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Спиридоновская» (ИНН 4205381530, ОГРН 1194205013397) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (ИНН 4211016600, ОГРН 1044211002593) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л.И., П.Н.М., – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

И.С. Бычковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2024.