Решение по делу № 33-2303/2022 (33-38976/2021;) от 30.12.2021

Судья: Двухжилова Т.К.           Дело № 33-2303/2022 (33-38976/2021)

50RS0001-01-2021-000415-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           17 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей                                 Магоня Е.Г., Никифорова И. А.,

при помощнике судьи     Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.о. Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1986/2021 по иску администрации г.о. Балашиха Московской области к Иоффе Е. С., Васильковой А. В. о признании капитальных строений самовольными, сносе капитальных самовольных строений, взыскании расходов, встречному иску Иоффе Е. С., Васильковой А. В. к Администрации г.о. Балашиха о сохранении в реконструированном состоянии,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения представителя администрации г.о. Балашиха Московской области - Зиновьевой А.А., представителя Иоффе Е.С. - Романова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к Иоффе Е.С., Васильковой А.В. о признании капитальных строений самовольными, сносе капитальных самовольных строений, взыскании расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с выездной проверкой, администрацией были выявлены объекты самовольного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Иоффе Е.Ф., Василькова А.В. в судебном заседании иск не признали, предъявили встречный иск к администрация г.о. Балашиха Московской области о сохранении капитальных строений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных на <данные изъяты> в реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, капитальные строения располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, относящихся к категории земель: земли населенного пункта и имеющих вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Для приведения указанных строений в соответствие действующему законодательству, ответчики обратились в лицензированную организацию для составления его представителями проектов реконструкции капитальных строений, расположенных на принадлежащих нам земельных участках. Указанные проекты были составлены и каждое из шести строений реконструировано в соответствии с ними, что подтверждается заключением специалиста.

Представитель администрации г.о. Балашиха Московской области в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представители третьих лиц Главгосстрой надзора МО, Министерства строительного корпуса МО, Балашихинского отдела Управления Росреестра МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года исковые и встречные исковые требования сторон оставлены без удовлетворения.

С администрации г.о. Балашиха в пользу АНО «ЦИЭС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 320 000руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.о. Балашиха Московской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации г.о. Балашиха Московской области удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции явился представитель администрации г.о. Балашиха Московской области - Зиновьева А.А., просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Иоффе Е.С. - Романов Д.А. просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через экспедицию Московского областного суда от ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу, документы приобщены к материалам дела, им дана надлежащая оценка.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в связи с выездной проверкой, администрацией были выявлены объекты самовольного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Земельные участки с КН <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности Иоффе Е.С., и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Васильковой А.В., имеют категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства,

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположена хозяйственная постройка с кадастровым номером <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположена хозяйственная постройка с кадастровым номером <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, хозяйственная постройка с кадастровым номером <данные изъяты>, хозяйственный блок с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу назначена комплексная строительно - техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦИЭС».

Из экспертного заключения следует, что строения с КН <данные изъяты> хозпостройка, <данные изъяты> - жилой дом<данные изъяты> - хозблок, <данные изъяты> постройка хозпостройка, <данные изъяты>- хозпостройка, <данные изъяты>, по объёмно-планировочному решению представляют собой многоквартирный дом, гостиницу, общежитие.

В каждом из спорных строений расположены отдельные квартиры с выходом на террасы, в каждой квартире имеется душ туалет, кухня, каждая квартира оборудована отдельным счетчиком электроэнергии.

Вместе с тем, земельный участки с КН <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности Иоффе Е.С., и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Васильковой А.В. имеют категорию земель: земли населенных пунктов, вид разращённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, таким образом, спорные строения возведены на земельных участках, не отведенных для этих целей.

Также, экспертом установлено, что спорные строения не соответствуют требованиям пожарной безопасности, правилам и нормам.

Таким образом, экспертом установлено, что все спорные строения КН <данные изъяты> хозпостройка, <данные изъяты> - жилой дом, <данные изъяты> - хозблок, <данные изъяты> хозпостройка хозпостройка, <данные изъяты> - хозпостройка обладают признаками самовольной постройки.

Установленный экспертом факт многоквартирности спорных строений, является дополнительным доводом, указывающим, что указанные постройки являются самовольными.

Кроме того, в настоящий момент право собственности на строящийся капитальный объект зарегистрировано, спорное строение имеет КН <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела, после проведения указанной экспертизы от 06.052021г., ответчики Иоффе Е.Ф., Василькова А.В. указывали, что произвели реконструкцию капитальных строений и предъявили встречный иск о сохранении капитальных строений с кадастровыми номерами <данные изъяты> в реконструированном состоянии, поскольку для приведения указанных строений в соответствие действующему законодательству, обратились в лицензированную организацию для составления проектов реконструкции капитальных строений. Указанные проекты были составлены и каждое из шести строений реконструировано в соответствии с ними, все реконструированные строения соответствуют действующему градостроительному и землеустроительному законодательству.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года была назначена комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦИЭС».

Из экспертного заключения следует, что в капитальных строениях с КН <данные изъяты>, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты> произведены работы по перепланировке, устройству и переоборудованию. Работы по реконструкции данных объектов не производились.

В исследуемых объектах экспертизы произведены следующие технические работы: частично снесены существующие перегородки; возведены новые перегородки; демонтированы индивидуальные приборы учета электроэнергии; частично демонтированы сантехнические приборы и оборудование; выполнены работы по устройству проемов в несущих и ненесущих стенах.

Выполненные работы, произведенные в капитальных строениях с КН <данные изъяты> проекту перепланировки и переустройства представленным Иоффе Е.С. и Васильковой А.В. соответствуют.

С учетом объемно-планировочного решения и наличия инженерных систем после перепланировки, переустройства и переоборудования спорные строения соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Спорные строения после перепланировки, переустройства, переоборудования к понятию объект индивидуального жилищного строительства, предназначенное для проживания одной семьи отнести возможно. Спорные строения к гостиницы, общежития гостиничного типа, многоквартирный дом отнести невозможно.

Исследуемые строения градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам соответствуют и не угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Необходимость проведения работ по переоборудованию строений, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> для приведения их в соответствие строительными и санитарным нормам отсутствует.

В судебном заседании допрошенный эксперт АНО «ЦИЭС» Алексеев С.П. полностью поддержал указанное заключение, пояснив, что производил обследование и при проведении первой экспертизы в рамках указанного дела, так и второй, действительно, ответчиками проведено переоборудование строений, которые привели к отсутствию каких-либо нарушений строительных регламентов.

Разрешая исковые требования администрации г.о. Балашиха Московской области, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст.с. 40, 42 ЗК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки.

Снос строения не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов администрации г.о. Балашиха, поскольку его права не нарушены, а отсутствие разрешения администрации как на строительство, так и на переоборудование капитальных строений, само по себе не может быть основанием к сносу этих строений.

Из экспертного заключения следует, что исследуемые строения градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам соответствуют и не угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Необходимость проведения работ по переоборудованию строений, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> для приведения их в соответствие строительными и санитарным нормам отсутствует.

Разрешая встречный иск Иоффе Е.С., Васильковой А.В., руководствуясь ст.ст. 51, 51.1 ГрК РФ суд, исходил из того, что ответчики с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в орган местного самоуправления не обращались, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения правилами ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорной объект недвижимости был возведен без получения необходимых разрешений, в связи с чем, подлежит сносу, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п. 1.1, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, ст. 17 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЭ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 3 Письма Минэкономразвития России от 07.11.2018 № 32363-ВА/Д23и, строительство и реконструкция индивидуального жилого дома носит уведомительный характер, а для строительства вспомогательных зданий и сооружений направлять уведомление в уполномоченный орган вовсе не требуется. Перепланировка, переустройство и переоборудование индивидуального жилого дома и хозяйственных строений осуществляется исключительно по инициативе собственника указанных объектов недвижимости без уведомлений уполномоченных органов и без утверждения проектов таких действий.

Из экспертного заключения следует, что нарушений землеустроительных, градостроительных, санитарных, противопожарных регламентов действующего законодательства со стороны ответчиков не имеется, кроме того, экспертом установлено, что спорные строения не угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, нет оснований для их сноса.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Балашиха Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи