Решение по делу № 8Г-18153/2020 [88-16951/2020] от 21.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-16951/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        26 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-676/2020 по иску Чикин Л.О. к Борисов О.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Борисов О.В. на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чикин Л.О. обратился в суд с иском к Борисову О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 235 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 623 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 096 руб. 23 коп.

Заочным решением Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Борисова О.В. в пользу Чикина Л.О. сумма долга в размере 235 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 623 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 096 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе Борисов О.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив на основе всесторонне исследованных обстоятельств факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа от 8 октября 2012 года, не опровергнутого допустимыми и надлежащими доказательствами ответчиком, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 161, 162, 395, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Псковского городского суда Псковской области от                  10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисов О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи