Решение по делу № 11-8527/2022 от 15.06.2022

Судья Орехова Т.Ю.

дело № 2-939/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8527/2022

26 июля 2022 г.                                  г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Мокроусовой Л.Н., Манкевич Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Егорова Егора Анатольевича к акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Егорова Егора Анатольевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Егорова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика Капитановой Н.С., Белякова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» (далее - АО «Челябинский цинковый завод») о признании незаконным и отмене приказа от 8 сентября 2021 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания», отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии по итогам работы за август 2021 г., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.

В обоснование иска указал, что работает у ответчика в должности <данные изъяты> отделения вельцевания (вельц-печи № 1-4) вельц-цеха. Оспариваемым приказом на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для которого послужило отсутствие контроля с его стороны за соблюдением машинистом крана инструкции по охране труда, выразившейся в намеренном неравномерном размещении машинистом крана коксовой мелочи в кузове полувагона. Считал этот приказ незаконным и подлежащим отмене. Полагал, что работодатель не имел право накладывать на него указанное дисциплинарное взыскание, поскольку свои должностные обязанности он выполнил надлежащим образом. Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Определением суда от 27 января 2022 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Челябинской области (л.д. 120-121 т.1).

Определением суда от 28 февраля 2022 г. принят отказ Егорова В.А. от исковых требований к АО «Челябинский цинковый завод» в части взыскания премии по итогам работы за август 2021 г., производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 27-28 т.2).

Истец Егоров В.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования об оспаривании приказа и взыскании компенсации морального вреда.

Представители ответчика АО «Челябинский цинковый завод» Капитанова Н.С., Беляков О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Егорову В.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Егоров В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что 11 августа 2021 г. в день обнаружения проступка он находился на рабочем месте, осуществлял обход с целью контроля за проведением работ в отделениях вельц-цеха (четыре отделения), доказательств обратного работодателем не представлено. Согласно должностной инструкции он не мог постоянно осуществлять контроль какой-либо одной операции в цехе, площадь цеха достаточно обширна и ему необходимо постоянно перемещаться в целях осуществления контроля за всем процессом. Он не может увидеть все одновременно, для этого у работодателя нет технических возможностей. Указывает, что для того, чтобы контролировать каждый этап какой-либо операции, ему нужно остановить весь цех и стоять, например, около крановщика для осуществления контроля за процессом ее правильного выполнения. Но такой процесс работы невозможен. При разгрузке-выгрузке вагонов обязательным для него является проветрить вагон после окончания выгрузки перед его отправкой, что им было сделано. В случае каких-либо нарушений в процессе выгрузки крановщик в соответствии с должностной инструкцией обязан сообщить ему об этом, но поскольку крановщик посчитала, что она все выполнила правильно, оснований для доведения до него информации о неправильной выгрузке вагонов у нее не было. Указывает, что лицо, обнаружившее нарушение выгрузки не предпринял никаких действий к прекращению выгрузки, к остановке работ, хотя имел такие полномочия, не уведомил его о таком нарушении, чтобы он мог предпринять какие-либо действия для устранения нарушения. О том, что машинистом крана допущено нарушение, ему стало известно в 15.00 час., когда он просматривал электронную почту, фотографии, присланные ему, не отражали полной картины выгрузки вагона, со слов Свидетель №1 и Белякова О.В. установлено, что вагон выгружался неравномерно. Полагает, что начальник цеха и начальник отделения вельцевания не посчитали, что данное нарушение является серьезным и может привести к каким-то негативным последствиям, поскольку не предпринимали действий к устранению нарушения. Указывает, что никто не измерял вес оставшегося смещенного в вагоне груза, говорить о том, что машинистом крана допущено нарушение, не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Егоров Е.А. 20 июля 2004 г. принят на работу в АО «Челябинский цинковый завод», работал в различных должностях, с 1 ноября 2007 г. переведен в этом же цехе <данные изъяты> в вельц-цех, с 30 апреля 2015 г. переведен в отделение вельцевания <данные изъяты>, с 1 августа 2019 г. переведен в вельц-цех <данные изъяты> отделения вельцевания (вельц-печи №1-4) (л.д.60-63, 66 т.1).

В соответствии с условиями трудового договора от 20 июля 2004 г. № в редакции дополнительных соглашений Егорову Е.А. установлена 40 часовая рабочая неделя и двухсменный график работы продолжительностью смены 12 часов: 1 смена с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, 2 смена с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (л.д. 66 т.1).

Приказом АО «Челябинский цинковый завод» от 8 сентября 2021 г. №/к <данные изъяты> отделения вельцевания (вельц-печи № 1-4) вельц-цеха Егорову Е.А. объявлен выговор и принято решение не выплачивать премию по итогам работы за месяц август 2021 г. (л.д. 12 т.1).

Основанием для издания приказа явились: служебная записка начальника вельц-цеха Белякова О.В., докладная записка начальника отделения вельцевания (вельц-печи 1-4) Свидетель №1, объяснительная Егорова Е.А., объяснительная Свидетель №2, должностная инструкция <данные изъяты> отделения вельцевания вельц – цеха ДИ-ВЦ-07-2013, выписка из Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для машиниста мостового крана ИБ 05-26, распоряжение по вельц-цеху № от 6 ноября 2019 г.

Из докладной записки начальника отделения вельцевания КВП 1-4 Свидетель №1 от 13 августа 2021 г. следует, что, работая в смену с 8.00 час. 11 августа 2021 г., машинист крана 4 разряда Свидетель №2 в процессе выгрузки полувагона с коксовой мелочью №, допустила намеренное неравномерное размещение коксовой мелочи в кузове полувагона, со смещением центра тяжести на южную ось по фронту постановки, что является нарушением пункта 3.11.6.1 инструкции ИБ 05-26. Непосредственным руководителем Свидетель №2 <данные изъяты> Егоровым Е.А. допущено снижение контроля над подчиненным персоналом, что привело к нарушению пункта 4.3.7 должностной инструкции мастера (сменного) отделения вельцевания вельц-цеха ДИ-ВЦ-07-2013. просил применить к <данные изъяты> Егорову Е.А. меры дисциплинарной ответственности (л.д. 14 т.1).

Согласно служебной записке начальника вельц-цеха Белякова О.В. от 16 августа 2021 г., работая в смену с 8.00 час. до 20.00 час., машинист крана (крановщик) 4 разряда Свидетель №2 в процессе выгрузки полувагона допустила ненамеренное неравномерное размещение коксовой мелочи в кузове полувагона. Данное действие является нарушением пункта 3.11.6.1 инструкции по охране труда и промышленной безопасности для машиниста мостового крана ИБ 05-26. <данные изъяты> отделения вельцевания (вельц-печи №1-4) Егоров Е.А. не осуществил должного контроля над подчиненным персоналом, чем нарушил пункты 4.3.7, 4.5.4 должностной инструкции <данные изъяты> отделения вельцевания вельц-цеха ДИ-ВЦ-07-2013: обход участка с целью контроля за соблюдением рабочими действующих правил и инструкций по охране труда и промышленной безопасности, промсанитарии и пожарной безопасности, принятие мер к ликвидации выявленных нарушений; обеспечение выполнения подчиненным персоналом требований нормативной документации ИСМ. Данный факт является нарушением требований распоряжения по вельц-цеху № от 6 ноября 2019г., согласно пункту 1.4 которого сменные мастера ВЦ обязаны не допускать случаев односторонней выгрузки-погрузки подвижного состава. Просил объявить выговор мастеру (сменному) Егорову Е.А. и не выплачивать ему премию по итогам работы за август 2021 г. (л.д. 13 т.1).

По объяснительной Егорова Е.А. от 13 августа 2021 г. следует, что во время смены 11 августа 2020 г. с 8.20 час. выявлено нарушение в работе машиниста крана 4 разряда Свидетель №2 пункта 3.11.6.1 инструкции по охране труда и промышленной безопасности для машиниста мостового крана начальником отделения Свидетель №1, за данное нарушение просил применить дисциплинарное наказание в виде лишения премии по итогам работы за август месяц в размере 50 % (л.д. 15 т.1)

Согласно должностной инструкции мастера (сменного) отделения вельцевания вельц-цеха ДИ-ВЦ-07-2013, утвержденной техническим директором ОАО «Челябинский цинковый завод» 16 января 2013 г., <данные изъяты> отделения вельцевания административно подчиняется начальнику цеха, по вопросам производства - заместителю начальника цеха (по производству), в его отсутствие - диспетчеру производственного отдела предприятия (пункт 1.3). Одной из цели деятельности <данные изъяты> является обеспечение безопасных условий труда (пункт 2.4). <данные изъяты> отделения вельцевания вельц цеха обязан: осуществлять обход участка с целью контроля за соблюдением рабочими действующих правил и инструкций по охране труда и промышленной безопасности, промсанитарии и пожарной безопасности, принятии мер к ликвидации выявленных нарушений (пункт 4.3.7); обеспечивать выполнение подчиненным персоналом требований нормативной документации ИСМ (пункт 4.5.4); обеспечивать контроль за выполнением установленных заданий и технико-экономических показателей по структурному подразделению (пункт 4.6.1), осуществлять контроль за рациональным использованием топливно-энергетических ресурсов (пункт 4.6.2), обеспечивать контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности в пределах смены (пункт 4.6.3) (л.д. 71-82 т.1).

С данной должностной инструкцией Егоров Е.А. ознакомлен под роспись 23 января 2013 г. (л.д. 82 т.1).Согласно пункту 1.4 распоряжения по вельц-цеху № от 6 ноября 2019 г. <данные изъяты> вельц-цеха обязан не допускать случаев односторонней выгрузки-погрузки подвижного состава. С этим распоряжением истец ознакомлен под роспись 14 ноября 2019 г. (л.д. 94,95 т.1).

Пунктом 1.4 должностной инструкции машиниста крана (крановщика) 4 разряда ДИ-ВЦ-20-2021 предусмотрено, что машинист крана (крановщик) 4 разряда подчиняется мастеру (сменному) (л.д. 142-152 т.1).

Согласно пункту 6.2.7 Положения Интегрированная система менеджмента ПД ИСМ-19-2020 от 15 апреля 2020 г. при погрузочно-разгрузочных работ, ответственный за работу транспорта обеспечивает контроль за сохранностью подвижного состава, правильным размещением и креплением грузов, не допускает перегруза подвижного состава сверх их грузоподъемности, односторонней или неравномерной погрузки (выгрузки) (л.д. 153-163 т.1).

В силу пункта 3.11.6.1 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для машиниста мостового крана ИБ 05-26 от 10 июня 2016 г. во время погрузки /выгрузки подвижного состава запрещается производить неравномерное размещение груза в подвижном составе Колёсные пары должны быть нагружены равномерно. При невозможности обеспечения равномерного размещения груза сообщить мастеру (л.д. 96-103 т.1).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузо-разгрузочных и маневровых работ» при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной и/или поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт, разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т - для четырехосных, 15 т – для шестиосных, 20 т – для восьмиосных вагонов (л.д. 208-213 т.1).

В соответствии со служебной запиской начальница цеха Белякова О.В. от 17 сентября 2021 г. на основании результатов очередного аудита уровня культуры производства в цельц-цехе, произведенного 30 августа 2021 г. по итогам работы за август 2021 г. просил снизить размер премии на 20% Егорову Е.А. (фактическая оценка 3,44 балла) (л.д. 179 т.1).

Приказом АО «Челябинский цинковый завод» от 30 сентября 2021 г. № по представлению начальника вельц-цеха Егорову Е.А. снижен размер премии на 20% за низкий уровень культуры производства в подчиненных коллективах (л.д. 175-178 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей 11 августа 2021 г. подтвержден материалами дела, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, при определении вида взыскания работодателем было учтено предшествующее поведение работника, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается неисполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей 11 августа 2021 г., выразившееся в не осуществлении должного контроля за подчиненным персоналом - машинистом крана и не обеспечении выполнения им требований по охране труда и промышленной безопасности, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Также при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, связанного с охраной труда и промышленной безопасностью, и предшествующее поведение работника, в частности наличие у него двух неснятых дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора (л.д.189 т.1).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 11 августа 2021 г. он находился на рабочем месте, осуществлял обход в отделениях вельц-цеха (четыре отделения), не мог постоянно осуществлять контроль какой-либо одной операции в цехе, ему необходимо постоянно перемещаться в целях осуществления контроля за всем процессом, не мог увидеть все одновременно, для этого у работодателя нет технических возможностей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в обязанности мастера входит не только личное руководство отдельными работами, но и обеспечение выполнения подчиненным персоналом требований нормативной документации путем доведения до персонала задач в области охраны труда и промышленной безопасности, проведения производственного инструктажа, обеспечения контроля за качеством выполнения работ и т.п.

Ссылки в жалобе на то, что в случае каких-либо нарушений в процессе выгрузки крановщик обязан сообщить мастеру об этом, что не было сделано, крановщик посчитала, что она все выполнила правильно, оснований для доведения до него информации о неправильной выгрузке вагонов у нее не было, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку должностной инструкцией машиниста крана (крановщика) 4 разряда отделения вельцевания (вельц-печи № 1-4) предусмотрены обязанности соблюдать требования инструкций по охране труда и промышленной безопасности, доводить до непосредственного руководителя всю достоверную информацию о состоянии основного и вспомогательного оборудования и о выявленных отклонениях и неполадках в его работе (л.д.142-152 т 1)., осуществление контроля за работой машиниста крана (крановщика) и выявление в ней нарушений возложено на мастера. Инструкцией по охране труда и промышленной безопасности для машиниста мостового крана ИБ 05-26 от 10 июня 2016 г. предусмотрена обязанность крановщика сообщать мастеру о невозможности обеспечения равномерного размещения груза во время погрузки /выгрузки подвижного состава. На такую невозможность истец в своем объяснении не ссылался.

Указание в апелляционной жалобе на то, что лицо, обнаружившее нарушение выгрузки – начальник отделения вельцевания, не предпринял никаких действий к прекращению выгрузки, к остановке работ, не уведомил его о таком нарушении, чтобы он мог предпринять какие-либо действия для устранения нарушения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что в момент обнаружения нарушения на месте разгрузки никого не было, что подтверждается и фотографиями. Начальником отделения вельцевания в день обнаружения проступка 11 августа 2021 г. направлено электронное письмо истцу с фотографиями, подтверждающими неравномерное размещение коксовой мелочи в кузове полувагона, для дачи объяснений с пометкой о высокой важности сообщения, следовательно, им были приняты меры для устранения нарушения.

Доводы в апелляционной жалобы о том, что руководство не посчитало выявленное нарушение серьезным, могущим привести к каким-то негативным последствиям, подлежат отклонению, поскольку ответчиком представлены в суд доказательства о возможных последствиях подобных нарушений, а именно о возникновении инцидента – схода с рельсов железнодорожного полувагона 30 июня 2021 г. в связи с неравномерной разгрузкой (л.д.167-170 т.1). Само по себе не наступление негативных последствий нарушения требований охраны труда не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что никто не измерял вес оставшегося смещенного в вагоне груза, поэтому говорить о том, что машинистом крана допущено нарушение не представляется возможным, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку истец в своей объяснительной факт нарушения не оспаривал. Из фотографий, представленных в суд первой инстанции, усматривается, что груз в полувагоне находился с одного края, груз занимает более трети вагона, причем цвет груза в вагоне неравномерный. По пояснениям представителей ответчика в суде апелляционной инстанции более темный груз со дна вагона, поскольку он влажный, общий вес груза в вагоне 60 тонн, вес оставшейся части около 30 тонн (л.д.106-107 т.1). Таким образом, представленными в суд доказательствами подтверждается превышение значения норматива смещения груза, предусмотренного пунктом 4.1.8 ГОСТ 22235-2010.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанций.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Егора Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2022 г.