Решение по делу № 2-206/2020 от 11.11.2019

Дело № 2-206/2020

25RS0010-01-2019-005316-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал по доверенности от 30.12.2019 Пельменевой О.Л.,

ответчика Шавша Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал к Шавша Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что предприятие предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по <.........>. На основании норм действующего жилищного законодательства ответчик несет ответственность по оплате коммунальных услуг. Однако, предоставленные в период с 01.01.2015 по 31.07.2018 коммунальные услуги ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 94 994 рубля 34 копейки. Размер платы за коммунальные услуги рассчитан истцом по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом, и исходя из объема услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня, которая за указанный период составляет 61 616 рублей 20 копеек. Мировым судьей судебного участка № 103 судебного района г. Находки были вынесены судебные приказы от 27.04.2018 и от 14.03.2019 о взыскании с ответчика задолженности, однако по заявлению ответчика определением от 18.10.2019 судебные приказы отменены. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.07.2018 в размере 94 994 рубля 34 копейки, пени в размере 61 616 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 332 рубля.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 30.04.2019 в размере 116 502 рубля 37 копеек, пени в размере 72 517 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам иска, дополнительно пояснила, что дом, в котором расположена квартира ответчика, подключен к теплоснабжению, истец предоставляет коммунальную услугу, однако, Шавша Н.Ю. уклоняется от оплаты задолженности. Доказательств тому, что истец оказывает услугу ненадлежащим образом, ответчиком не представлено. Судебными приставами-исполнителями с ответчика производятся удержания за период с 2011 года, в то время как данные требования обусловлены иным периодом.

Ответчик Шавша Н.Ю. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснила, что система отопления многоквартирного дома, расположенного по <.........> в <.........>, находится в аварийном состоянии, вследствие чего услуга по отоплению оказывается истцом ненадлежащим образом. Судебными приставами-исполнителями из ее пенсии в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» производятся удержания ранее взысканных задолженностей. Управляющая компания занималась ремонтом системы отопления, поскольку истец сообщил о невозможности запуска отопления в доме. Коммунальная услуга была подключена только в ноябре 2019 года, но на период, указанный в иске, температура воздуха в ее квартире не превышала 14 градусов по Цельсию, когда на улице 12 градусов по Цельсию. Ответчик также пояснила, что неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу того, что в ее квартире холодно, представители организации замеряли температуру воздуха в жилом помещении, однако, температуру батарей замерять отказались, сославшись на отсутствие у них такого права. При этом, до подключения отопления в 2019 году трубы, которые ведут к дому, были в аварийном состоянии и частично заизолированы, тепло не могло подаваться, услуга фактически не предоставлялась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Постановлением Мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002 КГУП «Примтеплоэнерго» с 20.03.2002 года наделено функцией по предоставлению населению города Находки коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шавша Н.Ю. является собственником квартиры расположенной в по <.........>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 25.10.2019, выданной инспектором по регистрационному учету граждан МУП «Центр приема платежей от населения».

В указанное жилое помещение КГУП «Примтеплоэнерго» поставляется тепловая энергия, что подтверждается актами подключения к системе теплоснабжения всего многоквартирного дома по <.........> в <.........>.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества несет собственник, если законом или договором не установлено иное.

В силу требований статьи 153 ЖК РФ обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя – с момента заключения договора найма.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяца. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, граждане оплачивают коммунальные услуги по нормативам и тарифам, установленным органами краевого управления.

В соответствии с ч. 9 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010, оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Согласно исковым требованиям и расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за отопление за период 01.01.2015 по 30.04.2019 составила 116 502 рубля 37 копеек.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими порядок оплаты коммунальных услуг суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за отпущенную тепловую энергию в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что в силу аварийного состояния системы отопления многоквартирного дома тепловая энергия поступала в квартиру не надлежащего качества, доказательствами не подтверждены. При этом, судом установлено, что дом по <.........> подключен к системе теплоснабжения, вследствие чего доводы ответчика не могут являться основанием для отказа истцу, который выполняет обязанность по поставке тепловой энергии надлежащим образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Вопреки доводам ответчика, из ответа КГУП «Примтеплоэнерго» от 21.02.2020 следует, что переписки между управляющей компанией ООО «Горжилуправление-2», осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, и ресурсоснабжающей организацией по поводу нахождения системы отопления в аварийном состоянии за период с 2015 по 2018 годы не имеется, так как данный факт не зарегистрирован, что подтверждается копией журнала и книг регистрации заявок управляющей компании. Замеры температуры воздуха в квартире ответчика в период 2015-2018 годов не производились, так как жалоб на низкий температурный режим в жилом помещении в адрес филиала КГУП «Примтеплоэнерго» не поступало.

Кроме того, в 2019 году истец не обязывал ООО «Горжилуправление-2» восстанавливать систему отопления в многоквартирном доме по <.........>, поскольку не является лицом, уполномоченным возлагать обязанность на управляющую компанию.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неисправности системы отопления жилого <.........> в <.........>.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг ответчику были начислены пени в размере 72 517 рублей 97 копеек. Проверив указанный расчет пени, суд признает его математически верным, однако, учитывает нижеследующее.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленное суду право на снижение неустойки не зависит от условий заключенных между сторонами сделок и не может рассматриваться как снижение степени защиты, поскольку не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сам размер неустойки (в сравнении с суммой основного долга), период просрочки исполнения обязательства, суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что начисление пени в размере 72 517 рублей 97 копеек явно несоразмерно последствиям неисполнения денежного обязательства. Такое решение суда согласуется с требованиями закона, поскольку ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных КГУП «Примтеплоэнерго» исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 4 980 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал к Шавша Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Шавша Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Находкинский», адрес: Северный проспект, 61, г. Находка, Приморский край, ИНН 2536112729, дата регистрации 02.11.2002, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 30.04.2019 в размере 116 502 рубля 37 копеек, пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей, всего 123 482 рубля 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 18.03.2020