Решение от 25.06.2024 по делу № 2-3367/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-3367/2024

УИД 50RS0052-01-2024-003049-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года пл. Ленина, д. 5, пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Подзоровой ФИО9, Подзорову ФИО10 о регистрации права собственности и залога, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО), уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Подзоровой Т.В., Подзорову С.Н. о регистрации права собственности и залога, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Подзоровой Т.В., Подзоровым С.Н. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 2 049 674 руб. (п. 3.2.), срок возврата кредита – 170 месяцев с даты предоставления кредита (п. 3.3.). Процентная ставка на дату заключения Кредитного договора – 13,95 % годовых. Процентная ставка рассчитывается путем вычитания дисконта из величины Базовой процентной ставки (14,95 % годовых). При изменении базовой процентной ставки или дисконта в соответствии с правилами, указанными в разделе 4 и 5 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка по договору подлежит пересчету (п. 3.6.). Процентный период – период продолжительностью один календарный месяц с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п. 3.8.). Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа на дату заключения Договора – 27 818,10 руб., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения Договора (п. 3.5.). Платежный период – период времени не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 3.9.). Целевое назначение – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости на стадии строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Подзорова С.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ответчикам направлено требование о возврате кредита и процентов за пользование им. Требование оставлены без удовлетворения. Сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 762 702,52 руб., из которых 1 184 664,24 руб. – сумма задолженности по кредиту, 30 932,12 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 311 647,35 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 235 458,81 руб. – пени на сумму просроченного долга.

Предмет ипотеки в виде квартиры застройщиком передан и принят ответчиками. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> До настоящего времени ответчики уклоняются от регистрации права собственности и обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) на приобретенное ими имущество за счет кредитных денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 8 152 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного независимым оценщиком ООО «Московская служба экспертизы и оценки». Истец полагает, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить равной 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке, а именно в размере 6 521 600 руб. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 762 702,52 руб., из которых 1 184 664,24 руб. – сумма задолженности по кредиту, 30 932,12 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 311 647,35 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 235 458,81 руб. – пени на сумму просроченного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 34 896,24 руб.; зарегистрировать за Подзоровой Т.В. право собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> с обременением в виде залога в пользу Банк ВТБ (ПАО); расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 6 521 600 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Московской области (л.д. 108-111 т. 2).

В судебном заседании представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) – Сергичева М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что задолженности по основному долгу у ответчиков нет, с заявлением о согласовании новых сроков погашения задолженности они не обращались, условия мирового соглашения в процессе судебного разбирательства обсуждать отказались, ранее в банк не обращались. Против применения последствий пропуска срока исковой давности возражала, поскольку с момента предъявления требования о досрочном погашении в 2018 году ответчики возобновили платежи во исполнение обязательств по договору без указания сведений о том, за какой месяц осуществляется платеж, в связи с чем, банк не считал нужным обращать взыскание на имущество, принимая исполнение по договору. Представила письменную позицию по заявленному ходатайству (л.д. 54-56 т. 2).

В судебном заседании ответчики Подзорова Т.В., Подзоров С.Н. против удовлетворения исковых требований возражали, полагают, что обязательства перед банком ими выполняются надлежащим образом, задолженности по основному долгу нет, в 2017 -2018 году задолженность образовалась ввиду сложного материального положения, в связи с чем истец создал условия для незаконного обогащения за счет ответчика, поскольку проценты и пени существенно выросли, в то время как должны быть значительно ниже. С 2018 года платежи вносятся регулярно, в большем размере, чем по графику, в связи с чем допущенная просрочка погашена. В течение десяти лет выплачивают кредит, полагают неправомерным обращение взыскания на квартиру. С оценкой стоимости квартиры согласны, от назначения экспертизы отказались, переговоры с банком о достижении условий мирового соглашения полагают нецелесообразными. Заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в 2017, 2018 году истец обращался к ответчикам с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору и с указанного момента прошло три года, в связи с чем срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав у банка истек (л.д. 199-200, 205-207, 209-210, 211-214 т. 1, л.д. 43-46, 47-48, 100-103 т. 2). Право собственности на квартиру и залог в установленном законом порядке не зарегистрировали, поскольку не посчитали нужным это делать вследствие наличия требования банка об обращении взыскания на имущество в 2017 году.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» - Чистякова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила иск на усмотрение суда, пояснила, что дом введен в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ копия указанного акта направлена в адрес банка.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 2 049 674 руб. (п. 3.2.), срок возврата кредита – 170 месяцев с даты предоставления кредита (п. 3.3.). Процентная ставка на дату заключения Кредитного договора – 13,95 % годовых. Процентная ставка рассчитывается путем вычитания дисконта из величины Базовой процентной ставки (14,95 % годовых). При изменении базовой процентной ставки или дисконта в соответствии с правилами, указанными в разделе 4 и 5 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка по договору подлежит пересчету (п. 3.6.). Процентный период – период продолжительностью один календарный месяц с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п. 3.8.). Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа на дату заключения Договора – 27 818,10 руб., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения Договора (п. 3.5.). Платежный период – период времени не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 3.9.). Целевое назначение – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости на стадии строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 94-96, 118-130 т. 1, л.д. 63-65 т. 2).

Исполнение обязательств по кредитному договору Подзоровой Т.В. обеспечено поручительством Подзорова С.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 79-87 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» (застройщик) и ответчиками заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № по условиям которого, застройщик обязался передать ответчикам объект долевого строительства в виде отдельной квартиры по строительному адресу: <адрес> (п. 2.1.). Согласно п. 3.1., п. 3.4. ДДУ цена договора составляет 3 649 674 руб., из них 2 049 674 руб. кредитные денежные средства, предоставленные ответчикам на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-78 т. 1).

Предоставление кредитных денежных средств на приобретение объекта недвижимости ответчиками не оспаривается и подтверждается распоряжением Банка № на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и также выпиской по лицевому счету и (л.д. 56, 97-99 т. 1).

Ответчиками допускались нарушения обязательства, установленные кредитным договором и договором поручительства в связи, с чем возникла просроченная задолженность по кредитному договору.

Так, в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования, оформленные, в том числе телеграммами, ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени и расторжении договора в связи с нарушением условий кредитного договора (л.д. 14-17, 18-22, 216, 237-240 т. 1, л.д. 36-39, 40-41 т. 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

В данном случае, для правильного разрешения спора необходимо установить, погашена ли допущенная ответчиком просроченная задолженность к моменту принятия решения по делу. При этом размер просроченной задолженности следует определить с учетом установленных обстоятельств, определить устранено ли в разумный срок ответчиками нарушение прав истца.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что ответчики ежемесячно в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносят денежные средства, последнее списание произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 100 руб., однако из выписки по лицевому счету, расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что вследствие образовавшейся ранее задолженности вносимых ответчиками денежных средств недостаточно для исполнения кредитных обязательств в полном объеме, в связи с чем, за Подзоровой Т.В. числится задолженность в размере 30 932,12 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 311 647,35 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 235 458,81 руб. – пени на сумму просроченного долга. При этом задолженность по основному долгу по кредиту отсутствует.

Таким образом, образовавшаяся долг по кредиту складывается из начисленных процентов за пользование кредитом и пеней на общую сумму 578 038,28 руб. (30 932,12 руб. + 311 647,35 руб. + 235 458,81 руб. Оснований не доверять представленному расчету у суда нет (л.д. 97-99, 218-236 т. 1, л.д. 9-28, 69-97 т. 2).

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать образовавшуюся задолженность, а также оставшуюся сумму основного долга по кредиту, обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. При проверке доводов в обоснование заявленных требований суд приходит к следующему.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, необходимо сочетать с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, но не исключая оценку разумности и справедливости условий договора и соблюдения баланса интересов всех участников спорных правоотношений, а также соразмерности наступления негативных последствий допущенными нарушениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Таким образом, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора не всегда является виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Судом установлено, что ответчики допустили нарушения условий договора в 2017-2018 г.г., в связи с чем образовалась просрочка уплаты ежемесячных платежей, процентов по кредиту, что повлекло предусмотренные договором санкции вследствие неисполнения обязательств должным образом.

Вместе с тем, указанные нарушения в части оплаты основного долга имели кратковременный характер, с 2018 года платежи вносятся ежемесячно в установленный договором срок в размере, незначительно превышающем плату по договору, в связи с чем, задолженность по основному долгу на момент вынесения решения погашена, а размер имеющейся задолженности складывается из начисленных процентов за пользование кредитом (30 932,12 руб.), пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пеней на сумму просроченного долга (311 647,35 руб., 235 458,81 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 69, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 06 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени), суд снижает сумму неустойки (пени).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный истцом размер пени на общую сумму 547 106,16 руб. (311 647,35 руб. + 235 458,81 руб.) не соответствующим последствиям нарушенных обязательств и подлежащим снижению до 200 000 руб. и до 130 000 руб. соответственно, поскольку обязательства по оплате суммы основного долга на момент принятия решения исполнены в полном объеме, график платежей соблюдается. При этом, проценты за пользование кредитом в размере 30 932,12 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку их снижение законом не предусмотрено.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному независимым оценщиком ООО «Московская служба экспертизы и оценки» рыночная стоимость спорной квартиры на момент обследования составила 8 152 000 руб. (л.д. 147-189 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд также обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

С учетом приведенных норм и разъяснений, поскольку в настоящее время у должника не имеется неисполненных денежных обязательств по основному долгу, право банка на возврат суммы долга активными действиями ответчика было восстановлено, у банка отпали основания для взыскания оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность кредита (170 месяцев), его целевой характер (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиками меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и незначительный долг по процентам на день рассмотрения дела судом, при этом стоимость квартиры согласно оценке составляет 8 152 000 рублей, суд не находит правовых оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о регистрации за Подзоровой Т.В. право собственности на спорную квартиру с обременением в виде залога в пользу Банк ВТБ (ПАО) суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчики пояснили, что в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на квартиру с обременением они не обращались, поскольку к ним выставлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что объект долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в виде отдельной квартиры по строительному адресу: <адрес> ответчикам передан. Объекту присвоен почтовый адрес: <адрес> Правообладатель объекта недвижимости не установлен, обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) не зарегистрированы.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 14 Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (ст. 8.1, абз. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке).

С учетом вышеизложенного, суд находит требования о регистрации за Подзоровой Т.В. право собственности на спорную квартиру с обременением в виде залога в пользу Банк ВТБ (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, исходя из представленного в материалы дела графика платежей и расчета задолженности (л.д. 254-255 Т.1), судом достоверно установлено, что срок исполнения обязательств по договору банком изменен не был: ответчики признали долг, оплачивая ежемесячно денежные средства, в размере, превышающем размер платежа, установленного в договоре, при этом не конкретизировали внесенный платеж, в то время как банк, в соответствии с условиями договора, принимал плату по кредиту, исчисляя задолженность по процентам и пени    по условиям заключенного договора, а не от суммы основного долга, заявленного в требовании о досрочном погашении. Последнее текущее списание оплаты со счета Подзоровой Т.В. произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 100 руб. Задолженности по основному долгу не имеется.

При этом в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, при указанных обстоятельствах обе стороны действовали добросовестно, в связи с чем, у суда нет оснований для применения срока исковой давности.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 14 980,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 932,12 – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 130 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 980 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 184 664 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░