Решение по делу № 8Г-5151/2019 [88-2372/2020 - (88-5708/2019)] от 20.12.2019

№ 88-2372/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                           04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Грудновой А.В., Козиной Н.М.,

с участием прокурора             Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1681/2019 по иску Масловой Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика Тихомирову Т.В., Лобову О.В., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслова Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» (далее по тексту ООО «Магнитогорскгазстрой») о восстановлении на работе в должности инженера 1 категории; признании заключенного с ней 18 января 2018 года срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Маслова Л.Н. сослалась на то, что с 19 сентября 2011 года, с 26 ноября 2012 года занимала должность инженером 1 категории. В 2017 году всем пенсионерам стали предлагать заключить с работодателем срочные трудовые договора. 18 января 2018 года ей предложили подписать соглашение о расторжении договора и одновременно новый трудовой договор на срок с 01 февраля по 29 июня 2018 года. Она не предполагала, что её уволят и тут же примут на то же место, лишилась в результате этого отпуска, соглашение и новый трудовой договор она подписала вынужденно, под психологическим давлением. Указала, что она является ценным работником, а у ответчика дефицит кадров, оснований расторгать бессрочный трудовой договор и заключать срочный не имелось. Впоследствии срочный трудовой договор дважды продлевался, и 29 июня 2019 года она была незаконно уволена.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Масловой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым срочный трудовой договор от 18 января 2018 года между Масловой Л.Н. и ООО «Магнитогорскгазстрой» признан заключенным на неопределенный срок; Маслова Л.Н. восстановлена на работе в должности инженера 1 категории с 29 июня 2019 года; с ООО «Магнитогорскгазстрой» в пользу Масловой Л.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 140 319, 34 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Магнитогорскгазстрой» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2019 года, как незаконного и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области просит об оставлении в силе определения суда апелляционной инстанции.

Истец Маслова Л.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Маслова Л.Н. с 19 сентября 2011 года работала в ООО «Магнитогорскгазстрой», с 26 ноября 2012 года занимала должность инженера на основании бессрочного трудового договора.

23 ноября 2017 года Маслова Л.Н. была уведомлена о предстоящих изменениях условий ее трудового договора в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления срочного характера действия трудового договора.

18 января 2018 года между ЗАО «Магнитогорскгазстрой» и Масловой Л.Н. было заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 января 2018 года. Приказом № 58-лс от 31 января 2018 года Маслова Л.Н. уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 января 2018 года.

В этот же день 18 января 2018 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 244, по условиям которого Маслова Л.Н. была принята на работу в технический отдел инженером по документации 1 категории по основному месту работы на срок с 01 февраля по 29 июня 2018 года, в связи с наличием пенсионного возрата.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14 июня 2018 года в указанный срочный трудовой договор были внесены изменения в части срока действия трудового договора, который был продлен до 15 декабря 2018 года, а дополнительным соглашением от 26 ноября 2018 года — до 28 июня 2019 года.

27 мая 2019 года Масловой Л.Н. вручено уведомление об истечении срока действия срочного трудового договора и об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 июня 2019 года.

Приказом № 236-лс от 27 июня 2019 года Маслова Л.Н. уволена в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 июня 2019 года, Масловой Л.Н. выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора, как с лицом достигшим пенсионного возраста; надлежащих доказательств наличия порока воли истца при заключении соглашения о расторжении трудового договора 18 января 2018 года и заключении срочного трудового договора не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 мая 2007 года по делу № 378-О-П, исходил из того, что достижение истцом пенсионного возраста в период действия, заключенного между ней и ООО «Магнитогорскгазстрой», бессрочного трудового договора, не является основанием для заключения с ней 18 января 2018 года срочного трудового договора, как с лицом достигшим пенсионного возраста, и как следствие из этого у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характер предстоящей работы и условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 мая 2007 года № 378-О-П указал, что установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, которые поступают на работу. Свой вывод суд аргументировал положениями абзаца 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющего сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении также указал, что закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.

Судом апелляционной инстанции установил, что трудовые отношения между сторонами возникли в 2011 году, на должность инженера истец была переведена в 2012 году, пенсионного возраста истец достигла в 2017 году, на 18 января 2019 года не являлась лицом вновь принимаемым на работу, трудовые отношения между сторонами длились беспрерывно до 28 июня 2018 года, в связи с чем пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами носили бессрочный характер, оснований для перезаключения с истцом трудового договора у ответчика не имелось.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о добровольном переоформлении бессрочного трудового договора на срочный трудовой договор, основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку не исключают выводы суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком норм трудового законодательства в отношении истца при заключении с ней 18 января 2019 года срочного трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не может занимать должность инженера по документации 1 категории, поскольку не имеется соответствующего образования, не являются основанием к отмене определения, поскольку указанное обстоятельство правового значения для определения законности заключения с истцом срочного трудового договора, не имеет.

Несогласие заявителя с выводами апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ею норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылки в обоснование доводов жалобы на судебные акты по другим делам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи