Решение по делу № 33а-969/2019 от 01.02.2019

Судья Рыжкова Е.В.                  Дело № 33а-969/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Ивановой Е.А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2018 года, по которому

в удовлетворении административного иска Ивановой Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Гируть В.В., отделу судебных приставов по Усть-Вымскому району Республики Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным и отмене требования от 31 октября 2018 года об исполнении требования содержащегося в исполнительном документе, а именно: обязании Иванову Е.А. привести объект недвижимости – гараж № <Номер обезличен>, гаражного общества «...», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего Якубовскому В.А., в первоначальное состояние за счет собственных средств, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтирования части пристройки, возведенной на крыше гаражного места № <Номер обезличен> и восстановлении кровельного покрытия и предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение этих требований, в срок до 09 ноября 2018 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

Иванова Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми Гируть В.В. о признании незаконным и отмене требования от 31 октября 2018 года об исполнении требования содержащегося в исполнительном документе, а именно: обязании Ивановой Е.А. привести объект недвижимости – гараж № <Номер обезличен>, гаражного общества «...», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего Якубовскому В.А., в первоначальное состояние за счет собственных средств, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтирования части пристройки, возведенной на крыше гаражного места № <Номер обезличен> и восстановлении кровельного покрытия и предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение этих требований, в срок до 09 ноября 2018 года.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Вымскому району Гируть В.В., представляющая также интересы ОСП по Усть-Вымскому району, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требование было вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Иванова Е.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит об его отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.При этом статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статьей 14 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 17 мая 2018 года решением Усть-Вымского районного суда от 27 марта 2018 года по делу № <Номер обезличен> на Иванову Е.А. возложена обязанность привести объект недвижимости – гараж № <Номер обезличен>, гаражного товарищества «...», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащее Якубовскому В.А., в первоначальное состояние за счет собственных средств, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтирования части пристройки, возведенной на крыше гаражного места № <Номер обезличен> и восстановления кровельного покрытия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Гируть В.В. от 29 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> на основании исполнительного листа, выданного Усть-Вымским районным судом Республики Коми с предметом исполнения, изложенном в точном соответствии с вступившим в законную силу решением суда, а именно: привести объект недвижимости – гараж № <Номер обезличен>, гаражного товарищества «...», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащее Якубовскому В.А., в первоначальное состояние за счет собственных средств, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтирования части пристройки, возведенной на крыше гаражного места № <Номер обезличен> и восстановления кровельного покрытия в отношении должника Ивановой Е.А. в пользу взыскателя Якубовского В.А. Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

16 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми вынесено требование с изъяснением действий, которые должник Иванова Е.А. обязана совершить в срок до 26 октября 2018 года в соответствии с решением суда, изложенных в исполнительном документе.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми Гируть В.В. от 30 октября 2018 года с Ивановой Е.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Гируть В.В. от 31 октября 2018 года должнику Ивановой Е.А. установлен новый срок до 09 ноября 2018 года для исполнения исполнительного документа по делу № <Номер обезличен> и предоставления документов, подтверждающих исполнение этих требований.

Указанное требование получено административным истцом 02 ноября 2018 года.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции определением от 08 ноября 2018 года, заявление Ивановой Е.А. о разъяснении способа и порядка исполнения решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 марта 2018 года оставлено без удовлетворения.

Определением поименованного суда от 29 ноября 2018 года Ивановой Е.А. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27 марта 2018 года.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 4, части 1 статьи 9, статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку исполнительное производство, возбужденное в отношении Ивановой Е.А. не окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суду не представлено доказательств того, что должником требования исполнительного документа исполнены до вынесения оспариваемого требования от 31 октября 2018 года, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не нарушают прав должника.

При вынесении оспариваемого требования судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с постановленным ранее решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 марта 2018 года, возложившего на Иванову Е.А. исполнение требований неимущественного характера, не освобождают заявителя от исполнения указанного решения суда и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и к предмету настоящего спора не относятся.

Ссылка в жалобе на то, что исполнение требования должностного лица службы судебных приставов невозможно ввиду зимнего периода не опровергает выводы суда, поскольку законодательством установлена императивная обязанность должника по исполнению, содержащихся в исполнительном документе требований, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

    Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-