Решение по делу № 33-1395/2024 от 16.01.2024

УИД 29RS0014-01-2023-002681-13

Судья Дейнекина Е.Г.	Дело № 2-3733/2023	стр.205г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-1395/2024	15 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе ответчика Аржановича С.С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-3733/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Аржановичу С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Аржановичу С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и Аржановичем С.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлена банковская карта с денежной суммой (лимитом овердрафта) в размере 40 000 руб. Аржанович С.С. в соответствии с условиями договора обязался возвратить сумму займа и уплачивать проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по договору. 17 июня 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 18 декабря 2012 года передано ООО «АФК». 08 июля 2019 года ООО «АФК» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, однако указанное уведомление должником не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 50 881,51 руб., проценты за пользование кредитом в размере 56 776,4 руб. за период с 21 июня 2019 года по 26 апреля 2023 года, проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 21 июня 2019 года по 26 апреля 2023 года в размере 10 932,14 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств до вынесения решения суда, проценты за уклонение от возврата денежных средств с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 3 572 руб., почтовые расходы в размере 186,60 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Кратиров Д.А. просил отказать в удовлетворении иска, так как сумма процентов завышена, истек срок исковой давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 августа 2023 года исковые требования ООО «АФК» (ИНН 7702814010) к Аржановичу С.С. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Аржановича С.С. в пользу ООО «АФК» взысканы задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2012 года №: основной долг в размере 50 881,51 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21 июня 2019 года по 26 апреля 2023 года в размере 56 776,40 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 21 июня 2019 года по 21 августа 2023 года в размере 11 588,27 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 22 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы основного долга в размере 39 834,31 руб. с учетом платежей в погашение суммы основного долга и ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572 руб., почтовые расходы в размере 186,60 руб., всего взыскано 122 162,05 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указал, что иск подан за пределами срока исковой давности. Также судом рассмотрено дело, затрагивающее права третьего лица - страховой компании, которая не была привлечена к участию в деле, а кредит был застрахован. Судом данные обстоятельства не выяснялись. Также судом не исследовано, кто подписывал документы на получение кредита и оригиналы документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Как разъяснено в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2012 года между ОАО «МТС-Банк» и Аржановичем С.С. заключен договор № на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ».

Во исполнение договора ответчику была выдана банковская карта № с кредитным лимитом 5 000 руб. и процентной ставкой 55,00 % годовых, банковский счет №.

Ответчик использовал кредитную карту, снимая денежные средства с нее в разные периоды времени и пополняя ее периодически, при этом свои обязательства по погашению задолженности по кредитной карте исполнял ненадлежащим образом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

17 июня 2019 года между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета от 18 декабря 2012 года перешло к ООО «АФК» в общей сумме 50 883,01 руб. (сумма задолженности по просроченному основному долгу – 39 835,81 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 11 047,20 руб.).

08 июля 2019 года ООО «АФК» выставило ответчику досудебную претензию (требование) о погашении задолженности по состоянию на 20 июня 2019 года в размере 50 883,01 руб. в течение срока, установленного условиями кредитного договора, с момента получения требования. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 50 881,51 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 39 835,81 руб., сумма задолженности по процентам – 11 047,20 руб. Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 395, 810-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, а также для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, как это предусмотрено п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что иск подан за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 4.4 Условий получения и использования банковских карт для Клиентов – физических лиц, заключивших Договоры до 04.09.2014 г., предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - путем выставления держателю карты заключительного счета-выписки. Днем выставления банком держателю карты заключительного счета-выписки является день ее формирования и направления держателю карты. Дата выставления заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка. По усмотрению банка заключительный счет-выписка, с указанием сроков погашения, может быть направлен заемщику как в письменной форме на бумажном носителе, так и путем направления посредством системы «Интернет-банк», а также по сетям электросвязи на указанный заемщиком в заявлении контактный адрес электронной почты или основной номер мобильного телефона.

Как следует из отчета по задолженности по кредитному договору за 12 июля 2019 года, основной долг по кредитному договору в размере 39 835,81 руб. был вынесен на просрочку 30 декабря 2014 года, то есть сформирован заключительный счет-выписка.

Таким образом, срок исковой давности истекал 30 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Впервые с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска 15 октября 2019 года, т.е. уже за пределами срока исковой давности. Судебный приказ, выданный мировым судьей 25 октября 2019 года, отменен на основании заявления должника 16 марта 2023 года. Настоящий иск подан в суд 05 мая 2023 года.

Следовательно, период нахождения гражданского дела в производстве мирового судьи не приостанавливал течение срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Аржановичу С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2012 года №, судебных расходов отказать.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко