Решение по делу № 2-859/2018 от 04.12.2017

Дело в„– 2-859/2018                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Н.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилова Н.А. обратилась в суд (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании ущерба в размере 151924 руб. 80 коп., неустойки в размере 378480 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля Шкода Фабиа, под ее управлением и автомобиля Фольксваген Поло, под управлением Полянский Е.А. Виновным в ДТП является водитель Полянский Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 163500 руб., ввиду несогласия с размером страхового возмещения, решением Ленинского районного суда г. Челябинска с АО «СК Подмосковье» взыскано страховое возмещении, однако приказом Банка России у АО «СК Подмосковье» отозвана лицензия. Страховая компания виновника ДТП ПАО СК «Рогосстрах» ответила отказом, и рекомендовала обратиться в РСА.

В судебное заседание истец Гаврилова Н.А. представитель истца Пилипчук Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шмелева А.А. с иском не согласилась, представила письменный отзыв в котором просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, согласно которому требования истца не подлежат удовлетворению поскольку РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, согласно Уставу, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя ущерба. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО "СК Подмосковье" в лице конкурсного управляющего государственной корпорация «Агентства по страхованию вкладов», третье лицо Полянский Е.А. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Гаврилова Н.А.. принадлежит автомобиль Шкода Фабиа (т. 1 л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут около <адрес> в <адрес>, водитель Полянский Е.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло, допустил нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Шкода, осуществляющему движение во встречном направлении прямо, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Шкода, под управлением Гаврилова Н.А.. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Гаврилова Н.А. сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются: извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой с места ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Полянский Е.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Фабиа Гаврилова Н.А.. застрахована в АО «СК Подмосковье», полис серии ЕЕЕ № (т. 1 л.д. 12).

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль истца Шкода Фабиа получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Н.А. обратилась в АО «СК Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

АО «СК Подмосковье» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 163500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Фабиа, с учетом износа составляет 271 431 руб. 91 коп., стоимость услуг оценки составила 22 300 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 210 руб. 80 коп., стоимость услуг оценки 5 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией с приложением экспертных заключений ЗАО РАО «Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта (т. 1 л.д. 18-27).

В связи с отказом ПАО «СК Подмосковье» в удовлетворении претензии, Гаврилова Н.А. была вынуждена обратиться в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Гаврилова Н.А.. к АО «СК Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, с АО «СК Подмосковье» в пользу Гаврилова Н.А.. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 124142 руб. 71 коп., убытки по оплате оценки в размере 28200 руб., штраф в размере 62071 руб. 35 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28764 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., всего 247678 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 28-31).

Приказом Банка России от 20.07.2017 г. № ОД-2046 была отозвана лицензия на осуществление страхования у АО «СК Подмосковье». Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 г. АО СК «СК Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства сроком на один год (т. 2 л.д. 6-7).

ДД.РњРњ.ГГГГ истец обратилась СЃ заявлением РІ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах», Рє страховщику ответственности причинителя вреда (С‚. 1 Р».Рґ. 32), РЅР° что получила отказ РІ производстве выплаты страхового возмещения Рё рекомендацию обратиться РІ Р РЎРђ (С‚. 1 Р».Рґ. 33-35). РќР° претензию РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Гаврилова Рќ.Рђ.. также получила отказ (С‚. 1 Р».Рґ. 36-39).    

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Н.А. направила претензию в РСА, которое также отказало ей в производстве выплаты, со ссылкой на положения Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О коммерческих организациях» и п. 3.4 Устава, в соответствии с которыми РСА не отвечает по обязательствам своих членов, не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов (т. 1 л.д. 40-43).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля Шкода Фабиа произошедшему ДТП, активации подушек безопасности на автомобиле, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 180-183).

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ИП Казанцев С.В. все имеющиеся повреждения кузова и элементов рулевого привода автомобиля Шкода Фабиа, находятся в причинено-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, активация (срабатывание) подушек безопасности на автомобиле имела место в заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, при применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа, по ценам на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 271014 руб. (т. 2 л.д. 29-60).

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах», то есть на страховщика ответственности причинителя вреда.

Возражения ПАО СК «Росгосстрах» в части несогласия с выплатой страхового возмещения в связи с вышеизложенным суд находит необоснованными.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по событию от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу, составил 125324 руб. 80 коп., где 271014 руб. – стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе + 16210 руб. 80 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля – 161900 руб. – выплата произведенная страховщиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 17 том 1).

Доводы ответчика о необоснованности требований истца в ввиду не предоставления транспортного средства страховщику истцом на осмотр, подлежат отклонению, поскольку обязанность в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец исполнил, предоставлял транспортное средство на осмотр по требованию страховщика в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 62662 руб. 40 коп. (125324 руб. 80 коп. /2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму обязательства, период неисполнения обязательства, поведение истцов, ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа либо освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 том 1).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 302 дня в размере 378480 руб. 90 коп. (125324 руб. 80 коп. сумма ущерба согласно результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы с учетом утраты товарной стоимости и за вычетом выплаты ущерба АО «СК Подмосковье» * 1% х 302).

Суд находит неправильным расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку при его производстве истец ошибся в количестве дней, на за которые начисляется неустойка. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 303 дня взысканию подлежит неустойка в размере 379734 руб. 14 коп., вместе с тем суд не может выйти за пределы заявленных требований и исходит из расчета представленного истцом.

При этом, суд исходит из того, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения.

Ответчик представил возражения относительно неустойки начисленной истцом, просил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, поведение сторон, то обстоятельство, что размер неустойки не может быть выше размера страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 4000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг с ООО ФПК «АвтоГРАФ», следует, что в предмет договора входили следующие услуги: изучение представленных документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка претензии (возражения на претензии), искового заявления (отзыва на исковое заявление), организация независимой экспертизы, осуществление представительства интересов в суде, осуществление действий по предъявлению исполнительного документа (т. 1 л.д. 44, 45).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, сложности дела, объема подготовленных представителем истцов документов, объема проделанной работы, требований разумности в размере 4000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате оценок в размере 22300 руб. и 5900 руб.

С учетом требований разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценок в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку указанная доверенность выдана для представительства по делам не только в судебных, но и в государственных, административных, общественных, экспертных органах, страховых компаниях и организациях, экспертных и оценочных учреждениях и организациях.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5006 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаврилова Н.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаврилова Н.А. ущерб в размере 125324 руб. 80 коп., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате оценок в размере 20000 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 5006 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований Гаврилова Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах», а также к Российскому Союзу Автостраховщиков, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     И.Р•. Пономаренко