Решение от 06.12.2023 по делу № 33-3013/2023 от 21.11.2023

(№2-136/2022) Дело №33-3013/2023

судья Маржохов А.В. 07RS0001-02-2021-002448-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу ФИО5, действующей в интересах малолетнего ФИО4 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 октября 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5, Местной администрации городского округа Нальчик - признано незаконным постановление главы местной администрации городского Нальчик № от 30 июня 2020; признан недействительным договор дарения недвижимости от 29 июля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (в лице законного представителя ФИО5), в дарения 7/10 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, площадью 720 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Признано отсутствующим право ФИО4 на 7/10 долей в собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, площадью 720 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; аннулирована запись о государственной регистрации его права собственности на названные доли в праве в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 (в лице законного представителя ФИО5) к ФИО3, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании недействительным договора дарения от 26 августа 1986 года и возложении обязанности аннулировать запись о регистрации, отказано.

ФИО4, в интересах которого действует его законный представитель ФИО2, 15 мая 2023 года обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считая основанием для его пересмотра, то обстоятельство, что после вступления в силу указанного решения Нальчикского городского суда 07 марта 2023 года вынесено постановление дознавателем ОД Управления МВД России по г.о.Нальчик ФИО14 о прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовного дела, возбужденного по признакам части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту изготовления неустановленным лицом поддельного спорного по данному гражданскому делу договора дарения от 26 августа 1986 года 7/10 долей в праве собственности домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, из которого следует, что установлен факт того, что оспариваемый ФИО4 названный договор дарения является поддельным.

Заявитель также полагает, что данное гражданское дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правовая позиция истца ФИО3 построена на указанном договоре дарения как на действительном, который, как установлено в ходе дознания является фиктивным и не может наделять ФИО3 правами в отношении спорного имущества. Кроме того, право собственности этого имущества согласно Свидетельства права собственности от 24 ноября 2001 года было зарегистрировано на имя отца ФИО2 - ФИО10, все лицевые счета и налоги на спорное домовладение и земельный участок оплачивались ФИО17, а ФИО11, от которого по спорному договору дарения перешло право собственности к ФИО3, никогда не являлся собственником спорного земельного участка, а владел земельным участком по <адрес> по договору бессрочного пользования. Также заявитель приводит довод о том, что в настоящее время в производстве СУ СК Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике находится материал проверки в отношении ФИО3 по факту незаконного завладения им спорным имуществом в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, части 5 статьи 327 и статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Констатировав отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по данному делу решения суда, указав, что приведенные заявителем обстоятельства, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а направлены на переоценку всех исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 2 октября 2023 года данное заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, ФИО4, в чьих интересах действует его законный представитель ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив поданное заявление, приводя доводы, указанные в его заявлении и полагая необоснованным их отклонение судом первой инстанции.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 названного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с указанным заявлением ФИО4 приводит в качестве новых те обстоятельства, что после вступления в силу решения Нальчикского городского суда от 12 апреля 2022 года, вынесенным 07 марта 2023 года дознавателем ОД Управления МВД России по г.о.Нальчик ФИО14 постановлением о прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовного дела, возбужденного по признакам части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту изготовления неустановленным лицом поддельного спорного по данному гражданскому делу договора дарения от 26 августа 1986 года 7/10 долей в праве собственности спорного домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, из которого следует, что в ходе дознания установлен факт того, что оспариваемый названный договор дарения является поддельным, что опровергает правовую позицию истца ФИО3 Кроме того в настоящее время в производстве СУ СК Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике находится материал проверки в отношении ФИО3 по факту незаконного завладения им спорным имуществом в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, части 5 статьи 327 и статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в обоснование названного заявления ФИО4 прилагаются: копия Свидетельства о праве собственности на имя ФИО12 от 24 ноября 2001 года; ответ Местной администрации МКУ «Департамента городского имущества и земельных отношений» от 03 сентября 2021 года о передаче в собственность ФИО12 земельного участка по <адрес> на основании Постановления Глав Администрации г.о.Нальчик от 30 июня 2020 года; копия заявления ФИО12 нотариусу <адрес> о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти его матери ФИО13; копия справки Республиканской Палаты по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что обременений на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО13 на 16 октября 2001 года не имеется; копия Выписки из ЕГРН и налоговое уведомление на имя ФИО4 об уплате налога на имущество и земельного налога, и при этом утверждая, что они не были предметом исследования судом и являются доказательствами того, что было зарегистрировано такое право на имя отца ФИО2 - ФИО10, все лицевые счета и налоги на спорное домовладение и земельный участок оплачивались ФИО17, а ФИО11 никогда не являлся собственником спорного земельного участка, и владел земельным участком по <адрес> по договору бессрочного пользования.

Вместе с тем, следует учесть, что постановление дознавателя ОД Управления МВД России по г.о.Нальчик ФИО14 от 07 марта 2023 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, возбужденного по факту изготовления неустановленным лицом поддельного спорного по данному гражданскому делу договора дарения от 26 августа 1986 года 7/10 долей в праве собственности спорного домовладения, является вновь полученным доказательством по делу, не имевшим места на момент рассмотрения дела, и не может быть принято в качестве новых обстоятельств по данному гражданскому делу. А перечисленные выше представленные документы в подтверждение доводов заявителя, которым судом была оценка при рассмотрении по существу данного гражданского дела, имели место и имелись у заявителя на момент рассмотрения дела, что не лишало его возможности представлять в числе других доказательств в суд в обоснование своей правовой позиции.

Также не может быть принято судом во внимание в качестве вновь открывшегося обстоятельства наличие в производстве Следственного управления расследуемого уголовного дела в отношении ФИО3 по факту мошенничества, поскольку в силу выше приведенной части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены в числе других фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, лишь установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, как следует из материалов данного гражданского дела и как верно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом определении, все иные перечисленные заявителем обстоятельства были предметом исследования суда при его рассмотрении, как в первой инстанции, так и в апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем, если следовать выше приведенным нормам закона, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства нельзя отнести к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые бы имели место и о которых ему было бы не известно на момент вынесения судебного решения, и на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы о незаконности состоявшегося по данному делу вступившего в законную силу решения суда от 12 апреля 2022 года в связи с не установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для данного дела, поскольку они не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного вопроса и не касаются юридически значимых обстоятельств для разрешения данного вопроса по настоящему гражданскому делу, и на законность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося решения суда по новым обстоятельствам, не влияют, о существенном нарушении им норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4, поданной в его интересах его законным представителем ФИО2, без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 декабря 2023 года.

председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев