Решение по делу № 2-5385/2018 от 22.11.2018

дело № 2-5385/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Белоусовой Е.В.,

    с участием представителя истца Цыганова А.В. – Шаповалова Н.А.,

20 декабря 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Цыганова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ

Цыганов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙДОМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, в обоснование требований указав, что "."..г. он заключил с ООО «РесурсТрейд» договор №... уступки права требования на квартиру по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «РесурсТрейд» (дольщик) и ООО «СТРОЙДОМ» (застройщик) от "."..г.. Объектом договора цессии являлась однокомнатная <адрес>, расположенная во втором подъезде на четырнадцатом этаже (первая по счету слева направо) жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, 1-й пусковой комплекс. Во исполнение договора уступки права требования, Цыганов А.В. перечислил насчет ООО «РесурсТрейд» денежные средства в размере 1418000 рублей. В соответствии с договором участия в долевом строительстве от "."..г., срок ввода в эксплуатацию жилого дома определён до "."..г.. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с ООО «СТРОЙДОМ» в пользу Цыганова А.В. была взыскана неустойка за период с "."..г. по "."..г.. Фактически, объект долевого строительства, был передан Участнику долевого строительства "."..г.. Цыганов А.В. просит суд взыскать с ООО «СТРОЙДОМ» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 483254 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 - ФЗ от 30.12.2004 г., по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.3 ст.4 настоящего закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2013 года между ООО «СТРОЙДОМ» и ООО «РесурсТрейд» был заключен договор участия в долевом строительстве, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По условиям договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, или с привлечением других лиц построитель (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ниже перечисленные объекты долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

"."..г., ООО «РесурсТрейд» и Цыганов А.В. заключили договор №... уступки права требования на квартиру по Договору участия в долевом строительстве от "."..г., в соответствии п.1.1. предметом договора является – <...>

Согласно п.1.2. Договора, уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от "."..г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области "."..г. за №..., Дополнительного соглашения №... от "."..г. к Договору участия в долевом строительстве от "."..г.3 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> "."..г. за №... и Дополнительного соглашения №... от "."..г. к Договору участия в долевом строительстве от "."..г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> "."..г. за №....

В соответствии с п.1.4. Договора, его стоимость составила 1418000 рублей, которые были перечислены Цыгановым А.В. на счет ООО «РесурсТрейд», что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно условиям указанного договора, Цыганову А.В. перешло право требования к ООО «СТРОЙДОМ», возникшее на основании договора участия в долевом строительстве от "."..г..

Указанный договор также был зарегистрирован в ЕГРП.

В установленный в договоре участия в долевом строительстве от "."..г. срок сдачи дома в эксплуатацию – "."..г. ответчиком не исполнен. Срок исполнения обязательства, указанного в п 1.2 (передача в собственность объекта долевого строительства) составляет 2 месяца с момента ввода в эксплуатацию жилого дома, т.е. не позднее "."..г..

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с ООО «СТРОЙДОМ» в пользу Цыганова А.В. взыскана неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 101122 рублей (л.д.11-13).

Однокомнатная <...>, что подтверждается копией акта приема-передачи Объекта долевого строительства по Договору долевого участия в строительстве от "."..г. (л.д.14).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Учитывая, что договором №... долевого участия в строительстве жилого дома от "."..г., срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен не позднее "."..г., а данное обязательство исполнено только "."..г., суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ООО «СТРОЙДОМ» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с "."..г. по "."..г. (568 календарных дней), а сумма неустойки – 483254 рубля 40 копеек.

Пунктом 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года устанавливается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с расчетом истца и признает его верным: (1418000 рублей х 9 % х 1/300 х 568 дней х 2) = 483254 рубля 40 копеек, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, оснований для её снижения суд не усматривает, ходатайств о её снижении ответчиком не заявлено.

Кроме того, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 241627 рублей 20 копеек, исходя из расчета: (483254 рубля 40 копеек * 50%).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от "."..г. (л.д.15), распиской от "."..г. (л.д.17).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 15000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования суд признает обоснованными, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «СТРОЙДОМ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере 8033 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Сумма исчислена в соответствии с вышеприведенной нормой и ч.6 ст.52 Налогового Кодекса РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Цыганова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» в пользу Цыганова А.В. неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 483254 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 241627 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Цыганова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 8033 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года

Судья:      А.Н. Камышанова