Решение по делу № 33-35024/2024 от 24.09.2024

Судья: Гавриличева А.Б. дело № 33-35024/2024УИД: 50RS0044-01-2024-000366-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/2024 по иску ФИО к ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" о признании действий работодателя незаконными и носящими дискриминационный характер,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Серпуховского городского суда Московской области от 6 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО "Протвинская городская больница", в котором просила: признать действия ответчика по отстранению истца от работы в ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" незаконными, необоснованными и носящими признак дискриминации в сфере труда по причине принадлежности к общественной организации – Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Голос медицины»; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> она была принята на должность санитарки перевязочной хирургического отделения ГБУЗ МО "Протвинская городская больница", также она является членом Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос медицины».

Истец является взыскателем алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника, который также является работником ГБУЗ МО "Протвинская городская больница", в течение продолжительного времени алименты ей начислялись необоснованно несвоевременно, частями, в связи с чем для защиты прав истца, МПРЗ «Голос медицины» обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру Московской области, которая в рамках проведения прокурорской проверки направила в адрес ответчика требование о предоставлении информации об алиментах.

Во исполнение требования Серпуховской городской прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты>, главным врачом ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" ФИО был предоставлен письменный ответ <данные изъяты> от <данные изъяты>, содержащий ложные и недостоверные сведения относительно личности истца, порочащие её честь, достоинство, деловую репутацию.

В указанном ответе ФИО сообщает о том, что по информации, поступившей от коллег истца, ему стало известно о том, что истец систематически появляется на рабочем месте в состоянии сильно выраженного <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Также ФИО сообщает органу прокуратуры о том, что совместно с истцом проживает <данные изъяты>, которого неоднократно <данные изъяты> и просит принять к истцу меры прокурорского реагирования и провести проверку, так как истец <данные изъяты>, а также не исполняет в полной мере свои родительские обязанности, предусмотренные ст. 65 Семейного кодекса РФ, в связи с чем, в действиях истца якобы усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, а также признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.

По предоставленной информации ФИО, в отношении истца была инициирована и проведена проверка Серпуховской городской прокуратурой Московской области, в ходе которой отделу по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.о. Протвино дано соответствующее поручение о проверке указанной информации. Не согласившись с проведением в отношении истца указанной проверки и ее основаниями, ею было подано соответствующее заявление Серпуховскому городскому прокурору.

<данные изъяты> истцом было получен ответ на заявление <данные изъяты>ж-2022 за подписью первого заместителя прокурора ФИО с указанием о том, что по результатам проведенной ОМВД России по г.о. Протвино проверки на основании сведений, изложенных в письме главного врача ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» ФИО от <данные изъяты>, ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении <данные изъяты> - ФИО, <данные изъяты> года рождения, не подтвердилось, неблагополучия в семье не выявлено.

Помимо изложенного, доводы ФИО о том, что истец систематически появляется на рабочем месте в состоянии сильно выраженного <данные изъяты> <данные изъяты> вследствие злоупотребления <данные изъяты>. На <данные изъяты> В медицинском учреждении истец работает 14 лет, имеет безупречную репутацию среди коллег, не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не имелось <данные изъяты>, о чем ФИО при сообщении органу прокуратуры указано заведомо ложной информации было достоверно известно.

<данные изъяты> истцом было направлено заявление руководителю следственного отела Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области ФИО с просьбой провести процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос, <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, данное постановление истец считает незаконным и необоснованным.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, а также в связи с тем, что истец является членом МПРЗ «Голос Медицины», заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" ФИО неоднократно в открытой форме позволял себе высказывать свою неприязнь относительно существующей в учреждении профсоюзной ячейки и состоящих в ней работников.

После направления истцом заявления в Следственный отдел по г. Серпухова, истец и её, коллеги - члены профсоюза, стали практически ежедневно подвергаться новым нападкам со стороны заместителя главного врача по медицинской части ФИО Цель нападок - выход истца и её коллег из МПРЗ «Голос Медицины». Одной из форм давления также является необоснованное лишение истца и её коллег - членов профсоюза стимулирующих выплат.

<данные изъяты> в 14 часов 40 минут истец и медицинская сестра перевязочная ФИО были приглашены заместителем главного врача по медицинской части ФИО в его рабочий кабинет.

В ходе обращения к ним ФИО указал на недопустимость состоять в стороннем профсоюзе (МПРЗ «Голос медицины») в связи с тем, что ухудшаются общие показатели больницы, установленные рейтингом Министерства здравоохранения Московской области. Далее он в ультимативной форме заявил, что им нужно состоять только в одном профсоюзе, который уже существует в больнице.

Истец указывает, что в целях оказания административного давления на истца и на ФИО, которая также состоит в профсоюзе «Голос Медицины», ФИО отстранил их от работы, мотивировав свои действия тем, что их медицинские книжки имеют признаки подделки и фальсификации подписей специалистов. По данному факту старшей медицинской сестрой хирургического отделения ФИО под диктовку ФИО в их присутствии был составлен акт об отстранении их от работы, а их медицинские книжки были изъяты ФИО После произошедшего истец и ФИО пытались убедить ФИО в том, что ими своевременно и добросовестно пройден соответствующий медицинский осмотр, однако ФИО сообщил, что подозревает их в подделке своих медицинских книжек и именно поэтому отстраняет их от работы своим устным распоряжением.

Распоряжение/приказ об отстранении истца от работы не был издан, с ним истца не знакомили.

Также, заместитель главного врача по медицинской части ФИО в ходе диалога с ними высказал по отношению к ним фразу: «Ограбить могу, убить могу», эти его угрозы истец восприняла и воспринимает до настоящего времени для себя, как реальные и опасается противоправных действий с его стороны.

Таким образом, у руководства ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» имеются предвзятые отношения к истцу как к работнику, в связи с принадлежностью истца к общественной организации МПРЗ «Голос медицины», т.е. имеет место быть факт дискриминации.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 6 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> была принята на работу ответчиком в хирургическое отделение на должность перевязочной санитарки (л.д. 142-145), <данные изъяты> между ними было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец занимает должность санитарки в хирургическом отделении стационара (л.д. 146). В материалы дела представлена копия должностной инструкции санитарки, утвержденная главным врачом <данные изъяты> с отметкой о несогласии с ней истца от <данные изъяты> (л.д. 93-97, 147-152).

В материалы дела представлены: копия коллективного договора ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" от <данные изъяты> на 2018-2020 годы (л.д. 126-136), соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> продлено действие коллективного договора по <данные изъяты> (л.д. 125), копия Положения о порядке установления стимулирующих выплат медицинским работникам ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" (л.д. 29-34).

Из сообщения ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" от <данные изъяты> в адрес Серпуховской городской прокуратуры усматривается, что истец состоит в должности санитарки, является членом профсоюза «Голос медицины», является взыскателем алиментов с ФИО, также <данные изъяты> каких-либо задержек в отношении перечислений алиментов со стороны ГБУЗ МО "ПГБ" не допускалось; ФИО не обращалась с вопросом или заявлением по факту задержки выплаты алиментов. Для информации указано, что по информации, поступивших от коллег ФИО, она систематически <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> не исполняет в полной мере свои родительские обязанности, предусмотренные ст. 65 СК РФ; полагает, что в действиях ФИО усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 128 УК РФ, а также признаки правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ; просил принять меры прокурорского реагирования, инициировать всестороннюю, полную и объективную проверку (л.д. 9-10).

Из сообщения Серпуховской городской прокуратуры от <данные изъяты> в адрес истца усматривается, что по результатам проведенной ОМВД России по г.о.Протвино проверки на основании сведений, изложенных в письме главного врача ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" от <данные изъяты>, ненадлежащее исполнение ею родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ФИО, <данные изъяты> года рождения, не подтвердилось, неблагополучия в семье не выявлено (л.д. 11).

Истец обращалась в Следственный отдел по г.Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос, привлечении его к уголовной ответственности (л.д. 12-15).

Из копии заключительного акта по <данные изъяты>. от <данные изъяты> усматривается, что истец отсутствует в числе работников, не завершивших <данные изъяты> (обследование) (л.д.73-85).

В материалы дела представлена копия личной медицинской книжки истца (л.д.86-90), копия медицинского заключения от <данные изъяты> по результатам <данные изъяты> в отношении истца (л.д.91), <данные изъяты>

Приказом от <данные изъяты> главного врача ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" заведующим отделений в срок до <данные изъяты> следует провести проверку личных медицинских книжек сотрудников на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в случае выявленных нарушений в оформлении личных медицинских книжек отстранить данных сотрудников от работы до приведения их в соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям; контроль за выполнением приказа возложить на заместителя главного врача по медицинской части ФИО (л.д. 38).

Из акта от <данные изъяты> комиссии в составе ФИО, ФИО, ФИО при проведении плановой проверки медицинской документации, на основе которой осуществляется допуск к работе медицинских сотрудников ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" заподозрили, что книжки перевязочной медсестры ФИО и санитарки ФИО не соответствующие законодательным актам, допускающим медицинских работников к оказанию медицинской помощи, в связи с чем медицинские книжки изъяты для проверки (л.д. 39).

Из копии книги приказов ГБУЗ МО "ПГБ" усматривается, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> приказов об отстранении ФИО от работы не зарегистрировано (л.д. 40-44, 115-117).

Из копии табеля учета рабочего времени усматривается, что <данные изъяты> ФИО и ФИО работали в течение 7,2 часа, в дальнейшем до конца месяца сведений об отстранении, отсутствии их на рабочем месте не отражено (л.д. 45), представлены сведения о заработной плате ФИО и ФИО за 2023г. (л.д. 46-53).

Из представленной в материалы дела копии личной карточки ФИО также не усматривается, что она отстранялась от работы в ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" (л.д. 69-72).

Из копии служебной записки заместителя главного врача по мед.части ФИО главному врачу ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" ФИО от <данные изъяты> усматривается, что решение об отстранении от работы ФИО принято не было, поэтому от работу они не отстранялись; он никогда не указывал на недопустимость нахождения сотрудников в стороннем профсоюзе, в том числе МПРЗ «Голос медицины»; он никогда не заявлял о своих намерениях убить или ограбить ФИО или иного человека и не имеет таких намерений; никакого отношения кроме рабочего к ФИО у него нет (л.д. 35-37).

В материалы дела представлена копия должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части, с которой ФИО ознакомлен <данные изъяты> (л.д. 137-141).

В судебном заседании суда первой инстанции была прослушана аудиозапись (л.д. 100), стенограмма от <данные изъяты> приобщена к материалам дела (л.д. 105-114).

Также допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель ФИО показала, что <данные изъяты> её и истца пригласили в кабинет ФИО, где также были Шушина и Кондрахина, им ФИО сказала, что их медицинские книжки являются поддельными, так как у них нет голограммы, он возмущался что они состоят в другом профсоюзе, сказал, что на работу они должны ходить, но к работе их не допускает, приказ об отстранении им не предъявлялся, но им было сказано, что документ будет передан юристам и на следующий день их ознакомят с приказом. При ней никаких угроз со стороны ФИО не высказывал. Аудиозапись разговора она сделала на свой телефон, она записывает все разговоры.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель ФИО показала, что была проверка медицинских книжек, ФИО отказалась дать ФИО свою медицинскую книжку в руки, поскольку тот может её испортить. ФИО устно сказал, что Харламова и ФИО отстраняются от работы, они пошли на свое рабочее место, где находились до конца рабочего времени, а на следующий день пришли на работу и работали.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель ФИО показала, что она занимается оформлением медицинских книжек. <данные изъяты> была проверка медицинских книжек, ФИО обратил внимание что у троих человек были медицинские книжки старого образца, сказал о необходимости сделать книжки нового образца. ФИО <данные изъяты> отработала полный рабочий день, что было отражено в табеле учета рабочего времени.

Разрешая спор в части требования о признании действий ответчика по отстранению истца незаконными, необоснованными и носящими признак дискриминации в сфере труда по причине принадлежности в общественной организации – Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Голос медицины», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный истцом факт отстранения её от работы не нашел своего подтверждения, что усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств и показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагал, что поскольку судом не установлена каких-либо действий ответчика по отстранению истца от работы по признаку дискриминации в сфере труда по причине принадлежности в общественной организации – Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Голос медицины», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их верными, постановленным с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств при правильном определении норм материального права, оценивая доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Дискриминация в сфере трудовых отношений представляет собой действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод работника.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции проверяет достоверность представленных истцом доказательств в подтверждение факта отстранения от работы, вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких доказательств стороной истца не представлено, а потому решение суда является законным и обоснованным, постановленным с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в обоснование иска в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 6 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 09.10.2024г.