Решение от 24.07.2024 по делу № 33-11647/2024 от 13.06.2024

УИД 66RS0046-01-2015-000210-21

Дело № 33-11647/2024

(№ 2-316/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.07.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства заявление ИП Новикова Сергея Анатольевича о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Ткачу Дмитрию Александровичу, Ткач Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Ткач Светланы Александровны на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 23.04.2024,

установил:

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 31.03.2015 исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Ткачу Д.А., Ткач С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью. С Ткача Д.А. и Ткач С.А. солидарно в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» взыскана сумма 428 201 руб. 02 коп., в том числе 407 935 руб. 84 коп. - остаток ссудной задолженность по кредитному договору от 5 марта 2014 года № РК001-67394, 17 839 руб. 74 коп. - задолженность по процентам по состоянию на 16 января 2015 года, 1 698 руб. 11 коп. - пени за просрочку погашения ссудной задолженности по состоянию на 16.01.2015, 727 руб. 33 коп. - пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на 16.01.2015, а также по 3741 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ИП Новиков С.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что, 21.08.2023 между ПАО «Уралтрансбанк» и заявителем заключен договор уступки прав (требований) № 2023-10128/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 05.03.2014 № РК001-67394 перешло к заявителю.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 23.04.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» на индивидуального предпринимателя Новикова С.А. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Ткачу Д.А., Ткач С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением, Ткач С.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, отказав заявителю в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 Ткач С.А. признана банкротом, в отношении нее прекращена процедура реализации имущества и она освобождена от исполнения обязательств. В связи с указанными обстоятельствами задолженность по кредитному договору от 05.03.2014 списана и не может являться предметом правопреемства, так как обязательства возникли до вынесения судебного акта об освобождении Ткач С.А. от обязательств. Указывает на то, что исполнительный документ принят к производству за пределами трехлетнего срока предъявления. Полагает, что договор цессии, заключенный между заявителем и ОАО «Уральский транспортный банк» является ничтожным, поскольку заявитель приобрел права требования с пропущенными сроками исковой давности и с пропущенными сроками повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции решением Пригородного районного суда Свердловской области от 31.03.2015 исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Ткачу Д.А., Ткач С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью. С Ткача Д.А. и Ткач С.А. солидарно в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» взыскана сумма 428 201 руб. 02 коп., в том числе 407 935 руб. 84 коп. - остаток ссудной задолженность по кредитному договору от 5 марта 2014 года N? РК001-67394, 17 839 руб. 74 коп. - задолженность по процентам по состоянию на 16 января 2015 года, 1 698 руб. 11 коп. - пени за просрочку погашения ссудной задолженности по состоянию на 16.01.2015, 727 руб. 33 коп. - пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на 16.01.2015, а также по 3 741 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

21.08.2023 между ПАО «Уральский транспортный банк» (цедент) и ИП Новиковым С.А.(цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-10128/17, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 05.03.2014 № РК001-67394 перешло к заявителю.

Удовлетворяя заявление ИП Новикова С.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что признание должника банкротом не препятствует замене взыскателя его правопреемником.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

При этом, необходимым условием процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с чем процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

21.08.2023 между ПАО «Уральский транспортный банк» (цедент) и ИП Новиковым С.А.(цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-10128/17, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 05.03.2014 № РК001-67394 перешло к заявителю.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу N А60-21880/2020 Ткач С.А. признана банкротом, в отношении нее завершена процедура реализации имущества должника, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу по делу № А60-21880/2020 следует, что судом не установлено обстоятельств, препятствующих освобождению Ткач С.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции в части возможности процессуального правопреемства в отношении Ткач С.А. нельзя признать законным и обоснованным. В этой части данное определение суда подлежит отмене.

Как верно отмечено судом первой инстанции на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району находится исполнительное производство № 116723/20/66009-ИП от 06.10.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № 003215049 от 06.05.2015, в отношении Ткач Д.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам (л. д 131).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2).

В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку решением суда ранее взыскана задолженность как с должника так и с поручителя, вывод суда о замене кредитора в неисполненном обязательстве применительно к исполнительному производству в отношении Ткача Д.А. является правильным.

Оснований для прекращения поручительства, установленных в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства.

Таким образом, то обстоятельство, что основной должник Ткач С.А. была освобождена от исполнения обязательства в силу Закона о банкротстве, не освобождает поручителя отвечать за исполнение обязательства перед кредитором.

В этой части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.04.2024 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░