Решение по делу № 12-56/2016 от 16.09.2016

                            Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года    г.Уяр Красноярского края

Судья Уярского районного суда Красноярского края Дубынин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 100000 рублей.

ФИО4 И.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что административное правонарушение им совершено в 8 часов 20 минут на 4 км автодороге Уяр-Заозерный. Перед выездом на в 5 часов 30 минут водитель ФИО3 проходил медицинский осмотр, и наличие у него состояния алкогольного опьянения в 8 часов 20 минут не зависит от его воли. Организовать проведение предрейсового медицинского осмотра на 4 км автодороги ион не имел возможности, поскольку автобус находился в рейсе. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения выразившиеся в некачественном составлении протокола об административном правонарушении и на этом основании с постановлением о назначении административного наказания не согласен. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО4 И.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным, пояснив суду при этом, что постановление обжаловал своевременно, но а арбитражный суд Красноярского края, поскольку заблуждался относительно подсудности дела. После получения определения арбитражного суда о прекращении производства по делу, немедленно обратился с жалобой в районный суд. Полагает, срок на обжалование постановления не истек.

Исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно п.12. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Как установлено в судебном заседании, постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, совершенного 24.06.2016г. в 8 часов 20 минут в <адрес> нарушил п. 12 Основных положений ПДД РФ, допустил к управлению автомобилем ПАЗ 32050R государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителя ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со сведениями ИФНС ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора №«Об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальному маршруту» от 20.01. 2014 года заключенного между администрацией Уярского района Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО4 И.П., последний осуществляет регулярные пассажирские перевозки по межпоселенчеким маршрутам с сообщением <адрес> с 01.01. 2014 года по 31.12. 2016 года, при этом в качестве транспортного средства используется автобус марки ПАЗ 32050R государственный регистрационный знак №.

Владельцем транспортного средства автобус марки ПАЗ 32050r государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства.

Согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автобус марки ПАЗ 32050r государственный регистрационный знак № передан в аренду ФИО4 И.П. на срок до 31.12. 2016 года.

В соответствии с объяснением водителя автобуса ФИО3 он работает в «ИП ФИО4» водителем автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак №, один его обслуживает и занимается техническим осмотром. ДД.ММ.ГГГГ он путевой лист не подписал, медика не проходил и поехал в <адрес>. Накануне вечером употреблял спиртные напитки в виду чего и не пошел проходить освидетельствование. Проверку технического состояния автобуса сам, также на кануне в 16 часов. В 7 часов 20 минут он выехал из Покровки Уярского района вместе с пассажирами. На автодороге Ольгино-Уяр у автобуса отказали тормоза и он, двигаясь назад под горку, съехал в кювет и допустил опрокидывание автобуса.

Факт нахождения водителя автобуса ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО3 составило 0,71 мг/л., а также копией чека прибора алкотест 6810.

Согласно справки начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 на 4 км. а/д Уяр - Заозерный, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, работает ИП «ФИО4» - водитель, в состоянии опьянения управляя а/м ПАЗ 32050R, г/н №, двигаясь со стороны Р-255 «Сибирь» в сторону г. Уяр, после остановки т/с на подъеме дороги, совершил съезд в левый кювет по ходу движения т/с задним ходом, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиры автобуса получили телесные повреждения разной степени тяжести в том числе переломы позвоночников. Всего пострадало 31 человек. Водитель был освидетельствован на месте ДТП, показания прибора составили 0,71 мл/л. В отношении водителя составлены материалы об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.8, ч.1 ст. 12.5, ч.2 ст.12.3, ч.2 ст. 12.31, ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ. По факту ДТП в отношении водителя ФИО3 возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ.

При рассмотрении дела государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО7 все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО7 пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО4 И.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 И.П. о том, что протокол и постановление об административном правонарушении не содержат сведений об обстоятельствах совершения правонарушения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат содержанию данных документов.

Утверждение ФИО4 И.П. о том, что водитель проходил медицинский осмотр перед управлением транспортным средством опровергаются объяснениями самого водителя ФИО3, и результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства, определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО8 от 29.06. 2016 года о признании ИП ФИО4 И.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, вынесено законно и обоснованно.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО8 от 29.06. 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Жествоского И.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья              Е.А. Дубынин