Решение по делу № 33-11232/2022 от 09.09.2022

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-11232/2022

УИД: 34RS0002-01-2022-000888-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/2022 по иску Ереминой Д. О. к АО «МАКС», Асрияну А. Г. о взыскании суммы ущерба

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2022 года, которым исковые требования, удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Ереминой Д. О. взыскано страховое возмещение в размере 133 471 рубль 98 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 66 735 рублей 99 копеек. С Асрияна А. Г. в пользу Ереминой Д. О., взыскано в счет возмещения ущерба 21 010 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей 30 копеек. В остальной части иска отказано. С АО «МАКС» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 4 269 рублей. С АО «МАКС» в пользу ООО «Федеральная служба оценки» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя АО «МАКС» Куприянова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ереминой Д.О. Кочкиной Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Еремина Д.О. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, к ответчику Асрияну А.Г. о возмещении разницы ущерба.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП от 25 декабря 2020 года виновным лицом Асрияном А.Г. транспортному средству истца марки <.......>, 2020 года выпуска, без регистрационного знака, причинены механически повреждения. При обращении в страховую компанию, АО «МАКС» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 207800 рублей. Истец обратился к независимому эксперту ИП Беднева И.Н., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 398300 рублей. 29 декабря 2021 года СОДФУ было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку по заключению эксперта ООО «Морган Бразерс Ассист» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 216100 рублей, что в пределах допустимой погрешности разницы от выплаченного страхового возмещения.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты и решением финансового уполномоченного, истец с учетом уточненных требований просила суд взыскать с АО «МАКС» в ее пользу страховое возмещение в размере 133 471 рубль 98 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф, а с ответчика Асрияна А.Г. в пользу истца взыскать сумму ущерба в размере 21010 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых отказать, ссылаясь на несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, а также нарушении судом норм материального права в части взыскания штрафа в период действия моратория.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 октября 2021 года вследствие виновных действий водителя Асрияна А.Г., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак В719РЕ 134, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца, марки <.......>, 2020 года выпуска, причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ № <...>, а виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису РРР № <...>.

Истец Еремина Д.О. 19 октября 2021 года обратилась в АО «МАКС» по правилам прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

20 октября 2021 года и 21 октября 2021 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, и признав случай страховым, в установленный законом 20-ти дневный срок, 01 ноября 2021 года произвел выплату возмещения в размере 207800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая его заниженным, истец, организовал независимую оценку у ИП Беднева И.Н., заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 398300 рублей.

Еремина Д.О. обратилась с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, которая оставлена АО «МАКС», без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Решением службы финансового уполномоченного от 29 декабря 2021 года требования Ереминой Д.О. оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В основу решения об отказе в удовлетворении заявленных Ереминой Д.О. требований были положены выводы эксперта ООО «Морган Бразерс Ассист», из заключения которого следует, что только часть повреждений транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 25 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, составляет 229 500 рублей, с учетом износа – 216 100 рублей, что не превышает 10% погрешности от суммы выплаченного страхового возмещения.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Еремина Д.О. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с имеющимися противоречиями, судом по делу по ходатайству стороны истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федеральная служба оценки».

Согласно заключению ООО «Федеральная служба оценки», с технической точки зрения на транспортном средстве <.......>, 2020 года выпуска все описанные в заключении повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 08 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП 08 октября 2021 года, с учетом износа составляет 341300 рублей, без учета износа - 362300 рублей.

Разрешая спор, суд, признавая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Федеральная служба оценки» допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 87 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании доплаты страхового возмещения с ответчика АО «МАКС» в размере 133 471 рубль 98 копеек (341300-207800 рублей), а с ответчика Асрияна А.Г. разницы между суммой ущерба без учета износа, установленной заключением ООО «Федеральная служба оценки» и размером не покрытой страховщиком выплаты по договору ОСАГО, необходимой для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в сумме 21 010 рублей 02 копейки, поскольку размер возмещения вреда за счет страховщика ограничен, вычетом стоимости износа комплектующих изделий, ввиду чего эта сумма подлежит возмещению с причинителя вреда.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд также пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда, штрафа а также судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения ООО «Федеральная служба оценки» требованиям закона, судебная коллегия находит их необоснованными.

Заключение ООО «Федеральная служба оценки» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц. Кроме того составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому оно верно признано допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуженными внимания доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о необоснованном взыскании судом штрафа в период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Представляется целесообразным применять в период действия данного моратория тот же порядок начисления штрафных санкций, что при ранее действовавшем моратории, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о несостоятельности (банкротстве), действующей с 01 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, этот же правовой режим распространяется и на штраф, являющийся мерой гражданско-правовой ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.

Никаких исключений относительно распространения действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 в отношении финансовой санкции, установленной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закон не содержит.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права, применение гражданско-правовых санкций в виде штрафа в период действия моратория, недопустимо.

С учетом изложенного по делам, рассматриваемым судом после 01 апреля 2022 года и до окончания срока действия моратория 01 октября 2022 года, отсутствуют основания для взыскания судом штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, АО «МАКС» не отказывалось от применения в отношении него моратория, следовательно, на ответчика распространяются меры государственной поддержки юридического лица в условиях сложившейся ситуации нестабильности и экономического кризиса.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, между тем, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца штрафа с АО «МАКС» не основан на законе, ввиду чего решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части об отказе в иске.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ереминой Д. О. к АО «МАКС» о взыскании штрафа в размере 66 735 рублей 99 копеек, приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: