Решение по делу № 2-6561/2017 от 23.11.2017

Дело №2-6561/2017 21 декабря 2017 года РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Куцолаба Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Медведеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Медведеву А.И., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №625/0006-0269332 от 22.07.2015 в размере 550 586 рублей 88 копеек, из которых: кредит – 483 623 рубля 14 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 65 404 рубля 97 копеек, пени – 1 558 рублей 77 копеек (пени самостоятельно уменьшены истцом на 90%).

В судебном заседании представитель банка иск поддержал.

Медведев А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации места жительства, корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что иск банка обоснован и подлежит удовлетворению.

22.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №625/0006-0269332. В соответствии с достигнутым соглашением банк предоставил ответчику 600 000 рублей на срок по 22.07.2020 с взиманием за пользование кредитом 20.7% годовых.

Медведев А.И. был обязан ежемесячно вносить платежи по договору, но перестал производить их. В связи с чем, банк реализовал своё право на досрочное истребование задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение сроков возврата.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90%, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

Указанная Банком сумма задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, не оспорена ответчиком, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Медведева А.И. в пользу истца следующие денежные средства: кредит - 483 623 рубля 14 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 65 404 рубля 97 копеек, пени – 1 558 рублей 77 копеек, а всего 550 586 рублей 88 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение, свидетельствующее об оплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 8705 рублей 87 копеек, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Медведева А. И. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 денежные средства по кредитному договору №625/0006-0269332 от 22.07.2015 в размере 550 586 рублей 88 копеек, из которых: кредит – 483 623 рубля 14 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 65 404 рубля 97 копеек, пени – 1 558 рублей 77 копеек; а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 8 705 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья