Решение по делу № 33-935/2016 от 01.03.2016

Дело №33-935 Судья Новиков Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тарасовой Г.В. на определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 05.02.2016 года об оставлении без движения искового заявления Тарасовой Г.В. к Прохорову А.И. о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, изменении идеальных долей в праве собственности на дом.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тарасова Г.В. обратилась в суд с иском к Прохорову А.И. о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, изменении идеальных долей в праве собственности на дом, указав, что она и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ей принадлежит <данные изъяты> долей в праве, Прохорову А.И. – <данные изъяты>). В свидетельствах о государственной регистрации права собственности указано, что общая площадь дома - <данные изъяты> кв.м. Однако, после произведенного ее (истца) родителями переоборудования дома (в ДД.ММ.ГГГГ. пристройка лит.«в» переоборудована в жилое отапливаемое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, в ДД.ММ.ГГГГ. пристроена веранда лит. «в1» площадью <данные изъяты> кв.м), общая площадь домовладения составила <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилая - <данные изъяты> кв.м. Поскольку в установленном законом порядке разрешения на переоборудование лит.«в» и строительство лит.«в1» получено не было, указанные обстоятельства препятствуют ей (истице) зарегистрировать свои наследственные права в отношении данного домовладения. Ссылаясь на соответствие лит.«в» и лит.«в1» строительным нормам и правилам, а также на то, что указанные пристройки не нарушают прав и законных интересов других лиц, просила сохранить жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в переоборудованном состоянии; изменить идеальные доли совладельцев, признав за ней (истицей) право собственности на <данные изъяты> долей, за Прохоровым А.И. – на <данные изъяты> долей в праве на указанный дом.

Определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 05.02.2016г. исковое заявление Тарасовой Г.В. оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Тарасовой Г.В. предоставлен срок до 24.02.2016г. для исправления отмеченных недостатков.

В частной жалобе Тарасова Г.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: цена иска, если он подлежит оценке, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление Тарасовой Г.В. без движения, судья, сославшись на положения ст.222 ГК РФ, указал на то, что доказательства, подтверждающие указанные истцом обстоятельства, к иску не приложены, а именно не приложены документы о техническом состоянии спорного домовладения по состоянию на момент обращения в суд с иском, документы, подтверждающие факт возведения истцом самовольной постройки, а также что эти постройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, необоснованно указана цена иска, отсутствуют согласования с городскими службами водоканала, электрических сетей, газоснабжения, не представлены сведения о лицах, зарегистрированных в спорном домовладении. Также судья указал на то, что к участию в деле должны быть привлечены в качестве ответчиков администрация г.Тулы и министерство земельных и имущественных отношений Тульской области, в связи с чем истцу необходимо указать данных соответчиков в своем исковом заявлении, представить для вручения им копии иска и приложенных к нему документов.

Указанные недостатки, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что истцом не соблюдены требования ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что поданное исковое заявление в полной мере соответствует требованиям процессуального закона и оснований для оставления иска без движения не имелось, несостоятельны по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного материала, к исковому заявлению Тарасовой Г.В. приложена копия технического паспорта на спорное домовладение, выданного в мае 2015 года по данным текущей инвентаризации от 14.05.2010г.

Технический паспорт, отражающий состояние спорного домовладения (наличие и состав объекта, техническое состояние, назначение помещений и пр.), на момент предъявления иска, к исковому заявлению не приложен.

Таким образом, заявляя требования о сохранении дома в переоборудованном состоянии и изменении идеальных долей в праве собственности на дом иной площади, чем указано в правоустанавливающих документах, истец не указывает в исковом заявлении доказательства, подтверждающие наличие и состояние спорного домовладения на момент предъявления иска.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризованной оценки.

Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Правила расчета государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлены ст.333.19 НК РФ, согласно которой размер государственной пошлины зависит от суммы иска.

Поскольку истцом Тарасовой Г.В. не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие инвентаризационную стоимость дома на дату обращения в суд, суд первой инстанции лишен возможности проверить правильность уплаты истцом государственной пошлины за подачу иска.

Таким образом, указание суда первой инстанции на необходимость приложить к исковому заявлению технический паспорт на спорный дом по состоянию на момент обращения в суд с иском и уточнить цену иска, соответствует положениям ст.ст.131,132 ГПК РФ, дано с учетом характера спорных правоотношений и формулировки заявленных требований, в связи с чем оспариваемое определение в указанной части является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы Тарасовой Г.В.

С обоснованностью иных требований судьи, изложенных в определении от 05.02.2016г., судебная коллегия согласиться не может, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, - относятся к стадиям досудебной подготовки дела и судебного разбирательства, и не решаются при принятии иска.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 05.02.2016 года изменить, исключив из мотивировочной части указания суда о необходимости представления дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле иных лиц, за исключением указания суда о необходимости предоставления технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на момент обращения в суд с данным иском и уточнения цены иска.

Председательствующий: