Решение по делу № 33-9667/2020 от 18.03.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Рџ.Рќ. Шведов                    Р”ело в„– 33-9667/2020

УИД № 50RS0019-01-2019-003524-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Смольянинова А.В., Яковлева В.Н.,

при помощнике П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу Майорова А. В. на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Майорова А. В. к СНТ «ОСТ» о возложении обязанности составить, подписать и выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети, а также акт об осуществлении технического присоединения, предоставлении копий протоколов общих собраний, реестра членов СНТ,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Майорова А.В. и его представителя Майоровой Е.Е.,

УСТАНОВИЛА :

Майоров А.В. обратился в суд с иском к СНТ «ОСТ» о возложении обязанности составить, подписать и выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети, а также акт об осуществлении технического присоединения, предоставить копии протоколов общих собраний, реестр членов СНТ. Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> и <данные изъяты> он является собственником земельных участков с <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенных на территории СНТ «ОСТ», членом которого он являлся в <данные изъяты> С момента приобретения земельных участков он добросовестно оплачивал все платежи, однако <данные изъяты> были совершены действия по отключению его садового участка от электроснабжения, а с <данные изъяты> - всей территории СНТ в силу образовавшейся задолженности по электроэнергии и отсутствия со стороны правления СНТ мер по ее погашению. С целью организации подключения и возобновления поставки электроэнергии к принадлежащим ему участкам, заключения прямого договора электроснабжения с сетевой организацией он неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями о предоставлении ему технической документации, необходимой для осуществления технологического присоединения его участка к электрическим сетям опосредованно, а также копий протоколов общих собраний членов СНТ за <данные изъяты>., которые были оставлены без ответа. Просил возложить на СНТ «ОСТ» обязанность составить, подписать и выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети между СНТ «ОСТ» и Майоровым А.В., а также Акт об осуществлении технологического присоединения с указанием выделенной мощности 15 кВт на дом, обязать СНТ «ОСТ» в течение месяца предоставить для ознакомления заверенные ксерокопии протоколов общих собраний (с ведомостями присутствующих) с <данные изъяты> и копию реестра членов СНТ «ОСТ».

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче копий протоколов общих собраний членов СНТ, составление требуемых истцом документов не входит в компетенцию СНТ, требование о предоставлении реестра членов СНТ не основано на законе.

Решением суда от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично: на СНТ «ОСТ» возложена обязанность по предоставлению Майорову А.В. заверенных копий протоколов общих собраний за период <данные изъяты> в удовлетворении остальных требований отказано.

С постановленным решением не согласился Майоров А.В., в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Майоров А.В. является собственником земельных участков с <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных на территории СНТ «ОСТ», членом которого являлся в период <данные изъяты>

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Майоров А.В. обращался к председателю Правления СНТ «ОСТ» с просьбой предоставить копии протоколов общих собраний членов СНТ (с ведомостями присутствующих) за <данные изъяты>, Реестра членов СНТ «ОСТ», а также акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети между СНТ «ОСТ» и Майоровым А.В., однако данные документы ему так и не были предоставлены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «Об электроэнергетике», а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв.Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Майоровым А.В. требований в части возложения на СНТ «ОСТ» обязанности по предоставлению и составлению актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети, и технологического присоединения, поскольку указанные документы составляются поставщиком электроэнергии, каковым СНТ «ОСТ» по отношению к истцу не является.

Вместе с тем, установив неисполнение СНТ «ОСТ» обязанности по предоставлению истцу заверенных копий протоколов общих собраний членов СНТ за период <данные изъяты> гг., право на получение которых установлено в ст.26 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу его возложил на ответчика обязанность по их предоставлению.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необходимость предоставления ответчиком актов наличия технологического присоединения поставщику электрической энергии с целью восстановления ее подачи судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно абз.3 ч.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров энергоснабжения, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с абз.2 п.37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв.постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 г. № 442, при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

По смыслу указанных правовых норм проверка наличия технологического присоединения и составление документов, подтверждающих наличие такого присоединения и разграничения балансовой принадлежности, осуществляется сетевой организацией, к электрическим сетям которой в надлежащем порядке технологически (в том числе и опосредовано) присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё