Решение по делу № 2-754/2022 от 17.05.2022

Дело № 40RS0004-01-2022-000857-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                                                    24 июня 2022 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Королеву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности,

    установил:

    17 мая 2022 года АО «Банк Русский стандарт» обратился в суд с иском к Королеву А.В. о взыскании задолженности.

Согласно исковому заявлению между АО «Банк Русский стандарт» и Королевым А.В. 19 февраля 2010 года был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №82372030. В рамках договора о карте ответчику Королеву А.В. была выпущена карта и открыт банковский счет. В период с 19 февраля 2010 года по 26 марта 2015 года Королев А.В. совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карта. 26 марта 2015 года АО «Банк Русский стандарт» выставил Королеву А.В. заключительный счет. Согласно указанному счету задолженность ответчика составила 174232 рубля 70 копеек. В связи с чем просили взыскать с Королева А.В. в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженность в размере 174232 рубля 70 копеек, судебные расходы в размере 4684 рубля 65 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «АО «Банк Русский стандарт» не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Королев А.В. и ее представитель в судебном заседании просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражал ответчик и его представитель.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между АО «Банк Русский стандарт» и Королевым А.В. 19 февраля 2010 года был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №82372030.

Стороны не спаривали, что в рамках договора о карте ответчику Королеву А.В. была выпущена карта и открыт банковский счет. В период с 19 февраля 2010 года по 26 марта 2015 года Королев А.В. совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карта.

26 марта 2015 года АО «Банк Русский стандарт» выставил Королеву А.В. заключительный счет на сумму 174232 рубля 70 копеек со сроком погашения 25 апреля 2015 года.

Как установлено судом до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Однако, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь к ответчику с заключительным счетом и определяя дату возврата 25 апреля 2015 года истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение истца к ответчику о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, истцом был определен срок возврата займа как 25 апреля 2015 года, при таких обстоятельствах срок исковой данности обращения истца к ответчику о взыскании долга истек 26 апреля 2018 года.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При разрешении спора судом уважительных причин для восстановления срока исковой давности не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика госпошлины судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска к Королеву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности в размере 174232 рубля 70 копеек по договору о предоставлении и обслуживании карта «Русский Стандарт» №82372030 и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий