Решение по делу № 11-25/2024 от 21.06.2024

Судья Ведюн В.А.                                     Дело № 11-25/2024

25MS0072-01-2024-000322-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Кировский                                 04 июля 2024 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Ханьянова Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Головкина Н.Г., на определение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 20.05.2024, о взыскании с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу Головкина Н.Г. судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 72 Кировского судебного района по гражданскому делу по иску ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 20.05.2024 вынесено определение о взыскании с истца в пользу ответчика Головкина Н.Г. расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, транспортные расходы в размере 1500 рублей, всего 6500 рублей.

С определением мирового судьи ответчик Головкин Н.Г не согласен, так как были допущены существенные нарушения норм права, что выразилось в неправильной оценки доводов ответчика, приведенных в суде первой инстанции. При разрешении вопроса о размере взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предъявляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (п. 11 Постановления Пленума ВС ПФ от 21.01.2016).Определяя сумму 5000 рублей за участие в одном заседании, руководствуясь Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 26.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд первой инстанции не учел количество судебных заседаний с учетом заседания о взыскании судебных расходов 20.05.2024. Суд первой инстанции не дал правовую оценку и не учел стоимость составления возражений и дополнений с расчетом 10000 руб., согласованное в договоре оказания услуг от 22.02.24 и 5000 руб. за один документ (заявление, возражение, дополнение) согласно дополнительному соглашению от 26.04.2024. Стоимость услуг была определена на основании Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждений адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020 согласно пункта 3.2 составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление - от 12 000 руб., участие в качестве представителя в суде первой инстанции - от 15 000 руб. Таким образом, учитывая, что договор включал в себя не только стоимость за участие в судебном заседание, но и выплата вознаграждения за составление возражений и дополнений и заявлений, суд не обосновал в отказе заявленных требованиях: стоимость участия в заседании по взысканию судебных расходов 10 000 руб.; стоимость составления возражения в первой инстанции 10 000 руб.(п.5 договора); стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб. (п.3,4,5 дополнительного соглашения к договору от 26.04.2024).

Учитывая изложенное, заявитель просит суд определение № 2-240/2024 мирового судебного участка № 72 по Кировскому району от 20.05.2024, вынесенное по заявлению о взысканиисудебных расходов по иску ФПК «Фонд капитального ремонта МКД Приморского края» к Головкину Н.Г., отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», в письменном возражении на частную жалобу указал, что считает обжалуемое определение по делу № 2-240/2024 законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Довод подателя жалобы о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек, поскольку другая сторона не заявила возражения и доказательств чрезмерности не представила, противоречит фактическим обстоятельствам дела и, следовательно, несостоятелен. Заявитель не направил в адрес регионального оператора документы, перечисленные им в заявлении о возмещении судебных расходов: договор от 22.02.2024, соглашение от 26.04.2024, акт выполненных работ, поскольку при получении документа Фондом было установлено отсутствие приложений. Следовательно, у последнего отсутствовала возможность представить свои возражения относительно требований о взыскании судебных издержек. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.С учетом объема рассмотренного мировым судьей судебного участка №72 Кировского района Приморского края дела № 2-240/2024 по иску Фонда к Головкину Н.Г. о взыскании задолженности, цены иска, необходимости исследовать и давать оценку представленным документам, дело может быть отнесено к категории невысокой сложности. Фонд полагает, что сумма в размере 5 000 руб. удовлетворенная судом (расходы на оплату юридических услуг) является чрезмерной с учетом анализа материалов дела, характера заявленного спора, объема и сложности работы представителя, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. При аналогичных условиях, судами Приморского края удовлетворяются требования истцов о взыскании судебных расходов в размере не более 3 000 руб. Нормативно обосновывая свои возражения требованиями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, п.п. 3 и 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, разъяснениями изложенными в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, просит определение мирового судьи судебного участка № № 72 Кировского судебного района Приморского края от 20.05.2024 о взыскании с фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» судебных издержек в размере 6 500,00 руб. в пользу Головкина Н.Г. по делу № 2-240/2024 оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчик Головкин Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, затраченных им при рассмотрении гражданского дела по иску ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Головкину Н.Г., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 1 500 рублей.

Из анализа материалов дела следует, что исковое заявление поступило в судебный участок 12.02.2024; 27.02.2024 в 09.30 час. состоялся опрос; 27.02.2024 в период с 09.30 до 09.45 час. состоялось судебное заседание, где интересы ответчика представлял представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шулекина Л.Н.; в ходе судебного заседания представителем Шулекиной Л.Н. представлено письменное возражение с приложением в виде светокопий скриншотов чеков безналичной оплаты услуг; 27.02.2024 мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований; 06.05.2024 от ответчика Головкина Н.Г. поступило заявление о возмещении судебных расходов.

Дополнительно, в подтверждение своих доводов о взыскании с истца 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, и 1500 руб. в счет возмещения транспортных расходов, Головкиным Н.Г. предоставлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.02.2024, в соответствии с которым представитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и представлять интересы Головкина Н.Г. в суде по гражданскому делу № 2-240/2024 (участие в заседании - 10 000 руб., составление возражения – 10 000 руб.); дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 22.04.2024, о составлении заявления на возмещение судебных расходов по гражданскому делу и участия в судебном заседании (стоимость услуг – 15 000 рублей); отчет (акт приемки-сдачи) о выполненной работе по гражданскому делу № 2-240/2024 к договору на оказание юридических услуг от 22.02.2024.

Помимо этого, 20.05.2024 с 10.30 час. до 11.15 час. представитель Головкина Н.Г. – Шулекина Л.Н. принимала участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных издержек.

С учетом сложности дела, категории спора, количества и продолжительности судебного заседания, проведенного с участием представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем, сложность и качество проделанной представителем работы, объем трудозатрат, Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», мировой судья принял решение о взыскании с истца в пользу ответчика, в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, в размере 5 000 рублей. Учитывая расстояние между местом проживания представителя и нахождением судебного участка п. Горные Ключи – п. Кировский, мировой судья удовлетворил требования ответчика о компенсации транспортных расходов на сумму 1 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2017 N 382-О-О, 22.03.2011 N 361-О-О).

Таким образом, суд первой инстанции был вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя не только по заявлению стороны по делу, но в том числе по собственной инициативе, при отсутствии доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и действия сторон по делу, фактическое оказание представителем ответчика Головкина Н.Г. – Шулекиной Л.Н. юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Головкина Н.Г. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагает, что определенная судом сумма в размере 5 000 руб. соответствует проделанной представителем работе.

Размер присужденных судом расходов суд апелляционной инстанции считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы об обратном, суд отклоняет как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов мирового судьи по указанным обстоятельствам, оснований для которых суд не усматривается.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 20.05.2024, поэтому в удовлетворении частной жалобы Головкина Н.Г. на определение мирового судьи по данному гражданскому делу следует отказать, а определение мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Головкина Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 20.05.2024, о взыскании с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу Головкина Н.Г. судебных расходов - оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 20.05.2024 № 2-240/2024, – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья:                             Е.Н. Ханьянова