Решение по делу № 5-49/2017 от 26.01.2017

Дело №5-49/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г.Усинск, ул.Ленина, д.10 02 марта 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Юхнина О.С.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лосевой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Лосевой А. М., дд.мм.гггг. года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: ..., об административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в ... в ОМВД России по г.Усинску установлено, что дд.мм.гггг. около ... Лосева А.М., находясь в кабинете № МБОУ «СОШ №», расположенной по адресу: ..., в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений совершила в отношении несовершеннолетней М.А.И., дд.мм.гггг. года рождения, насильственные действия, а именно: дважды схватила за волосы, от чего последняя испытала физическую боль. То есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Лосева А.М. вину в совершенном административном правонарушении не признала, поясняла, что какие-либо насильственные действия в отношении М. А.И. в указанную в протоколе дату она не совершала. дд.мм.гггг. ее дочь З.М. – ученица МБОУ «СОШ №» - рассказала, что к ней в школе обратилась М. А.И. с двумя девочками с претензиями о том, что та обижает ее родного брата – М.Ф.А., также ученика их школы, и потребовала принести ей деньги. Ранее между М.Ф.А. и двоюродным братом З.М. – сыном родной сестры Лосевой А.М. – З.М. Н.М. уже возникали конфликтные ситуации. Лосева А.М. позвонила классному руководителю З.М. – К.Ю.А. и предупредила о конфликте. На следующий день К.Ю.А. сообщила ей, что М. А.И. снова пришла в школу, и пригласила ее подойти. Лосева А.М. со З.М. и З.М., М. А.И., М. Ф., З.М. Н.М., К.Ю.А. и классным руководителем З.М. и М.Ф.А. – Свидетель №1 в утреннее время, находясь в каб.№ школы, в ходе беседы пытались выяснить у детей причину конфликта и разобраться в ситуации. Позднее подошла и мать потерпевшей М. Н.В. В ходе беседы М. А.И. вела себя со взрослыми грубо, нецензурно выражалась. Поскольку прозвонил звонок на урок, а в коридоре ждали ученики, Свидетель №1 вышла из класса, чтобы успокоить их. В это время Лосева А.М. пригрозила М. А.И., что вызовет полицию, из-за чего та вскочила и резко попыталась открыть дверь, чтобы выйти из кабинета, ударив этой дверью Свидетель №1 Та вернулась в класс и сказала всем идти разбираться к директору. Дальнейший разговор происходил в его кабинете. По какой причине М. А.И. сказала, что Лосева А.М. причинила ей насильственные действия, ей не известно. Вероятно, это было связано с тем, что М. А.И. испугалась, когда поняла, что ударила Свидетель №1, а также из-за того, что Лосева А.М. угрожала ей написать заявление в полицию.

Потерпевшая М. А.И., ее законный представитель М. Н.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили. Судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, представляет собой состав административного правонарушения, за совершение которого КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо в виде обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что дд.мм.гггг. в ОМВД России по г.Усинску обратилась М. Н.В. с заявлением о привлечении к ответственности З.М. Н.М. и Лосевой А.М. за то, что дд.мм.гггг. они причинили телесные повреждения ее дочери М. А.И., дд.мм.гггг. года рождения.

В ходе объяснений от дд.мм.гггг., полученных инспектором ОПДН, М. Н.В. поясняла, что дд.мм.гггг. около ... ей позвонил сын М.Ф.А. и сказал, что А. побили З.М. Н.М. и Лосева А.М., в связи чем она пошла в школу. Там ей А. сказала, что З.М. Н.М. дала ей пощечину, а Лосева А.М. – дергала за волосы.

М. А.И. в своих объяснениях указала, что дд.мм.гггг. между ее братом М.Ф.А. и его одноклассником З.М. – учащимися ... класса МБОУ «СОШ №» произошла конфликтная ситуация, которая в этот же день была разрешена. дд.мм.гггг. в ... брат ей написал сообщение о том, что З.М. - сестра З.М. хочет с ней поговорить, в связи с чем, к 09:00 она пришла в школу, дождалась окончания второго урока и зашла в каб.№, где находились классный руководитель М.Ф.А. – Свидетель №1, М.Ф.А., З.М., З.М. и учитель английского языка Ю. А.. Через некоторое время также пришли З.М. Н.М., Лосева А.М. и стали ругаться с М. А.И. По их просьбе учителя вышли из кабинета, после чего З.М. Н.М. нанесла ей ладонью удар по левой щеке, а когда М. А.И. встала со стула, Лосева А.М. схватила ее за волосы и посадила обратно. М. А.И. снова попыталась встать и выйти из класса, и Лосева А.М. схватила ее за волосы второй раз. Потерпевшая пнула по двери, дверь открылась, тогда Лосева А.М. ее отпустила. М. А.И. вышла из класса и попросила Свидетель №1 позвать соцпедагога. Когда пришла соцпедагог и ее мать, все они продолжили общение. М. А.И. успела сообщить П.С.Н. о том, что З.М. Н.М. и Лосева А.М. ее побили.

Аналогичные объяснения дал М.Ф.А..

Лосева А.М., З.М. Н.М., Лосева З.М., З.М. факт совершения насильственных действий в отношении М. А.М. отрицали.

Присутствовавшие при конфликте учителя также поясняли обстоятельства, не соответствующие указанным М. А.И. М.Ф.А..

Так К.Ю.А. показала, что дд.мм.гггг. по телефону ей позвонила мать Лосевой З.М. – Лосева А.М. и предупредила, что сестра М.Ф.А. приходила в школу и вела себя с ее дочерью агрессивно, защищая младшего брата, с которым у З.М. возникла конфликтная ситуация. дд.мм.гггг. около 09:00 она заметила в школе А., которая на повышенных тонах беседовала со З.М.. Тогда К.Ю.А. пригласила их в каб.№ и направила Лосевой А.М. смс-сообщение, чтобы та подошла в школу. Когда она пришла в кабинет, там уже находились дети и Свидетель №1, они стали общаться по поводу конфликтной ситуации. М. А.И. вела себя грубо, агрессивно. Затем пришли Лосева А.М. и З.М. Н.М., включились в беседу, они вели себя спокойно, не грубили М. А.И., пытались выяснить причину конфликта. Потерпевшая же вела себя со всеми вызывающе. Затем К.Ю.А. с Свидетель №1 вышли из класса, чтобы успокоить учеников, которые шумели в коридоре. Буквально сразу же (через 5-7 секунд) двери распахнулась, на пороге стояла М. А.И. Свидетель №1 сделал ей замечание и отправила всех к директору. К.Ю.А. также пошла на урок.

Аналогичные объяснения инспектору ОПДН дала Свидетель №1 Поясняла, что когда дверь в кабинет распахнулась, она увидела М. А.И., внешний вид которой не изменился, волосы растрепаны не были, следов удара, покраснений кожных покровов она также не увидела. М. А.И. сказала, что не будет общаться с родителями подростков. Спустя некоторое время Свидетель №1 пригласили в кабинет директора, где продолжали разбираться в возникшей ситуации. При этом ни сама М. А.И., ни кто-либо из родителей не говорили о причинении несовершеннолетней побоев.

К.Ю.А., Свидетель №1 были допрошены в судебном заседании, подтвердили обстоятельства, которые сообщили в своих объяснениях. В том числе, показали, что никаких насильственных действий Лосева А.М. в отношении М. А.И. не совершала. Вышли они из кабинета, чтобы успокоить учеников, отсутствовали незначительный промежуток времени (не более 5 секунд). М. А.И. выскочила из класса, сильно пнув дверь, при этом о причиненных ей повреждениях она учителям не сообщала.

Свидетель З.М. Н.М. в заседании также отрицала факт причинения Лосевой А.М. несовершеннолетней М. А.И. каких-либо повреждений. Поясняла, что М. А.И. выбежала из кабинета №, подошла к соседнему классу, вызвала свою знакомую. Ведшей урок в этом классе учительнице она по непонятным причинам сказала, что ее избили. Та не стала разбираться в возникшей ситуации, так как затем все пошли в кабинет директора.

Согласно статьям 2.1-2.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что факт совершения Лосевой А.М. насильственных действий в отношении М. А.И. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении УС № от дд.мм.гггг., не подтвердился.

Сама Лосева А.М., свидетели З.М. Н.М., Свидетель №1, К.Ю.А., допрошенные судьей, а также несовершеннолетние Лосева З.М. и З.М., давшие объяснения инспектору ОПДН, находившиеся в каб.№ в указанное в протоколе время, отрицали данные обстоятельства. Учителя Свидетель №1, К.Ю.А. при этом пояснили, что покинули кабинет на 5-7 секунд. За это время, по мнению судьи, совершение Лосевой А.М. указанных потерпевшей насильственных действий, объективно невозможно. При этом суд не обсуждает факт совершения З.М. Н.М. каких-либо насильственных действий, поскольку это является самостоятельным предметом рассмотрения по отдельному административному делу.

Давшие объяснения П.Е.Г. и П.С.Н. очевидцами произошедшего в каб.№ конфликта не являлись.

Свидетель М. Ф. – малолетний брат потерпевшей и участник возникшего между детьми конфликта, в силу чего, судья ставит под сомнения его объяснения, полученные дд.мм.гггг., для допроса в качестве свидетеля в судебном заседании законный представитель ни его явку, ни явку потерпевшей не обеспечила. Сама в судебное заседание также не явилась.

Кроме того, судья сомневается в том, что несовершеннолетняя М. А.И. сообщила своему законному представителю и инспектору ОПДН об обстоятельствах, соответствующих действительности. Ее объяснения противоречат показаниям очевидцев конфликта. Действия М. А.И. также могли быть продиктованы желанием защитить себя, поскольку Лосева А.М. требовала вызвать полицию по факту вымогательства у ее дочери денег М. А.И.

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг. наличие у М. А.И. повреждений, причиненных дерганьем ее за волосы, также не подтверждается.

Поскольку достаточных доказательств совершения Лосевой А.М. в отношении М. А.И. насильственных действий, указанных в протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гггг., не представлено, руководствуясь положениями ст.1.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что производство по административному делу, согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу в отношении Лосевой А. М. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Судья: О.С.Юхнина     

Мотивированное постановление составлено 06 марта 2017 года

Судья: О.С.Юхнина