Решение по делу № 33-13084/2020 от 03.12.2020

Судья Савченко Е.А. Дело №33-13084/2020

№ М-3387/2020

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода

52RS0006-02-2020-003382-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 22 декабря 2020 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Карпова Д.В.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Т.А.В.

на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины,

на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Т. А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Сормовского района г. Н.Новгорода о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действие, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда, при этом заявив ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

Определениями Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 ноября 2020 года Т. А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков 27 ноября 2020 года.

В частной жалобе Т.А.В. просит определение суда отменить, удовлетворив его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм гражданского процессуального и налогового законодательства и необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Т.А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины. Поскольку государственная пошлина истцом была не уплачена, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из ч. 1 ст. 136 ГПК РФ следует, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 88, ст. 90 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются Федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина оплачивается исходя из цены иска.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.41 НК РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика и по его ходатайству, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения ст. 64 НК РФ, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Из приведенных выше норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины законом определением суда не предусмотрено. Исключение могут составлять случаи объективной невозможности произвести оплату государственной пошлины по независящим от заявителя обстоятельствам, что влечет право суда снизить размер государственной пошлины вплоть до нулевого размера (Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 274-О "По жалобам граждан А.М.Г. и М.К.В. на нарушение их конституционных прав подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из представленного материала, Т. А.В. обратился в суд с иском об истребовании у администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода документов на прибор учета электроэнергии, истребований сведений о задолженности у ПАО «ТНС энерго НН», признании незаконными действий по уклонению от оснащения квартиры прибором учета электроэнергии, обязании погасить образовавшийся по его вине перед ПАО «ТНС энерго НН», взыскании убытков, пени, штрафа и компенсации морального вреда.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из искового материала и содержания заявленных истцом требований к суду, указанное ходатайство обусловлено не материальным положением заявителя, а характером спорных правоотношений, соответственно, разрешение данного вопроса зависит не от судейского усмотрения, а от правильной квалификации спорных правоотношений.

Между тем, разрешая ходатайство по существу, суд первой инстанции не определил характер спорных правоотношений и не установил, что правоотношения между истцом и ответчиком, которых связывает между собой договор социального найма жилого помещения, не носят и не могут носить потребительский характер, что влекло бы в силу закона освобождение от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000000 руб.

В свою очередь, исковой материал не дает возможность разрешить данный вопрос по существу без исследования условий договора, установления способа управления многоквартирным домом и иных обстоятельств судебного спора.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Частная жалоба на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку нормы ГПК РФ не предусматривают обжалование данных определений.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отменить.

Частную жалобу на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения оставить без рассмотрения по существу.

Направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: Карпов Д.В.