Решение по делу № 1-131/2019 от 01.04.2019

Дело № 1-131/2019                     51RS 0002-01-2019-001288-43

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск                          15 мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Поповой А.О.,

с участием государственного обвинителя Гречушник В.Н.,

защитника – адвоката Супруна Д.Ю.,

потерпевшей ФИО1

представителей потерпевшей – адвокатов Бережной Е.К., Лысачек В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соловьева Д.В., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Д.В. совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, одну из которых с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** Соловьев Д.В., находясь в помещении адрес***, убедившись в том, что присутствующий в комнате потерпевший ФИО2 спит и за его действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, тайно путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО2 а именно:

***

***

***

а всего имущество, принадлежащее ФИО2., на общую сумму 58 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 58 000 рублей.

Кроме того, *** в период *** Соловьев Д.В., имея ключи от входной двери адрес*** достоверно зная о нахождении в указанной квартире ценного имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и получения личной материальной выгоды, при помощи имевшихся у него ключей от входной двери незаконно проник в квартиру адрес*** где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно:

***

***

а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 20 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Соловьев Д.В. свою вину в совершении хищения имущества ФИО2 признал частично, пояснив, что не согласен с размером причиненного ущерба, так как сумма похищенных им денежных средств составляла не 38 000 рублей, а 10 700 рублей, вину в совершении хищения имущества ФИО1 не признал, указав, что не совершал преступления, поскольку потерпевшая подарила ему инструменты, тем самым разрешила распорядиться указанным имуществом.

Несмотря на высказанную позицию, виновность Соловьева Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, показаниями подсудимого Соловьева Д.В. в части, им соответствующей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так по факту тайного хищения имущества ФИО2 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 49-54, 77-80), следует, что Соловьев Д.В., ***, проживал у него в комнате №*** адрес***. *** вечером после работы он уснул. Проснувшись примерно в *** ***, обнаружил, что в комнате нет Соловьева Д.С. и личных вещей последнего. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, установленной в его комнате, увидел, что Соловьев Д.В. при свете фонарика осмотрел его личные вещи, затем достал из сумки принадлежащие ему (ФИО2.) денежные средства и положил в свой карман, после чего собрался и ушел. Проверив имущество, он установил, что *** пропали принадлежащие ему *** Причиненный ущерб на общую сумму 58 000 рублей является для него значительным, поскольку это были все его сбережения, его доход составляет примерно *** рублей, при этом он оплачивает аренду жилья в сумме *** рублей ежемесячно, покупает продукты питания, помогает ***

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от *** ФИО2 сообщил, что *** в период с *** неустановленное лицо, находясь в помещении адрес***, тайно похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило значительный ущерб (т. 1 л.д. 4).

В протоколе осмотра места происшествия от *** зафиксирована обстановка в комнате №*** адрес***. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что из комнаты были похищены *** (т. 1 л.д. 6-9).

*** в ходе выемки у подозреваемого Соловьева Д.В. изъяты *** (т. 1 л.д. 37-39).

Изъятое имущество осмотрено ***, при этом участвующий в осмотре потерпевший ФИО2 пояснил, что *** принадлежат ему (т. 1 л.д. 55-58).

В ходе осмотра места происшествия *** в комнате №*** адрес*** изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в указанном помещении (т. 1 л.д. 111-118).

При осмотре изъятого диска установлено, что в период с *** *** зафиксированный на видеозаписи мужчина, по внешним признакам похожий на Соловьева Д.В., что-то ищет в ***, берет вещь *** и кладет ее в свой рюкзак, после чего что-то берет *** и затем покидает квартиру (т. 2 л.д. 80-82).

Из показаний подсудимого Соловьева Д.В., оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 30-34, 77-80, т. 2 л.д. 93-96) и подтвержденных им в судебном заседании, также следует, что он тайно при вышеуказанных обстоятельствах похитил принадлежащие ФИО2 ***.

По факту тайного хищения имущества ФИО1 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что *** они с Соловьевым Д.В. проживали совместно в ее квартире по адресу: *** при этом она передала Соловьеву комплект из трех ключей: от домофона, от общего коридора и от квартиры. В начале *** они расстались, и Соловьев переехал по другому адресу, а через некоторое время вернул ей ключи. В *** вечером она, вернувшись с работы, обнаружила пропажу принадлежащих ей *** после чего обратилась в полицию. Проверив ключи, возвращенные ей Соловьевым Д.В., выяснила, что ключ от квартиры входит в замок, но не открывает его. Приходить в квартиру в ее отсутствие, пользоваться и распоряжаться своим имуществом она Соловьеву Д.В. не разрешала. Хищением имущества ей причинен значительный ущерб, так как ее доход по месту работы составляет *** в месяц, *** выплачивает ипотечный кредит в размере *** в месяц и оплачивает коммунальные услуги в сумме ***.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от *** ФИО1 сообщила, что *** в период *** неустановленное лицо незаконно проникло в квартиру адрес***, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество общей стоимостью 20 000 рублей, чем причинило значительный ущерб (т. 1 л.д. 162).

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 18-20), следует, что в *** числах *** к нему пришел *** Соловьев Д.В. и предложил купить ***, пояснив, что данное имущество принадлежит ему. Он согласился и приобрел у Соловьева Д.В. за денежные средства ***. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанное имущество было похищено.

В ходе осмотра места происшествия *** в квартире адрес*** по месту жительства свидетеля ФИО3 обнаружен и изъят *** со слов свидетеля, приобретенный им у Соловьева Д.В. (т. 1 л.д. 167-171).

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 183-186), следует, что *** в *** к нему подошел его знакомый по имени Д. и предложил приобрести *** пояснив, что данное имущество принадлежит ему. Он согласился и купил у Д. вышеуказанный *** В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что *** который он приобрел у Д., был похищен.

В ходе выемки *** у свидетеля ФИО4 изъят *** (т. 1 л.д. 192-194).

Изъятые *** осмотрены ***, при этом участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1 пояснила, что данное имущество принадлежит ей (т. 1 л.д. 228-234).

Свидетель ФИО5 – сотрудник полиции в судебном заседании показал, что в *** году от ФИО1 ему стало известно, что та подозревает Соловьева Д.В. в хищении принадлежащих ей инструментов с незаконным проникновением в квартиру, в результате подмены ключей.

Из показаний свидетеля ФИО6 – сотрудника полиции, данных в судебном заседании, следует, что он производил задержание Соловьева Д.В., поскольку тот подозревался в совершении преступления и уклонялся от явки к следователю. Также ему стало известно от ФИО5 что ФИО1. желает обратиться в полицию с заявлением о хищении бывшим сожителем Соловьевым Д.В. принадлежащих ей перфоратора и шуруповерта с незаконным проникновением в жилище.

В ходе выемки *** у потерпевшей ФИО1 изъято три комплекта ключей от квартиры и четыре ключа от нижнего замка входной двери (т. 2 л.д. 37-39).

Изъятые ключи в тот же день осмотрены, при этом участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1 пояснила, что на связке ключей, которую она ранее передавала Соловьеву Д.В., ключ с головкой черного цвета был им заменен (т. 2 л.д. 40-43).

В ходе выемки *** у младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ *** УФСИН России по Мурманской области изъята связка ключей, которая находилась в личных вещах обвиняемого Соловьева Д.В. (т. 2 л.д. 59-62).

*** проведен следственный эксперимент с участием потерпевшей ФИО1, при этом установлено, что ключами, изъятыми в ФКУ *** УФСИН России по Мурманской области, находившимися в личных вещах обвиняемого Соловьева Д.В., можно отпереть входную дверь в общий коридор квартир и входную дверь в квартиру адрес***. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что два ключа от тамбура и верхнего замка квартиры являются дубликатами (т. 2 л.д. 63-72).

Подсудимый Соловьев Д.В. в судебном заседании подтвердил, что, воспользовавшись имевшимися у него ключами, в отсутствие потерпевшей ФИО1 забрал из ее квартиры ***. *** он проживал с потерпевшей и видел в ее квартире указанное имущество.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, то есть являются допустимыми и достоверными, совокупность приведенных доказательств в достаточной степени изобличает подсудимого в совершении преступлений.

Действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, с целью распорядиться похищенным имуществом как своим собственным для получения личной материальной выгоды.

Преступление совершено подсудимым тайно, так как потерпевший ФИО2 в момент изъятия его имущества спал и не наблюдал за действиями Соловьева Д.В., и является оконченным, поскольку с похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Суд отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты о хищении Соловьевым Д.В. у ФИО2 денежной суммы 10 700 рублей, отсутствии в связи с этим квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину и необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку данная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 который при допросах и на очной ставке с Соловьевым Д.В. последовательно утверждал, что подсудимым у него похищена сумма 38 000 рублей, являвшаяся его сбережениями, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 также пояснял о хищении у него денежных средств именно в размере 38 000 рублей.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об оговоре потерпевшим ФИО2 подсудимого, судом не установлено, в связи с чем суд кладет вышеуказанные доказательства в основу приговора.

Суд не оставляет без внимания и позицию Соловьева Д.В., которая на предварительном следствии изменялась: будучи допрошенным *** в качестве подозреваемого, он утверждал о хищении им у ФИО2. денежных средств в сумме 10 700 рублей (т. 1 л.д. 30-34), однако при допросе в качестве обвиняемого *** показал, что похитил у потерпевшего денежные средства только в сумме 10 000 рублей (т. 2 л.д. 93-96).

Устанавливая наличие квалифицирующего признака кражи – причинения значительного ущерба гражданину, суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО2 ежемесячный доход которого составляет около ***, также он несет расходы на аренду жилого помещения, на ***, причиненный ущерб почти вдвое превышает доход потерпевшего.

Суд также принимает во внимание, что стоимость похищенного имущества 58 000 рублей превышает указанный в примечании 2 к статье 158 УК РФ минимальный значительный ущерб 5 000 рублей.

Утверждение подсудимого в судебном заседании о том, что он забрал у ФИО2 свои денежные средства в сумме 10 700 рублей, которые тот не доплатил ему за совместно выполненную работу, опровергается оглашенными показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он похитил имущество ФИО2 так как нуждался в денежных средствах, не имея стабильного дохода. Кроме того, потерпевший ФИО2 не являлся работодателем Соловьева Д.В., то есть лицом, уполномоченным выплачивать ему заработную плату.

Действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено из исследованных судом доказательств, подсудимый Соловьев Д.В., который *** с потерпевшей ФИО1 и знал о наличии в квартире последней ценного имущества, с целью хищения данного имущества, при помощи имевшихся у него ключей незаконно проник в указанную квартиру в отсутствие потерпевшей, без ее на то согласия, умысел на хищение чужого имущества у Соловьева Д.В. возник до проникновения в квартиру.

Таким образом, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище при совершении подсудимым кражи нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Приведенными доказательствами подтверждается также корыстный умысел подсудимого на совершение хищения имущества потерпевшей ФИО1, поскольку, зная о наличии в квартире последней ***, Соловьев Д.В. похитил указанное имущество, после чего распорядился им как своим собственным.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО1 сама передала Соловьеву Д.В. ключи от своей квартиры, разрешила забрать из ее квартиры *** и распорядиться ими, фактически подарив их подсудимому, суд не принимает и расценивает как защиту Соловьева Д.В. от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, которым у суда нет оснований не доверять, согласующимся с другими доказательствами: с протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами выемки ключей от квартиры у потерпевшей и из личных вещей Соловьева Д.В. в следственном изоляторе, осмотра изъятых ключей и следственного эксперимента, а также показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 из которых следует, что Соловьев Д.В. совершил хищение имущества потерпевшей, незаконно проникнув в ее квартиру при помощи ключа и дубликатов ключей от входных дверей.

Из показаний потерпевшей также установлено, что после расставания с подсудимым ключей от своей квартиры она ему не передавала, приходить в квартиру в ее отсутствие, пользоваться и распоряжаться своим имуществом не разрешала.

Убедительных причин для оговора со стороны потерпевшей ФИО1 и свидетелей, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, подсудимый не привел, в связи с чем суд полагает вышеуказанные доказательства достоверными и кладет их в основу приговора.

Хищение совершено подсудимым тайно, так как в момент изъятия чужого имущества за действиями Соловьева Д.В. никто не наблюдал.

Данное преступление является оконченным, поскольку с похищенным имуществом Соловьев Д.В. скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, продав за денежные средства.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО1, ежемесячный доход которой составляет около ***, при этом последняя несет расходы на коммунальные услуги, выплату ипотечного кредита и содержание ***, похищенные *** были необходимы ей для ***

Также суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества 20 000 рублей, которая превышает указанный в примечании 2 к статье 158 УК РФ минимальный значительный ущерб 5 000 рублей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два преступления, направленных против собственности, одно из которых является тяжким, другое относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Соловьева Д.В. установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту содержания *** УФСИН России по Мурманской области характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного законного источника дохода, в центре занятости населения на учете не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от *** Соловьев Д.В. *** в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Соловьев Д.В. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела (т. 1 л.д. 203-205).

Суд учитывает, что указанное заключение дано компетентными экспертами в результате изучения материалов уголовного дела, а также непосредственного освидетельствования Соловьева Д.В., достаточно аргументировано и сомнений у суда не вызывает. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьева Д.В., суд учитывает *** по факту хищения имущества ФИО2 – также частичное признание им вины и гражданского иска, принесение извинений потерпевшему ФИО2 добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, по факту хищения имущества ФИО1 – также явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества. Иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных Соловьевым Д.В. умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, не имеющего законного источника доходов, и полагает необходимым назначить Соловьеву Д.В. наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку более мягкие виды наказания не позволят обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд по этой причине не находит.

Срок наказания суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому Соловьеву Д.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, повлекших причинение потерпевшим значительного ущерба, совершенных подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений, а в отношении потерпевшей ФИО1 – также путем незаконного проникновения в жилище, суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступления, одно из которых тяжкое, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого и назначаемого наказания, в целях исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соловьева Д.В. оставить без изменения.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о взыскании с Соловьева Д.В. суммы не возмещенного ущерба 38 000 рублей, который подсудимым признан частично, суд считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку обоснованность заявленных требований и вина подсудимого Соловьева Д.В. в хищении принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 38 000 рублей подтверждаются исследованными доказательствами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом полагает необходимым предметы, выданные на ответственное хранение потерпевшим, – считать возвращенными по принадлежности, *** – уничтожить, *** – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в рассмотрении уголовного дела в суде, в соответствии со ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с осужденного Соловьева Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьева Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Соловьеву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ***.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного Соловьева Д.В. под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соловьева Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Соловьева Д.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 38 000 рублей (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

*** выданные потерпевшему ФИО2 (т. 1 л.д. 59-63),

***, выданные потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 235-239, т. 2 л.д. 44-48) – считать возвращенными по принадлежности.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле:

*** – хранить в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 83-84);

*** – по вступлении приговора в законную силу уничтожить (т. 2 л.д. 78-79).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий судья подпись        Т.В. Новожилова

Справка.

Апелляционным определением *** суда от ***, приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от *** в отношении Соловьева Д.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Супруна Д.Ю. - без удовлетворения.