Решение по делу № 11-5/2021 от 15.02.2021

         Дело № 11-5/2021

                                                            №2-1805/133/2020

                                                                                                           УИД: 24 MS0133-01-2020-003663-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года                                         п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием истца Потапкиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Потапкина Е.П. к Игай Г.Х., Гончаров В.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Потапкиной Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 15 декабря 2020 года, и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В от 15 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Потапкина Е.П. обратилась к мировому судье судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края с иском к Игай Г.Х., Гончарову В.В., обосновывая его тем, что она является владельцем квартиры по адресу: <адрес> а также земельного участка по указанному адресу вместе с забором между её огородом и огородом Игай Г.Х. по адресу: <адрес>. В её заборе находились три железных столба, сделанные её отцом, 2 столба длиной 5 м., диаметром 20 см., 1 столб длиной 5 м., диаметром 12 см., которые служили опорой деревянному забору. Этот забор и три железных столба входят в границы её земельного участка, и входили при жизни её умерших родителей. В её отсутствие в конце сентября 2019г. Игай Г.Х. и её сожитель Гончаров В.В. самовольно выкопали с земли три её железных столба с её забора, присвоили их себе, и распорядились по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на сумму 2000 руб. Она обнаружила отсутствие столбов ДД.ММ.ГГГГ и вызвала участкового, сообщила в полицию, но Игай Г.Х. и Гончаров В.В. солгали сотрудникам полиции, как обычно. Для определения размера ущерба она обращалась в ООО «Независимая экспертиза». Её требования, добровольно вернуть столбы, Игай и Гончаров проигнорировали.

Потапкина Е.П. просила суд взыскать с ответчиков Игай Г.Х., Гончарова В.В. в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки причиненного ущерба в размере 600 рублей.

Мировым судьей решением от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Потапкиной Е.П. к Игай Г.Х., Гончарову В.В. отказано в полном объеме.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГг., с Потапкиной Е.П. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Потапкина Е.П. просит отменить полностью указанные решение и дополнительное решение мирового судьи от 15.12.2020г., и принять по делу новое решение, полностью удовлетворить её иск, мотивируя тем, что судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняла во внимание материалы проверки из МО МВД России «Шушеский» по определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где имелось фото её 3 железных столбов в её заборе, в границах её огорода, объяснение Игай Г.К., её межевой план, заключение судебной землеустроительной экспертизы, решения судов, из которых следует, что её 3 железных столба входили в границы её огорода, были в её заборе. Не учтен характеризующий материал на ответчиков, их склонность к противоправной и антисоциальной деятельности. В решении суда мировым судьей неверно записаны её слова, вместо её слов, записаны слова ответчика Игай Г.Х. Поданные на протокол судебного заседания замечания мировым судьей были незаконно отклонены. Мировой судья не привлекла к участию в дела в качестве третьих лиц МУП «Земли города» г.Минусинска, которые проводили межевание её земельного участка и землеустроительную экспертизу.

Истец Потапкина Е.П. в судебном заседании жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась из г.Саяногорска, то обнаружила, что у неё отсутствуют 3 железных столба. Она поняла, что их выкопали ответчики, поскольку они и раньше так делали. Позвонила в полицию. Один её столб лежал в ограде у Игай Г.Х. Она его сфотографировала, также имелись у неё фото, на которых запечатлены все три столба, которые имелись у неё на участке в июле 2020г. Указанные фото она скинула участковому на его телефон, когда он приехал по её заявлению. Вынесенное решение мирового судьи является незаконным, дает зеленый свет отъявленным правонарушителям Игай Г.Х., Гончарову В.В., которые неоднократно портили её имущество, и привлекались к ответственности по её заявлениям.

Ответчики Игай Г.Х, Гончаров В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции в силу положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № 5510 от 28.09.2019, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями в виде причинения вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений Игай Г.Х., данных мировому судьей в судебном заседании, следует, что с иском Потапкиной Е.П. она не согласна. Считает, что все, что находится её территории, принадлежит ей. Истцом не представлено доказательств, кто вкапывал эти столбы, были ли они вообще.

В ходе проведенной МО МВД России «Шушенский» по заявлению Потапкиной Е.П. проверки о том, что Игай Г.Х. и Гончаров В.В. выкопали 3 столба у её ограды, участковым уполномоченным Кравцовым В.А. 27.11.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Игай Г.Х. состава правонарушения.

В ходе данной проверки Игай Г.Х. дала объяснение, что металлические столбы находились на её территории, принадлежали ей, поскольку были установлены её бывшим мужем Ивантеевым, и были выкопаны еще летом 2019г.

Из имеющихся в материалах проверки фотоснимков следует, что металлические столбы были установлены на земельном участке Игай Г., отгороженном от земельного участка истца деревянным забором.

Представленными в материалы дела судебными решениями и заключением судебной землеустроительной экспертизы не подтверждаются доводы истца о том, что указанные металлические столбы находятся за забором Потапкиной Е.П., но на территории её земельного участка, являясь подпорками забора.

Также из фотографии, на которой запечатлен лежащий на земле возле строения металлический столб, не представляется возможным сделать вывод о принадлежности данного столба Потапкиной Е.П.

Других относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность Потапкиной Е.П. металлических столбов, ранее установленных на земельном участке Игай Г.Х., истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом указанного мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в заявленных Потапкиной Е.П. требованиях, поскольку факт причинения ей имущественного вреда действиями ответчиков установлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не привлечена к участию в дело кадастровая организация, проводившая межевание земельного участка истца, основанием к отмене принятого решения не являются, поскольку при рассмотрении настоящего дела какие-либо права и законные интересы данной организации не затрагиваются.

По правилам ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку при подаче иска Потапкиной Е.П. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а решение суда было вынесено не в её пользу, мировым судьей обоснованно в дополнительном решении взыскана с истца государственная пошлина в размере 400 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на основании представленных в дело доказательств, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, материальные нормы применены верно, оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых решений, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, вынесенные по делу мировым судьей решение, дополнительное решение, являются законными и обоснованными и отмене по доводам апелляционной жалобы Потапкиной Е.П. не подлежат.

Кроме того, определением мирового судьи от 18.01.2021, Потапкиной Е.П. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 150 руб. при подаче апелляционной жалобы на решение от 15.12.2020 года по настоящему делу, на срок, не превышающий одного года.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Потапкиной Е.П. судом отказано в полном объеме, учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих невозможность оплаты данной государственной пошлины в полном объеме, с Потапкиной Е.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 15 декабря 2020 года, и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Потапкина Е.П. к Игай Г.Х., Гончаров В.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Потапкиной Е.П. без удовлетворения.

Взыскать с Потапкина Е.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                            С.С. Кононов

Апелляционное определение в окончательной форме принято 17 марта 2021 года.