Решение от 08.06.2017 по делу № 2-3565/2017 от 13.04.2017

             Дело № 2- 3565/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Исламовой Р.З.,

с участием прокурора Гайсиной Г.Р.,

представителя истца- Шушериной Е.В. (доверенность от 26 сентября 2016 года),

ответчика Александровой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.С., действующей в интересах недееспособной матери Матисова Т.В к ФИО2, Александров В.Г. Матисова Т.В о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Макарова С.С., в интересах недееспособной матери Матисова Т.В , обратилась суд с иском к ФИО2, Александров В.Г., Матисова Т.В , в котором просит признать недействительной сделку о передаче права собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, кор.3, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Матисова Т.В и ФИО2; применить последствия недействительности указанной сделки, путем возвращения права собственность обратно Матисова Т.В

В обоснование требований истцом указано, что Матисова Т.В решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной, поскольку страдает психическим расстройством с 1995 года. Воспользовавшись болезнью Матисова Т.В , ФИО2 убедила ее заключить договор дарения квартиры по адресу: РБ, <адрес>, кор.3, <адрес>. В последующем право собственности переоформлено на Александров В.Г., о чем Макарова С.С. стало известно лишь в 2016 году.

В судебное заседание истец Макарова С.С. ответчики Александров В.Г., Матисова Т.В и представители третьего лица- ГБУЗ РКПБ № МЗ РБ, отдела опеки и попечительства не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель истца- ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что у истец в момент заключения договора дарения страдала психическим расстройством, она не отдавала отчет своим действиям.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что исковые требования обусловлены напряженными отношениями с сестрой- Макарова С.С., договор дарения их мать заключила добровольно, в момент совершения сделки была дееспособной и полностью отдавала отчет своим действиям.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора передачи жилой квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Матисова Т.В владела квартирой по адресу: РБ, <адрес>, кор.3, <адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, Матисова Т.В подарила указанную квартиру ФИО2

В последующем, ФИО2 продала квартиру Александров В.Г., о чем ДД.ММ.ГГГГ они заключили соответствующий договор.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из поданного искового заявления усматривается, что истец о дарении Матисова Т.В квартиры по адресу: РБ, <адрес>, кор.3, <адрес>, узнала, получив в ходе оформления наследства выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что собственником квартиры является ответчик ФИО2

Ответчик, в свою очередь, указывает, что о дарении квартиры Матисова Т.В было известно уже в 2011 году.

Между тем, данный довод ответчика ничем не подтвержден, при таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны истца пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ- по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В обоснование своих требований, истец указывает положения ст.177 ГК РФ.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 2 ст.166 ГК РФ- требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в ГК РФ, т.е. применительно к пункту 1 ст.177 ГК РФ самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела и изложенные выше положения закона, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора дарения на основании п.1 ст.177 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки, поскольку Макарова С.С. не наделена правом на предъявление требований об оспаривании указанной сделки, основанных на положениях ст.177 ГК РФ, не является стороной сделки, и не является лицом, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате совершения сделки.

Истец считает нарушенными права и самой Матисова Т.В на спорный объект недвижимости, при этом договор дарения составлен в соответствии с требованиями закона, заключен между совершеннолетними лицами, в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован надлежащим образом.

Распоряжение Матисова Т.В спорной квартирой не нарушило интересов истца, поскольку истец не имеет вещных прав в отношении спорной квартиры.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ , ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░