Решение по делу № 2-134/2024 (2-3044/2023;) от 16.10.2023

№

Дело №2-134/2024

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

1 марта 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием:

представителя истца Волковой В.А.,

представителя ответчика Примачевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давиденко Станислава Владимировича к Шерман Юлии Фирдависовне о восстановлении фасадной стены многоквартирного дома, освобождении земельного участка,

установил:

Давиденко С.В. обратился в суд с иском к Шерман Ю.Ф. о восстановлении фасадной стены многоквартирного дома, освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчику Шерман Ю.Ф. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, в том числе ответчик является собственником нежилого помещения №, непосредственно расположенного под его квартирой и нежилого помещения №. Указанный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство четырехэтажного жилого дома со встроенным магазином и подземной стоянкой для парковки автомобилей. Ответчиком возведены входные группы к нежилым помещениям № и № в виде капитальных крылец из железобетонных конструкций с козырьками над крыльцом, которые вмонтированы в несущую стену дома, выходящих непосредственно на земельный участок – придомовую территорию, принадлежащую на праве общей собственности жильцам дома. Козырек крыльца нежилого помещения № непосредственно примыкает к его лоджии. Устройство входной группы нарушает его имущественные права в связи с тем, что существует вероятность беспрепятственного проникновения в его квартиру, расположенную выше. Скат кровли козырька без снегозадержателей, водостока и направлен в сторону прохода к калитке, что осложняет уборку снега, образуется наледь на тротуаре и создает угрозу жизни и здоровью людей. Устройство изолированных входов с крыльцами в нежилые помещения привело к уменьшению площади земельного участка и, соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Данными изменениями затронуты его права и законные интересы. При этом устройство отдельных входов в нежилые помещения привело к изменению порядка использования внешней стеной дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. Производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, тогда как для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственником помещений в жилом доме. Нежилые помещения ответчиком используются для извлечения прибыли и сдаются в аренду третьим лицам (согласно вывеске в помещении № расположен центр «Оренмигрант», в помещении № –офис). Фасад здания и земельный участок под МКД являются общим имуществом всех собственником помещений многоквартирного <адрес>. Он не давал согласия ответчику ни на проведение реконструкции с установкой входных групп, ни на использование земельного участка. Решение общим собранием собственников помещений в МКД по данным вопросам также не принималось. Устройство отдельных входов с крыльцом и козырьком является самовольным и проведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, без согласия всех собственников помещений в жилом доме на изменение объекта.

Просит суд восстановить фасадные стены многоквартирного жилого <адрес> с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; освободить земельный участок путем демонтажа входной группы (крыльцо и козырек над крыльцом) к нежилому помещению № кадастровый номер помещения № и к нежилом помещению № кадастровый № в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением суда к участию в дела в качестве третьих лиц привлечены Салихянова О.Г., ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС», ООО «Любимый дворик», Администрация г. Оренбурга.

В судебном заседании представитель истца Волкова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что, поскольку использование любого элемента общего имущества в МКД индивидуально определенным лицом возможно исключительно при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а доказательств наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного <адрес> на использование общего имущества многоквартирного дома ответчик не представил, заявленные исковые требования Давиденко С.В. подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Примачева Л.Е., действующая на основании доверенности от 03.02.2024, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав. Указала, что согласно выпискам из ЕГРН нежилое помещение № с кадастровым номером № зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ; помещение № с кадастровым номером № зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Давиденко С.В. стал собственником <адрес> многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после образования спорных объектов права и их регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем считает, что его права на момент перевода и переоборудования спорных помещений никаким образом не затрагивались, его согласие на изменение параметров общего имущества собственников МКД не требовалось. Указала, что установка дверных проемов в фасадной части стены дома и входных групп учтены реестровыми и кадастровыми документами; ненормативными правовыми актами администрации г.Оренбурга и действиями регистрирующего органа установлен факт законности образования объектов права, и наличие входных групп никаким образом не влияет на права Давиденко С.В., так как их размещение является законным. При регистрации Давиденко С.В. права собственности на квартиру в 2021 году к нему перешло общее имущество сособственников МКД в том виде, в котором оно существовало в указанный период времени. Полагает, что довод истца о том, что имеет место угроза жизни и здоровью в виде схода снега с козырька, а также наличие условий, способствующий незаконному проникновению в квартиры, расположенные над входами в жилые помещения второго этажа, не может быть основанием для демонтажа конструкций, так как данные недостатки являются устранимыми. Доводы истца о том, что ответчиком проведено устройство отдельных входов с крыльцом и козырьком самовольно, в отсутствие согласия собственников помещений МКД на изменение объекта, считает несостоятельными, поскольку помещение № было переведено в нежилое и перепланировано на основании актов органа местного самоуправления и в соответствии с проектом, подготовленным и утвержденным в установленном законом порядке, зарегистрировано в органах Росреестра, в связи с чем не является самовольно реконструированным строением; нежилое помещение № было приобретено ответчиком в собственность в установленном законом порядке, и оснований полагать, что объект был образован в нарушение норм действующего законодательства, не имеется. Просила в удовлетворении иска Давиденко С.В. отказать.

В судебное заседание истец Давиденко С.В., ответчик Шерман Ю.Ф., третье лицо Салихянова О.Г., представители третьих лиц ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС», ООО «Любимый дворик», Администрации г. Оренбурга, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство четырехэтажного жилого дома со встроенным магазином и подземной стоянкой для парковки автомобилей.

Давиденко С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Шерман Ю.Ф. принадлежат на праве собственности нежилое помещение № с кадастровым номером №, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение № с кадастровым номером №, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в указанном многоквартирном доме.

Помещение № было переведено в нежилое из <адрес> квартира была приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика представлен акт согласования перевода жилого помещения в нежилое, содержащий подписи собственников квартир <адрес> в <адрес>, не возражавших против перевода <адрес> нежилое помещение для размещения офисного помещения.

В соответствии со справкой ТСЖ «Лист» от ДД.ММ.ГГГГ, товарищество подтверждает, что лица, указанные в названном акте согласования, действительно являются собственниками жилых помещений жилого <адрес>. Собственники, подписавшие акт согласования, обладают количеством голосов, равным 67,2 % от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение <адрес> полезной площадью <данные изъяты>м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже четырехэтажного <адрес>, переводится в нежилое помещение с проведением необходимых работ по переустройству и перепланировке, в соответствии с проектом, согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ, для размещения в нем офиса.

Нежилое помещение № перешло в собственность ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Салиханова О.Г. передала ей указанное нежилое помещение в дар.

В свою очередь, Салиханова О.Г. нежилое помещение № приобрела у ООО «Витус» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению главы города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение <адрес> полезной площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже четырехэтажного кирпичного с подвалом <адрес>, переведено в нежилое помещение для размещения в нем офиса. Впоследствии данному нежилому помещению был присвоен №.

Указанные нежилые помещения были переустроены и перепланированы из квартир на основании проектов, утвержденных в ДД.ММ.ГГГГ (помещение №) и в ДД.ММ.ГГГГ году (помещение №), из которых видно, что к нежилым помещениям предусмотрено обустройство отдельных входов с использованием внешней стены многоквартирного дома, с возведением крылец и ступеней к ним на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому, а также козырьков над ними.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положением пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации в таком же содержании действовали на момент перевода и переустройства нежилых помещений, принадлежащих ответчику, из квартир в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам ЖК РФ, а также нормам ГК РФ, является выяснение вопроса о квалификации произведенных ответчиком работ, произошло ли изменение размера общего имущества, земельного участка.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО8, представленным истцом, помещение № с кадастровым номером № и помещение № с кадастровым номером № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, образованы из исходных жилых помещений. Квалификация действий (определение вида градостроительной деятельности), приведших к изменению назначения помещений, выполняется с использованием терминологии, раскрывающей содержание терминов, описывающих изменения характеристик помещений в многоквартирных домах.

Перепланировка, согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ – это изменение конфигурации помещения, когда потребуется внести изменения в его техпаспорт. Она может включать перенос или полный демонтаж перегородок, перенос дверных проемов, расширение жилплощади, устройство дополнительных санузлов и т.д.

При переустройстве или переоборудовании в помещении устанавливаются, заменяются или переносятся инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое оборудование. Эти изменения также влекут внесение правок в техническую документацию МКД (ч.1 ст.25 ЖК РФ).

Реконструкция в отличие от переоборудования и перепланировки, меняет параметры всего МКД: высоту, площадь, объем. К реконструкции относятся замена несущих конструкций, надстройка и перестройка, расширение объекта капитального строительства: утепление стен, пристройка дополнительного помещения, объединение двух помещений на разных этажах в одно, снос перегородки между балконом и внутренним помещением и другие работы.

Устройство входных групп представляет собой результат градостроительной деятельности (реконструкции), оказавшей влияние на изменение характеристик общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Устройство обособленных входов на прилегающую территорию выполнено с воздействием на экраны лоджий в составе исходных помещений (квартир, переведенных в нежилой фонд).

Устройство лестничных маршей и площадок входных групп привело к уменьшению свободных от застройки площади земельного участка, предназначенного для размещения многоквартирного дома. В том числе к заужению пешеходных дорожек вдоль бокового фасада многоквартирного дома.

При проведении экспертного осмотра выполнялась геодезическая съемка с использованием спутникового оборудования, с целью определения площадных характеристик исследуемых входных групп.

По результатам геодезической съемки эксперт констатирует уменьшение свободной от застройки площади земельного участка, предназначенного для размещения многоквартирного дома, на 28 кв.м.

При рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривались выводы эксперта ФИО8 относительно выполненной реконструкции при оборудовании отдельных входов в спорные нежилые помещения и относительно уменьшения объема общего имущества собственников помещений МКД при указанной реконструкции, в том числе использование внешней стены многоквартирного дома и занятие входными группами земельного участка под многоквартирным домом.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО8, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, исследование проведено всесторонне и полно.

Выводы эксперта ФИО8 о том, что сохранение входных групп исследуемых помещений сопряжено с рядом негативных аспектов, связанных с наличием угрозы для жизни и здоровья, а также с наличием угрозы в порче/хищении имущества, судом при рассмотрении настоящего дела не учитываются и правового значения для рассмотрения возникшего между сторонами спора не имеют, поскольку для рассмотрения настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются обстоятельства того, получалось ли разрешение для использования общего имущества при возведении входных групп в спорные нежилые помещения.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, переустройство и (или) перепланировку нежилых помещений, выполненные с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями части 2 статьи 40 ЖК РФ.

По ходатайству стороны ответчика судом запрашивались реестровые дела на нежилые помещения, однако в них решения общих собраний собственников помещений в МКД на проведение реконструкции отсутствуют.

Также по ходатайству стороны ответчика судом направлялись запросы в ООО «Любимый дворик», администрацию г.Оренбурга, МБУ «Архив г.Оренбурга».

Согласно ответу ООО «Любимый дворик» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «Любимый дворик» протоколы общего собрания о решении согласования строительства входных групп (крылец) к нежилым помещениям № и №, находящиеся в указанном доме, в управляющую компанию не поступали и в ГЖИ не передавались. В период с передачи многоквартирного дома от конкурсного управляющего ТСЖ «Лист» в ООО «Любимы дворик» передавалась техническая документация. Протоколы общего собрания МКД <адрес> управляющую компанию не передавались.

Из ответов администрации г.Оренбурга, МБУ «Архив г.Оренбурга» следует, что документы, подтверждающие согласие собственников помещений МКД по <адрес>, на использование общего имущества многоквартирного дома под нежилые помещения №№, в указанных учреждениях отсутствуют, на хранение не передавались.

Исходя из изложенного, поскольку работы по монтажу входных групп в нежилые помещения № и № привели к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в МКД, а согласие указанных собственников на проведение переустройства, перепланировки и реконструкции, затрагивающих имущество в многоквартирном жилом доме, получено не было, то такие перепланировка и реконструкция нарушают права собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Доводы ответчика о наличии у него решений органов местного самоуправления о переводе жилых помещений в нежилые, согласованных «Оренбурггражданпроект» проектов реконструкции (перепланировки) помещений, а также регистрации в установленном законом порядке права собственности на нежилые помещения судом отклоняются, поскольку указанные решения, проекты, регистрация права не подменяют согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества. Одобрение государственным органом переустройства жилого помещения в доме за счет общего имущества многоквартирного дома о согласии всех собственников жилых помещений в доме не свидетельствует.

Как разъяснено в п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, уменьшающая размер общего имущества, является самовольной, если она проведена в отсутствие согласия всех собственников помещений в этом доме.

Верховный Суд РФ в указанном Обзоре разъясняет, что исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, наличие таких решений собственников помещения многоквартирного дома стороной ответчика не доказано. Напротив, представителем ответчика заявлена позиция об отсутствии необходимости в наличии таких решений, что противоречит вышеприведенным нормам закона и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ.

Довод ответчика о том, что входные группы и крыльцо существовали до возникновения права собственности истца в указанном многоквартирном доме, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, судом отклоняется, поскольку в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку уменьшение общего имущества помещения многоквартирного дома затрагивает права Давиденко С.В. как собственника <адрес> данном многоквартирном доме и сопряжено с использованием общего имущества, истец в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения его прав путем демонтажа входных групп в нежилые помещения № и №, приведения фасада жилого дома и земельного участка в первоначальное положение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку Шерман Ю.Ф. является собственником нежилых помещений № и №, то именно данное лицо несет правовые последствия использования реконструированных помещений.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения о возложении обязанности на ответчика произвести определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения.

Суд соглашается с требованием истца об установлении срока для устранения нарушений, поскольку выполнение действий связано с проведением строительно-монтажными работами и сроками их выполнения.

Суд считает разумным срок для исполнения решения в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В силу ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления должно осуществляются в разумные сроки. Оснований для установления такого срока путем проведения судебной экспертизы не целесообразно, поскольку экспертным путем определить такой срок не представляется возможным ввиду того, что срок выполнения действий, возложенных на ответчика решением суда, зависит от самого ответчика. Суд находит срок в течение одного месяца разумным и полагает, что данный срок является достаточным для исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Давиденко Станислава Владимировича к Шерман Юлии Фирдависовне о восстановлении фасадной стены многоквартирного дома, освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Шерман Юлию Фирдависовну в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу демонтировать входные группы, ведущие в нежилые помещения № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, привести фасад многоквартирного дома и земельный участок, на котором этот дом расположен, в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года

Судья Е.В. Старых