Решение по делу № 2-425/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-425/2018                                                                               04 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    Председательствующего судьи                                                     Мазневой Т.А.,

    При секретаре                                                                                Дымовой В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячих Людмилы Леонидовны к ООО «Питер-Констракшн» о признании договора исполненным, признании недействительным одностороннего отказа от договора о долевом участии в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску ООО «Питер-Констракшн» к Горячих Людмиле Леонидовне, Крылову Олегу Игоревичу о признании договора долевого участия расторгнутым, признании обязательства по оплате договора неисполненным,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 30.10.2015 года между Крыловым О.И. и ООО «Питер-Констракшн» заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № 30/10/15-К04-С1, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 20.11.2015 года. 14.12.2015 года между Крыловым О.И. и Горячих Л.Л. по вышеуказанному договору долевого участия заключен договор уступки права требования (цессия), который также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта по адресу: <адрес> Истцом обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объёме, однако объект строительства по вышеуказанному договору ответчиком истцу передан не был. Ссылаясь на надлежащее исполнение со своей стороны условий договора от 30.10.2015г. в части оплаты истец с учетом уточнений к иску просил суд признать договор исполненным со своей стороны, признать недействительным одностороннее расторжение Договора участия в долевом строительстве № 30/10/15-К04-С1, взыскать с ответчика в свою пользу в счет неустойки денежные средства в сумме 1 680 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы (л.д.6-15 том 1, 211-212 том 1).

    Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2017 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершения любых регистрационных действий связанных с договором долевого участия в строительстве, а также в виде запрета ответчику совершения любых действий, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями, заключённому с ООО «Питер-Констракшн» в отношении следующего объекта долевого строительства (недвижимости):

    - объекта долевого строительства на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

    - договора участия в долевом строительстве №30/10/15-К04-С1 от 30.10.2015г., договор зарегистрирован 20.11.2015г. № 78-78/032-78/048/200/2015-238/1, в редакции: договора уступки прав требования (цессии) от 14.12.2015 №8, дата регистрации 01.08.2016 №78-78/032-78/071/200/2016-411/1 в отношении объекта долевого строительства: нежилое помещение, номер этажа: 1, строительный (условный) номер объекта 4, проектная (планируемая) площадь: 196,37 кв.м., местоположение: <адрес>

    В ходе судебного разбирательства ООО «Питер-Констракшн» предъявлено встречное исковое заявление о признании расторгнутым договора от 30.10.2015 года, заключенного между Крыловым О.И. и ООО «Питер-Констракшн», зарегистрированного Управлением Росреестра, признании обязательства Крылова О.И., Горячих Л.Л. по оплате цены договора от 30.10.2015 года неисполненным, а также о признании расторгнутым договора уступки прав требования (цессии) №8 по договору участия в долевом строительстве от 30.10.2015 года, заключенного между Крыловым О.И. и Горячих Л.Л. 14.12.2015 года (л.д. 1-3 том 2).

    ООО «Питер-Констракшн» в обоснование встречного иска указал, что во исполнение спорного договора от 30.10.2015 года №30/10/15-К04-С1 денежные средства от цедента Крылова О.И. в ООО «Питер-Констракшн» не поступали, представленный приходно-кассовый ордер и исполнения финансовых обязательств генеральным директором ООО «Питер-Констракшн» не подписывались, в связи с чем Крылов О.И. не исполнил обязанность по внесению денежных средств в счет оплаты цены по договора долевого участия в строительстве. Таким образом, факт внесения денег или безналичных денежных средств со стороны Цедента Крылова О.И. в пользу ООО «Питер-Констракшн» не может считаться доказанным. В связи с неисполнением обязанностей по оплате денежных средств, ООО «Питер-Констракшн» в адрес Горячих Л.Л. 14.11.2017 года направлено предупреждение о необходимости оплаты цены по договору. 22.12.2017 года ООО «Питер-Констракшн» в адрес Горячих Л.Л. был направлен односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве от 30.10.2015 года.

    Представители истца по первоначальному иску Воробьевой О.Н. и ответчика Крылова О.И. по встречному иску – Гетц Р.Н., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, уточненные заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал (возражения на л.д.177-186 том 2).

    Представитель ООО «Питер-Констракшн» в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований Горячих Л.Л. отказать, в обоснование своих возражений, указав, что во исполнение спорного договора от 30.10.2015 года №30/10/15-К04-С1 денежные средства от цедента Крылова О.И. в ООО «Питер-Констракшн» не поступали, представленный приходно-кассовый ордер и исполнения финансовых обязательств генеральным директором ООО «Питер-Констракшн» не подписывались (л.д.122-125 том 1).

    Третье лицо – временный управляющий ООО «Питер-Констракшн» Полуянов В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в его отсутствии.

    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства, приходит к следующему.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

    В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

    Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в до-левом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по плате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

    Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

    Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в дом числе в получении необходимой информации.

    Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела усматривается заключение между Крыловым О.И. и ООО «Питер-Констракшн» 30.10.2015 года договора №30/10/15-К04-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> в соответствии с условиями которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу на основании разрешения на строительство от 13.02.2014 года, постановления правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012 года, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.05.2014 года (л.д.39 том 1). После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства нежилое помещение со строительным номером 4, расположенное на 1 этаже, секция 4, общей проектной площадью 196,37 кв. метров, в строительных осях Д0-И0; 60-90. Цена договора определена сторонами в размере 7 815 526 рублей (л.д. 39-47 том 1).

    Данный договор зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу 20.11.2015 года (л.д. 49 том 1).

    Регистрация договора долевого участия в Управлении Росреестра подтверждает последовательность действий ООО «Питер-Констракшн» по надлежащему оформлению заключённого Крыловым О.И. договора и его признания на момент заключения, а также впоследствии со стороны застройщика.

    Крылов О.И. в подтверждение оплаты цены договора от 30.10.2015 года представил нотариально заверенную копию Квитанции к приходному кассовому ордеру №500 от 02.11.2015 года, в соответствии с которым от Крылова О.И. принят взнос по договору № 30/10/15-К04-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> от 30.10.2015 года в размере 7 815 526 рублей. Квитанция содержит подпись <ФИО>7 и печать Общества (л.д.50 том 1).

    17.12.2015 года между Крыловым О.И. и Горячих Л.Л. по договору участия в долевом строительстве № 30/10/15-К04-С1 от 30.10.2015 года заключен договор уступки прав требования (цессии) №8, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу за № 78-78/032-78/071/200/2016-411/1 01.08.2016 года по которому все права и обязанности по договору долевого участия перешли от Крылова О.И. к Горячих Л.Л. (л.д. 51-54 том 1).

    20.08.2016 года Крыловым О.И. в адрес ООО «Питер-Констракшн» было направлено извещение о договоре уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия, что подтверждается представленной в материалы дела описью в ценное письмо с уведомлением и чеком об отправке почтовой корреспонденции (л.д.55-57 том 1).

    Однако, ООО «Питер-Констракшн», свои обязательства по передаче истцу объекта строительства в установленный договором срок (не позднее 31.12.2016 года) не исполнил.

    В соответствии с п.6.4. настоящего Договора, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в установленный договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства предложение об изменении договора. В таком случае изменение срока передачи объекта долевого строительства возможно по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

    Между тем, в адрес Горячих Л.Л. ответчиком направлено предупреждение от 14.11.2017 года о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора, в котором ООО «Питер-Констракшн» указало, что участником долевого строительства денежные средства по договору не внесены, в связи с чем Общество просит уплатить обусловленную договором цену в размере 7 815 526 рублей (л.д. 31-32 том 2).

    В материалы дела также представлен односторонний отказ застройщика от исполнения договора долевого участия №30/10/15-К04-С1 от 30.10.2015 года (л.д. 37-38 том 2), в котором ООО «Питер-Констракшн» указало на неисполнение Крыловым О.И. и Горячих Л.Л. требования об оплате цены договора, в связи с чем уведомило о расторжении договора 22.12.2017 года.

    Оспаривая подпись <ФИО>7, являвшегося генеральным директором ООО «Питер-Констракшн» на момент подписания договора долевого участия с Крыловым О.И., ответчиком ООО «Питер-Констракшн» о назначении и проведении судебной экспертизы заявлено не было.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

    Таким образом, доводы ООО «Питер-Констракшн» о том, что представленный приходно-кассовый ордер и исполнения финансовых обязательств генеральным директором ООО «Питер-Констракшн» не подписывались, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    25.12.2017 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о введении в отношении ООО «Питер-Констракшн» процедуры наблюдения и назначении временным управляющим должника <ФИО>9

    ООО «Питер-Констракшн» в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие кассовых чеков у истца, не поступление денежных средств от Крылова О.И. и Горячих Л.Л. на расчётный счет ООО «Питер-Констракшн».

    Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

    Факт получения от Крылова О.И. денежных средств по договору от 30.10.2015 года подтвержден представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру за подписью <ФИО>7, который являлся генеральным директором Общества на момент выдачи данной квитанции.

    Из содержания квитанции видно, что наличные денежные средства получены Обществом по договору от 30.10.2015 года в предусмотренном договором размере – 7 815 526 рублей.

    Договор Обществом не оспорен.

    Суд полагает необходимым отметить, что несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных и безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

    На физическое лицо не возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского счета при совершении финансово-хозяйственных операций.

    Указание ООО «Питер-Констракшн» о необходимости установления материального положения Крылова О.И. и его возможности передать по договору инвестирования внесенных денежных средств, не предоставление дольщиком таких доказательств, не может свидетельствовать о не внесении денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

    Факт передачи денежных средств по договору инвестирования подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не был опровергнут.

    Наличие финансовых возможностей у Крылова О.И. по приобретению недвижимости ООО «Питер-Констракшн» не опровергнуто.

    Высказанные ООО «Питер-Констракшн» сомнения по поводу подлинности подписи <ФИО>7 в квитанции о получении денежных средств не опровергают факта передачи денежных средств Крыловым О.И.

    Доводы ответчика о том, что имеются сомнения в подлинности подписи <ФИО>7 суд отклоняет, поскольку они голословны, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.

    При таких обстоятельствах оснований для признания Крылова О.И., Горячих Л.Л. не исполнившими обязательство по внесению платежа в сумме 7 815 526 рублей по договору от 30.10.2015 года нет, в связи с чем отказ ООО «Питер-Констракшн» от исполнения договора долевого участия от 30.10.2015 года в связи с его неоплатой, нельзя признать законным, в связи с чем во встречных требованиях ООО «Питер-Констракшн» надлежит отказать.

    Истцом по встречному иску также заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора цессии, заключенного между Крыловым О.И. и Горячих Л.Л., тогда как правовые основания для признания данного договора, зарегистрированного надлежащим образом в Управлении Росеестра, не приведены, судом не установлено оснований, которые могли бы повлечь признание данного договора недействительным (ничтожным), в связи с чем в данных требованиях также надлежит отказать.

    Признавая неправомерным и необоснованным одностороннее расторжение ООО «Питер-Констракшн» договора от 30.10.2015 года по мотиву неуплаты Крыловым О.И. 7 815 526 рублей, суд требования Горячих Л.Л. о признании отказа ООО «Питер-Констракшн» от заключенного договора долевого участия в связи с установлением судом обязательств Дольщиком по оплате договора от 30.10.2015 года в установленном договором размере признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Между тем, требования истца по первоначальному иску о признании договора исполненным суд полагает не подлежащими удовлетворению, в силу того обстоятельства, что несмотря на установление судом факта оплаты со стороны Дольщика цены договора, в дальнейшем при вводе дома в эксплуатацию, стоимость квартиры может быть изменена, а признание договора исполненным полностью дольщиком в дальнейшем может лишить возможность застройщика заявлять какие-либо дополнительные требования, в том числе в части доплаты за увеличение площади жилого помещения.

    Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 1 680 468 рублей, рассчитанную за период с 01.01.2017 года по 17.12.2017 года (расчет на л.д.213-214 том 1).

    14.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве (л.д.59-61 том 1), которая осталась без удовлетворения.

    Требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (нежилого помещения) суд признает обоснованными по праву, поскольку пунктом 6.2.4 Договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Между тем строительство объекта, оговоренного договором долевого участия от 30.10.2015 года не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, нежилое помещение истцу не передано, что сторонами по делу не оспаривалось.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства (нежилого помещения) с учетом положений ст.ст. 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствия доказательств достижения сторонами соглашения об изменении срока передачи объекта строительства, равно как и уклонение, истцом от принятия объекта строительства, суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

    Размер неустойки в сумме 1 680 468 рублей соответствует обстоятельствам до-пущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, в связи с чем заявленная истцом сумма неустойки в размере 1 680 468 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

    В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца по договору от 30.10.2015 года, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Учитывая, что факт нарушений прав Горячих Л.Л. как потребителя установлен судом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 845 234 рублей.

    С учетом диспозиции ст. 98 ГПК РФ с ООО «Питер-Констракшн» следует взыскать в пользу Горячих Л.Л. оплаченную ей при подаче иска госпошлину в размере 300 рублей, также с ООО «Питер-Констракшн» подлежит взысканию госпошлина за подачу встречного иска, от оплаты которой истец был освобожден протокольным определением суда и за удовлетворённые требования первоначального иска имущественного характера, а всего 16 902 рубля.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55 - 56, 68, 98, 194 — 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Встречные исковые требования ООО «Питер-Констракшн» оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Горячих Людмилы Леонидовны удовлетворить частично.

    Признать недействительным односторонний отказ ООО «Питер-Констракшн» от договора участия в долевом строительстве от 30.10.2015 года № 30/10/15-К04-С1.

    Взыскать с ООО «Питер-Констракшн» в пользу Горячих Людмилы Леонидовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 1 680 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 845 234 рублей.

    Взыскать с ООО «Питер-Констракшн» в пользу Горячих Людмилы Леонидовны расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

    Взыскать с ООО «Питер-Констракшн» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 16 902 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

    Судья                                                                                               Мазнева Т.А.

    Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018г.