Решение от 26.08.2022 по делу № 33-12998/2022 от 26.07.2022

УИД: 66RS0001-01-2021-010299-74

дело № 2-503/2022 (№ 33-12998/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Созинова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Система Безопасности» о защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика в лице директора Шашкова С.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Созинов В.Е. обратился в суд с иском к ООО Частная Охранная Организация «Система Безопасности» (далее по тексту – Общество) о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

29.08.2020 истец был принят на работу в Общество и с указанной даты выполнял трудовые обязанности в должности охранника, однако трудовой договор ему работодателем предоставлен не был. 28.01.2021 генеральный директор потребовал от истца уволиться по собственному желанию, сказав, что в противном случае его (истца) уволят. В результате оказанного на него психологического давления истец вынужден был обратиться за медицинской помощью, ему открыли листок нетрудоспособности на период с 29.01.2021 по 09.02.2021. После закрытия больничного листа истец был уволен 10.02.2021 по собственному желанию. По поводу указанного противоправного поведения работодателя Созинов В.Е. 11.02.2021 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, из ответа которой ему стало известно о наличии в действиях работодателя нарушений его трудовых прав, выразившихся в неправильном начислении заработной платы, а также заключении трудового договора датой более поздней, чем истец фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей. По расчетам истца работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2020 г., январь 2021 г. в связи с неоплатой в установленном законом порядке сверхурочной работы, а также работы в ночное время, при этом в ноябре, декабре 2020 г. оплата труда производилась без учета районного коэффициента. Также работодатель не направил в Фонд социального страхования переданный ему истцом листок нетрудоспособности, в связи с чем причинил последнему убытки в размере 5806, 45 руб. Истец ссылался на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого полагал соразмерной сумме 50000 руб.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Созинов В.Е. просил: признать факт трудовых отношений между сторонами в период с 29.08.2020 по 10.02.2021; взыскать с ответчика денежные средства в размере 27821,52 руб. (в том числе заработную плату - 22590,80 руб., денежную компенсацию за задержку выплат - 5231,44 руб.), а также убытки за непредъявление листка нетрудоспособности в размере 3262, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб. и 225 руб. (комиссия банка); обязать ответчика начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за отработанный период с 29.08.2020 по 10.02.2021 с суммы дохода в размере, установленном решением суда.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Определениями суда от 27.12.2021 и от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Свердловской области, ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации соответственно.

В отзыве на иск представитель третьего лица ГУ - Свердловского регионального отделения ФСС России пояснил, что при подтверждении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за назначением пособия по временной нетрудоспособности истец будет являться застрахованным лицом и будет иметь право на получение страхового обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности, сумма которого подлежит взысканию с ответчика, на него же судом может быть возложена обязанность по направлению в ФСС реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области правовой позиции по заявленному иску не выразило.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 (с учетом определения этого же суда от 27.06.2022 об исправлении описки) исковые требования Созинова В.Е. удовлетворены частично: установлен факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в должности охранника в период с 09.08.2020 по 10.02.2021; на ответчика возложена обязанность осуществить в установленном порядке отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении истца за весь период осуществления им трудовой функции; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по плате труда, в том числе оплате листка нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, в общем размере 13039,80 руб., проценты на сумму задолженности по заработной плате в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 4237 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2791,20 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе директор Общества Шашков С.А. просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. Не согласен с выводом суда о начале трудовых отношений между сторонами с 29.08.2020, полагая, что этот вывод не основан на надлежащих и достоверных доказательствах. Так, трудовой договор заключен с истцом 02.11.2020, что истцом не отрицалось, экземпляр трудового договора им был получен. Перечисление истцу денежных сумм в сентябре и октябре 2020 г., о которых Созинов В.Е. указал как о заработной плате, являлось ошибочным. Созинов В.Е. ошибочно попал в реестр на перечисление заработной платы, в результате чего при сдаче отчета за 9 месяцев 2020 г. образовалась дебиторская задолженность (переплата), которая закрыта путем внесения руководителем Общества денежных средств в кассу организации. Данная ошибка выявилась в ходе рассмотрения настоящего дела, поэтому реализовать право обращения в суд с соответствующим иском к истцу ответчик не мог. Также апеллянт полагает, что показания свидетеля М., подтвердившей факт выполнения истцом трудовой функции у ответчика в период с августа 2020 г., подлежали критической оценке по мотиву субъективного отношения свидетеля к событиям, о которых она свидетельствовала. Представленный в материалы дела договор № 544/2020 от 24.08.2020, заключенный между Обществом и АО «Уралгипромез», не доказывает факт трудовых отношений между сторонами, а свидетельствует лишь о взаимоотношениях двух юридических лиц по вопросам охраны объекта. Доводы суда о недоказанности ответчиком факта отсутствия между сторонами трудовых отношений в период с 29.08.2020 по 01.11.2020 апеллянт полагает несостоятельными, поскольку суд необоснованно не принял во внимание представленную ответчиком справку от 28.03.2022 о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений истца за два календарных года, в которой период работы истца указан со 02.11.2020 по 10.02.2021. В этой связи у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению в установленном порядке отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении истца за весь период осуществления истцом трудовой функции, а также взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период, рассчитанный судом с 29.08.2020. Полагает, что факт причинения ответчиком истцу морального вреда не подтвержден, не установлена причинно-следственная связь между образовавшимися последствиями и действиями (бездействиями) работодателя, вина ответчика в причинении вреда не доказана.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – телефонограммой от 01.08.2022, ответчик, третьи лица – путем направления судебных извещений по электронной почте, а также путем размещения 29.07.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 постановления от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту Постановление № 15), оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами возникли и существовали с 29.08.2020, когда истец фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей охранника на объекте, расположенном в г. Екатеринбурге, ул. Ленина, 60а. При этом суд отметил, что отсутствие оформленного с истцом трудового договора с 29.08.2020, приказа о приеме на работу с указанной даты, записи о приеме на работу в трудовой книжке с 29.08.2020 само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами спора трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по их оформлению. Отказывая в удовлетворении требований Созинова В.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме. Между тем, установив, что фактически трудовые отношения между сторонами возникли 29.08.2020, при этом правом на отпуск истец в период работы в Обществе не пользовался, доказательства выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора ответчиком не представлены, суд удовлетворил требование Созинова В.Е. о взыскании указанной компенсации, которую определил в размере 9700,85 руб., проверив и согласившись с расчетом истца, который ответчиком оспорен или опровергнут не был. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 1.4, ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в размере согласно расчета, выполненного третьим лицом ГУ – СРО ФСС. Со ссылкой на ст. 236 Трудового кодекса РФ суд удовлетворил требование Созинова В.Е. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскал с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы ответчика не соглашаться с указанными выводами суда.

Доводы ответчика в жалобе о несогласии с выводом суда о доказанности факта возникновения между сторонами трудовых отношений с 29.08.2020 не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на представленные ответчиком в материалы дела и не оспоренные истцом копии трудового договора № 23 от 02.11.2020, приказа о приеме на работу № 23 от 02.11.2020, в соответствии с которыми Созинов В.Е. был принят на работу в Общество на должность охранника 4 разряда отдела постовой охраны со 02.11.2020, то обстоятельство, что фактически трудовые отношения возникли между сторонами ранее указанной даты, а именно – 29.08.2020, подтверждено совокупностью иных доказательств, которым судом, вопреки доводам апеллянта, дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в п. 18 Постановления № 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно объяснениям Созинова В.Е. в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, являющимся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, с 29.08.2020 истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в качестве охранника на объекте, расположенном в г. Екатеринбурге, ул. Ленина 60а, на основании фактического допуска к работе уполномоченным лицом Общества (и.о. начальник службы охраны Б.), выполнял обязанности в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получая за выполнение работы заработную плату (заработная плата за август 2020 г. была перечислена ответчиком на счет истца 11.09.2020, заработная плата за сентябрь 2020 г. – 21600 руб., заработная плата за октябрь 2020 г. выплачена наличными в кассе работодателя).

Указанные объяснения истца согласуются с представленными им в материалы дела письменными доказательствами:

- жалобой истца в Государственную инспекцию труда в Свердловской области от 02.02.2021, в которой он указал, что с 29.08.2020 работает в филиале Общества в г. Екатеринбурге, прием на работу осуществлял представитель руководства Бердников, с которым оговаривались условия работы на объекте по ул. Ленина, 60а, трудовая книжка была передана, однако трудовой договор так и не предоставлен, вместе с ним (истцом) на работу был принят охранником Л. (л.д. 48, 49);

- выпиской с банковского счета истца, из которой видно зачисление денежных средств 11.09.2020 и 16.10.2020 в размерах 3600 руб. и 21600 руб. соответственно, поступивших от Общества (л.д. 16);

- показаниями свидетеля М., работающей с 08.10.2018 в должности старшего администратора в подразделении «Служба эксплуатации» АО «Управление основными фондами» с рабочим местом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 60а. Свидетель показала, что в августе 2020 г. в здании поменялась охранная организация, с этого времени охранником работал истец, посменно с ним работали еще двое других охранников, один из которых – Л. – работает до сих пор, а истец проработал где-то до февраля 2021 г. (л.д. 163-165, 178-181);

- копией договора № 544/2020 от 24.08.2020 на оказание охранных услуг, заключенного между Обществом (Исполнитель) и АО «Уралгипромез» (Заказчик), предметом договора является оказание Исполнителем услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте Заказчика по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 60а; актом о выставлении охраны от 24.08.2020, в соответствии с которым Общество в 08:00 24.08.2020 приняло под охрану объект по указанному адресу, со стороны Исполнителя акт подписан представителем Б. (л.д. 197-202, 208).

Доводы ответчика в жалобе о том, что перечисление истцу денежных сумм в сентябре и октябре 2020 г., о которых Созинов В.Е. указал как о заработной плате, являлось ошибочным, что подтверждено письменным пояснением директора Общества Шашковым С.А. в материалах дела (л.д. 177), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку логичных и убедительных пояснений тому обстоятельству, как могла фамилия истца, принятого на работу лишь 02.11.2020 (как на этом настаивает ответчик), оказаться в реестрах на перечисление заработной платы за предшествующие месяцы - август и сентябрь 2020 г., ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Кроме того, не представлено ответчиком доказательств и в подтверждение пояснений о том, что директором Общества в кассу были внесены денежные средства с целью погашения образовавшейся дебиторской задолженности (переплаты) в связи с якобы ошибочным перечислением Созинову В.Е. сумм в сентябре и октябре 2020 г. Также судебная коллегия отмечает, что указанная ошибка, как пояснял представитель ответчика, была выявлена при сдаче квартального отчета за 9 месяцев 2020 г., однако несмотря на это никаких претензий с требованием о возврате необоснованно полученных сумм либо об их зачете в счет заработной платы за последующие месяцы истцу на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком предъявлено не было, что косвенно свидетельствует о том, что полученные Созиновым В.Е. в сентябре и октябре 2020 г. денежные средства работодатель не расценивал как ошибочно перечисленные.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля М., вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца и иными доказательствами по делу, заинтересованность свидетеля в исходе дела ответчиком не доказана.

Таким образом, указанные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, ответчиком ничем не опровергнуты, достаточны в своей совокупности для вывода о возникновении и существовании между сторонами трудовых отношений в период, начиная с 29.08.2020 и до 02.11.2020 (даты оформления трудового договора), с выполнением истцом обязанностей охранника. При этом ответчик, отрицая указанное обстоятельство, вправе был представить в его опровержение доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении в спорный период на объекте по ул. Ленина, 60а в г. Екатеринбурге обязанностей охранника не истцом, а иным работником, однако соответствующие доказательства ответчиком представлены не были.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно спорного периода работы истца у ответчика, отсутствие фамилии истца в табелях учета рабочего времени, в платежных ведомостях на выплату заработной платы, поскольку данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений в спорный период. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что суд не дал оценки справке работодателя от 28.03.2022 о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений истца за два календарных года, в которой период работы истца в Обществе указан со 02.11.2020 по 10.02.2021, не опровергает правильности вывода суда о недоказанности ответчиком отсутствия трудовых отношений между сторонами в спорный период, поскольку данный документ носит односторонний характер, основан на документах о работе и заработке истца, также составленных самим ответчиком.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления № 15, судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами трудовых отношений в период, начиная с 29.08.2020.

Между тем, в резолютивной части обжалуемого решения судом допущена описка в дате начала трудовых отношений – вместо «29.08.2020» ошибочно указано «09.08.2020». В этой связи решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 подлежит изменению в части указания начала периода трудовых отношений между сторонами, установленного судом.

Установив, что фактически трудовые отношения между сторонами возникли с 29.08.2020, а не со 02.11.2020, как это указано в трудовом договоре, суд обоснованно возложил на ответчика как страхователя в пенсионных правоотношениях обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении истца за весь период трудовых отношений, что является обязанностью Общества в силу абз. 3 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Также правильным, соответствующим положениям ст.ст. 114, 122, 123, 127 Трудового кодекса РФ, является решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной с учетом спорного периода работы истца с 29.08.2020 по 01.11.2020.

Правильность определения судом размера взысканных в пользу истца сумм компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку их выплаты ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, соответствующих доводов, контррасчетов не приведено.

Доводы ответчика в жалобе о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, отсутствии вины Общества в нарушении трудовых прав истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ удовлетворил требование Созинова В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которой исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, характера и степени причиненного вреда, обстоятельств его причинения, степень вины работодателя, значимости для истца нарушенного права, принципов разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 в части установления факта трудовых отношений между Созиновым В.Е. и обществом с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Система Безопасности» изменить, указав датой начала периода трудовых отношений 29.08.2020.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ЧОО «Система Безопасности» – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Кокшаров Е.В.