Решение по делу № 2-623/2024 от 31.01.2024

Дело № 58RS0018-01-2023-002417-62                                                2-623/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                         г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина Святослава Юрьевича к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Каргин С.Ю. обратился в суд с названным иском указав, что 11.04.2023 г. по адресу: г. Пенза, ул. Новоселов/Ульяновская, 85А, водитель Каргин С.Ю., управляя автомобилем БМВ 318, р/з Данные изъяты, произвел наезд на дорожную выбоину. В результате удара автомобиль получил механические повреждения (указаны в справке ГИБДД и в акте осмотра ООО «ОК Эксперт-Плюс»). Каргин С.Ю. вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые составили схему места происшествия, а так же произвели замер дефекта дорожного полотна. На момент аварии знаки, предупреждающие о наличии выбоины, отсутствовали, так же не было выставлено каких либо ограждений, выбоина имела размеры, которые превышали максимально допустимые по ГОСТ 50597 - 2017 (с изменениями от 2019 года) размеры. Согласно ГОСТ 50597 - 2017, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, глубине - 5 см. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс». Согласно заключению № 31/50/23 от 04.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 318, р/з Данные изъяты, без учета эксплуатационного износа составляет 426 881 рубль 50 копеек. Истец просил взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы сумму причиненного ущерба в размере 426 881 рубль 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 707 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 468 рублей 82 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление муниципального имущества г. Пензы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы сумму причиненного ущерба в размере 171 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 707 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 638 рублей 82 копейки.

Истец Каргин С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Каргина С.Ю. – Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МБУ «Пензавтодор» Бочкарев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы Синельникова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управление муниципального имущества г. Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что Каргин С.Ю. является собственником автомобиля BMW 318, р/з Данные изъяты, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 г. по адресу: г. Пенза, ул. Новоселов/Ульяновская, 85А, водитель Каргин С.Ю., управляя автомобилем BMW 318, р/з Данные изъяты, произвел наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалом по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Каргина С.Ю. не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО № 149074 от 11.04.2023 г., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ООО «ОК Эксперт-Плюс» № 31/50/23 от 04.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 318, р/з Данные изъяты, без учета эксплуатационного износа составляет 426 881 рубль 50 копеек.

    Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.08.2023 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «НИЛСЭ» № 481/13.1, 482/13.3 от 15.11.2023 г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW 318, р/з Данные изъяты, Каргина С.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с учётом сведений по факту происшествия, указанных в словесно-речевой модели водителя Каргина С.Ю. (см. административный материал), водитель автомобиля BMW 318, р/з Данные изъяты, Каргин С.Ю. не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие - выбоину путём применения своевременного экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации, с учётом сведений по факту происшествия, указанных в бланке «Схема ДТП» от 11.04.2023 г., водитель автомобиля BMW 318, р/з Данные изъяты, Каргина С.Ю. имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие - выбоину путём применения своевременного экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации, с учётом сведений по факту происшествия, указанных в словесно-речевой модели водителя Каргина СЮ. в административном материале в действиях водителя автомобиля BMW 318, р/з Данные изъяты, Каргина С.Ю. несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации, с учётом сведений по факту происшествия, указанных в бланке «Схема ДТП» от 11.04.2023 г., действия водителя автомобиля BMW 318, р/з Данные изъяты, Каргина С.Ю. требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. При заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 11.04.2023 г. по адресу: г. Пенза, ул. Новоселов/Ульяновская, 85А в результате наезда левыми колёсами автомобиля BMW 318, р/з Данные изъяты, на препятствие - дефект проезжей части «выбоину», могли образоваться механические повреждения на следующих деталях: на внешней закраине легкосплавного диска переднего левого колеса, часть из имеющихся повреждений (повреждения напротив пробоя автошины), остальные повреждения на внешней закраине диска характерны для образования при иных обстоятельствах; на автошине переднего левого колеса в виде пробоя; на легкосплавном диске заднего левого колеса; на автошине заднего левого колеса в виде пробоя. Отнести наличие «запотеваний» технической жидкости на поверхности передней левой стойки и поверхности задней левой стойки автомобиля BMW 318, р/з Данные изъяты, как повреждённые в результате заявленного ДТП, произошедшего 11.04.2023 г. по адресу: г. Пенза, ул. Новоселов/Ульяновская, 85А, в результате наезда на препятствие - дефект проезжей части «выбоину» по ходу движения ТС, не представляется возможным по совокупности причин, указанных в исследовательской части заключения.

В соответствии с заключением АНО «НИЛСЭ» № 483/13.4 от 20.11.2023 г. с учетом ответа на третий вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 318, р/з Данные изъяты, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2023 г., по среднерыночным ценам Пензенской области на дату ДТП без учета износа могла составлять 171 900 рублей.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов экспертов, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела, эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами экспертные заключения не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что с учетом сведений по факту происшествия, указанных в объяснении водителя Каргина С.Ю. в административном материале, составленном по факту ДТП, истец не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину путём применения своевременного экстренного торможения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля BMW 318, р/з Данные изъяты, под управлением водителя Каргина С.Ю., суд приходит к выводу, что вина истца в дорожно-транспортном происшествие не установлена, техническая возможность предотвратить наезд на выбоину у него отсутствовала, нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях Каргина С.Ю. не установлено.

С учетом указанного суд берет за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 11.04.2023 г., экспертное заключение АНО «НИЛСЭ» № 483/13.4 от 20.11.2023 г.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию: не допускается наличие на проезжей части дороги дефектов в виде отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 кв. м и более.

Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца или решетки дождеприемника, а также до устранения массивных предметов участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения.

Согласно рапорту, составленному 11.04.2023 г. ИДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, 11.04.2023 г. по адресу: г. Пенза, ул. Новоселов/Ульяновская, 85А, в эксплуатационном состоянии автомобильной дорого выявлены недостатки: выбоины на проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ю пояснил, что 11.04.2023 г. выезжал на место ДТП по адресу: г. Пенза, ул. Новоселов/Ульяновская 85 А, на дорожном покрытии имелась выбоина, при этом, предупреждающих знаков или ограждений не имелось, он    произвел замеры выбоины, которые были отражены в схеме дорожно - транспортного происшествия, также им был составлен рапорт о выявленных недостатках. Данная выбоина находилась на дорожном покрытии    после поворота с ФАД «Урал» в сторону    микрорайона «Заря».

Факт несоответствия покрытия проезжей части на участке дороги по адресу: г. Пенза, ул. Новоселов/Ульяновская, 85А, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 ответчиком не оспаривался. Доказательств наличия на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждающих технических средств в соответствии с требованиями ГОСТ в материалы дела не представлено.

При наличии доказательств ненадлежащего содержания дороги, ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что вред истцу причинен при движении транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования местного значения в границах городского округа г. Пенза, которая находится в муниципальной собственности г. Пензы в составе муниципальной казны.

Приказом Управления ЖКХ г. Пензы № 328-оп от 30.12.2022 г. утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов муниципальному бюджетному учреждению «Пензавтодор» согласно приложению к настоящему приказу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 названного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 г.) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Устав города Пензы город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 5 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления.

Согласно ст. 44 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении (п. 1.12).

В соответствии с п. 1.23.а ст. 44 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог УЖКХ г. Пензы осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов, возмещается за счет соответственно государственной или муниципальной казны.

В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично-правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ).

Таким образом, Управление ЖКХ г. Пензы, являясь органом местного самоуправления, действуя от имени муниципального образования «город Пенза», в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и, являясь главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за их надлежащее содержание и, как следствие, ответственность за вред, причиненный истцу, за счет казны муниципального образования «город Пенза».

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы от ответственности, в судебном заседании не установлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы о том, что в их действиях отсутствует вина, так как данное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП, отчетом об оценке.

С учетом вышеназванных норм и положений ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, Устава г. Пензы, сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 900 рублей подлежит взысканию с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет казны муниципального образования «город Пенза».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление отчета ООО «ОК Эксперт-Плюс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором на оценку от 04.05.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3150 от 04.05.2023 г.

Учитывая, что исковые требования Каргина С.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, отчет об оценке ООО «ОК Эксперт-Плюс» был необходим для обоснования суммы предъявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 707 рублей. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 638 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2023 г. между Каргиным С.Ю. и Пушкаревым Д.С. был заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу. Вознаграждение по договору составило 15 000 рублей, было оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Участие представителя Пушкарева Д.С. при рассмотрении данного гражданского дела подтверждено материалами дела.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено АНО «НИЛСЭ», были возложены на ответчика муниципальное образование г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы. Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 40 000 рублей. На момент рассмотрения спора оплата экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов.

    С учетом того, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, экспертиза до настоящего времени не оплачена в полном объеме, исковые требования Каргина С.Ю. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу АНО «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы на оплату производства судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Каргина Святослава Юрьевича к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы (ИНН 5836013058) за счет казны муниципального образования город Пенза в пользу Каргина Святослава Юрьевича (паспорт гражданина РФ серия Данные изъяты) в счет возмещения причиненного ущерба 171 900 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 707 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 638 рублей.

    Взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы (ИНН 5836013058) за счет казны муниципального образования город Пенза в пользу АНО «НИЛСЭ» (ОГРН 1085800000450) расходы на оплату производства судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                   О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 19.03.2023 г.